П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Кострома 13 января 2010 года
Судья Ленинского райсуда города Костромы Юшко О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Ворошилова В.М. и оправданного Ланского В.В.,
защитников Калинина В.Е. и Семенова С.В.,
при секретаре Новиковой С.И.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Ворошилова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы Кокаревой А.В. от dd/mm/yy, которым Ворошилов В.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы Ворошилов В.М. признан виновным в том, что dd/mm/yy около 19 часов 30 минут, находясь во дворе д. ..... входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес гражданину Ланскому В.В. несколько ударов руками и ногой по лицу и телу, причинив побои, повлекшие физическую боль, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с взысканием морального и материального вреда в пользу потерпевшего.
Этим же приговором Ланской В.В., дело в отношении которого в связи с данным же конфликтом возбуждалось по жалобе Ворошилова В.М., был оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ по мотиву того, что его насильственные действия в отношении Ворошилова В.М. носили характер защиты, поскольку последний первым напал на оправданного.
Осужденный Ворошилов В.М., не оспаривая факта применения насилия в отношении Ланского В.В., считал, что их действия носили обоюдный характер, и, боле того, Ланской В.В. первым ударил его, отчего он упал на землю и именно он вынужден был защищаться. Судом же, как полагал осужденный, дана неверная оценка свидетельским показаниям и актам судебно-медицинских экспертиз, а в итоге, и в целом содеянному, просил при этом приговор от dd/mm/yy, вынесенный судом первой инстанции, в своей апелляционной жалобе отменить.
Рассмотрев уголовное дело по жалобе Ворошилова В.М. в апелляционном порядке, проверив все имеющиеся в нем материалы, допросив свидетелей, осужденного и оправданного, суд находит жалобу Ворошилова В.М. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Вина Ворошилова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждена всей совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенных и оцененных в приговоре и подтвержденных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Так, при рассмотрении дела в апелляции, судом было установлено, что единственным лицом, являющимся очевидцем конфликта dd/mm/yy, возникшим между семьями Ворошиловых и Ланских с его начала и до конца, была свидетель М.1, их общая соседка, которая ни в каких отношениях ни с теми, ни с другими не состоит. Непосредственное присутствие свидетеля, которая в этот период времени гуляла в месте инцидента со своей внучкой, и принимала меры к его пресечению, изначально не отрицалось обеими сторонами и подтверждено иными лицами, прибывшими в место конфликта позже. При этом последняя пояснила, что она видела, как Ворошилов В.М., приехав к их дому на машине, сразу же предложил Ланскому В.В. сесть в машину и поговорить без свидетелей, имея в виду ее, т.к. кроме нее посторонних во дворе никого не было, а когда тот отказался, то мгновенно ударил его в лицо, затем нанес еще несколько ударов, пнул, свалил с ног и навалился на Ланского. Испугавшись, что Ворошилов убьет Ланского с учетом его агрессивного поведения, она и подошедший сюда же их сосед-инвалид, стали оттаскивать Ворошилова, после чего тот встал и ушел.
Свидетель К.1, хотя и не находилась в месте совершения преступления непосредственно, но, поскольку ее окна второго этажа выходят во двор, где все это происходило, также подтвердила, что она слышала как Ворошилов предлагал Ланскому сесть в машину и разобраться без свидетелей, а затем вышел из машины, ударил его по лицу, сбил с ног, навалился сверху, прижал к земле. Ланской при этом защищался, но ударов Ворошилову не наносил. Соседка М.1 пыталась остановить Ворошилова.
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их показания носят логичный, последовательный характер, причин для оговора ими Ворошилова В.М. судом не установлено. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются локализацией телесных повреждений, зафиксированных в актах СМЭ у участников инцидента.
В частности, у Ланского В.В. имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза, аналогичные кровоподтеки в левой скуловой области и на подбородке слева, отмечалась болезненность в области 6 ребра слева, что отвечает механизму нанесения ему ударов, описанному свидетелями. В то же время у Ворошилова В.М. зафиксировано наличие ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтеков на переднее-внутренней трети левого плеча и предплечья, садины в области правого коленного сустава, на переднее-наружной поверхности голени, правой стопы, что, по мнению суда, могло быть получено им в процессе осуществления Ланским В.В. своей защиты, чем мотивировано это и судом первой инстанции в вынесенном приговоре.
Свидетели В.1, В.2, С., Л. являются близкими родственниками той или иной стороны, в связи с чем не могут не быть не заинтересованными в исходе дела. К тому же, свидетель С., а равно свидетель П., являющийся другом В.1, безмотивно в ходе апелляционного рассмотрения дела свои показания изменили.
Свидетель М.2, хотя и была допрошена по инициативе Ворошилова В.М., показала в суде, что dd/mm/yy она была в гостях у своей сестры С., которая является тещей Ворошилова В.М.. Около 19 часов услышала шум и, выглянув в окно, увидела, что на земле борются Ворошилов и Ланской. Сестра в это время спала. Она ее разбудила, та оделась и вышла на улицу, но драка уже закончилась.
Приведленные показания еще раз подтверждают необъективность позиции, высказанной в судебном заседании свидетелем С., приглашенной в суд со стороны гражданина Ворошилова В.М..
К показаниям свидетеля А. о присутствии которой до настоящего судебного заседания, в месте совершения преступления, никто и никогда не говорил, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, а также опровергаются ее собственной непоследовательной позицией.
Свидетели же К.2 и К.4, как правильно было оценено судом первой инстанции, являлись очевидцами ни на всем протяжении инцидента, появились в разное время, поэтому их показания могут лишь доказывать сам факт применения насилия сторон друг к другу, что очевидно, но никак не свидетельствует о причинах и основаниях применения такового.
В итоге, судом установлено, что инициатором насильственных действий явился Ворошилов В.М., который первым напал на Ланского В.В., причинил ему побои, а последний, оказавшись лежащим на земле и будучи прижатым Ворошиловым В.М., вынужден был защищаться от него путем ответного применения насилия.
Следовательно, действия Ворошилова В.М. правильно квалифицированы судом по ст. 115 УК РФ, а в отношении Ланского В.В. законно и обоснованно вынесен оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Наказание Ворошилову В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
Гражданский иск разрешен исходя из норм материального права, с учетом принципов разумности и справедливости и соразмерно причиненному материальному и моральному вреду.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы Кокаревой А.В. от dd/mm/yy в отношении осужденного Ворошилова В.М. и оправданного Ланского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова В.М. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Костромской областной суд.
Судья: О.В. Юшко