П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Ильиной О.М.,
заинтересованного лица Глушковой Л.А.,
при секретаре Александровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Ильина О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Глушкову Л.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy года уголовное дело было прекращено в связи с тем, что частный обвинитель Ильина О.М. покинула судебное заседание, что расценено как отказ от обвинения.
Считая данное постановление незаконным, Ильина О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой указывает, что она действительно покинула судебное заседание dd/mm/yy года, но это было вызвано объективными и уважительными причинами, поскольку она плохо себя чувствовала, что подтверждается наличием больничного листа. При этом мировой судья не выяснила состояние ее здоровья и не отложила рассмотрение дела. В связи с этим, заявитель Ильина О.М. считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и с нарушением требований п. 3 ст. 249 УПК РФ, так как она явилась в судебное заседание, а данное нормативно правовое положение предусматривает возможность прекращения уголовного дела только, если частный обвинитель не явился в суд. На основании изложенного Ильина О.М. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy года отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Глушкова Л.А. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено законно, поскольку Ильина О.М. о плохом состоянии своего здоровья суду не сообщала, а больничный лист, чтобы оправдаться, оформила только после того, как получила постановление мирового судьи. Ильина О.М. участвовала в рассмотрении уголовного дела, давала показания, допрашивала свидетелей, но при этом вела себя агрессивно, реагировала на показания свидетелей со стороны защиты, своим поведением нарушала порядок судебного заседания, за что ей председательствующим неоднократно делались замечания. Таким же образом вели себя в судебном заседании и свидетели с ее стороны, в связи с чем, они мировым судьей были удалены из зала суда, после чего сама Ильина О.М. отказалась участвовать в дальнейшем рассмотрении дела и без объяснения причин покинула зал судебного заседания. В связи с этим, Глушкова Л.А. считает, что мировой судья вынес постановление законно и обоснованно.
В судебном заседании Ильина О.М. и Глушкова Л.А. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, поддержали.
Исследовав представленные материалы уголовного дела №, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 246 УПК РФ участие в судебном заседании частного обвинителя обязательно, при этом в уголовных делах частного обвинения он является потерпевшим.
В соответствии с ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд. Из анализа указанного нормативно - правового положения следует, что частный обвинитель (потерпевший) в случае невозможности явки в судебное заседание, либо наличия объективных причин, препятствующих его дальнейшему участию в судебном заседании, обязан об этом уведомить суд.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель Ильина О.М. о том, что не может участвовать в рассмотрении дела в связи с плохим состоянием здоровья, мировому судье не заявляла, никаких оправдательных документов не представляла, напротив давала показания, участвовала в допросе участников процесса. Указанное обстоятельство подтвердила Глушкова Л.А., и фактически не оспаривала сама Ильина О.М., в том числе указав, что она обратилась в лечебное учреждение и получила больничный лист после того, как покинула судебное заседание и помещение суда.
При этом суд исходит также из того, что судья решает вопрос об уважительности неявки в суд того или иного участника процесса, либо о невозможности их участия в дальнейшем рассмотрении дела, непосредственно в судебном заседании на основании той информации (документов или сообщений), представленной указанными лицами. Обязанность устанавливать состояние здоровья участников уголовного процесса, на что ссылается Ильина О.М., если они об этом не заявляют, нормами УПК РФ на суд не возложена.
Довод Ильиной О.М. о том, что она информировала мирового судью, что по состоянию здоровья не может участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, судом не принимается, поскольку ничем объективно не подтвержден. Напротив, как следует из протокола судебного заседания председательствующим частному обвинителю Ильиной О.М. и допрошенным по ее ходатайству свидетелям неоднократно делались замечания за некорректное поведение в отношении другой стороны, нарушении порядка судебного заседания, в связи с чем, последние даже были удалены из зала судебного заседания. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила Глушкова Л.А., и не оспаривала сама Ильина О.М. Кроме этого, в протоколе судебного заседания указано, что именно после удаления супруга и дочери Ильиной О.М., она без объяснения причин указала суду, что не будет участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. При этом председательствующим частному обвинителю Ильиной О.М. было разъяснено о недопустимости такого поведения, однако она демонстративно покинула зал судебного заседания л.д. №44- 46).
Ильиной О.М. замечания на протокол судебного заседания не подавались, ее ссылка о том, что ей мировым судьей не были разъяснены такие права, судом не принимаются, поскольку объективно опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что они не только разъяснялись ей председательствующим в судебном заседании dd/mm/yy года л.д. №23), но ей также был лично под роспись вручен протокол с разъяснением процессуальных прав, как частного обвинителя, так и потерпевшего л.д. № 17).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора либо иного судебного решения являются нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, иного судебного решения.
Суд считает, что в данном случае мировым судьей не были допущены какие - либо нарушения, выраженные в лишении или ограничении прав Ильиной О.М., как участника уголовного судопроизводства. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ильина О.М., явно злоупотребила своими правами, что запрещено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а именно покинула судебное заседание без уважительных причин, что правильно расценивается, как отказ об обвинения.
При этом суд принимает во внимание то, что как следует из постановления мирового судьи, Ильина О.М. покинула зал судебного заседания в 14 часов 30 минут, при этом согласно протоколу само судебное заседание было закрыто после оглашения постановления в 15 часов 30 минут. В данном случае, Ильина О.М., ссылаясь на состоянии своего здоровья, вместе с тем имела возможность вернуться dd/mm/yy года в помещение суда и получить копию судебного решения, что подтвердила Глушкова Л.А. и подтверждается соответствующей записью в справочном листе. При таких обстоятельствах суд считает убедительным довод Глушковой Л.А. о том, что Ильина О.М., которая является индивидуальным предпринимателем, могла оформить больничный лист для того, чтобы имелись основания для обжалования вынесенного постановления.
Таким образом, суд считает, что мировой судья в связи с тем, что частный обвинитель Ильина О.М. покинула судебное заседание, при отсутствии данных об уважительности такого поведения, законно и обоснованно вынесла постановление о прекращении уголовного дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку это также расценивается как отказ от обвинения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких - либо нарушений требований УПК РФ при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела допущено не было, в связи с чем, жалоба Ильиной О.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359, 360, 367 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy о прекращении уголовного дела оставить без изменения, жалобу Ильиной О.М. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток либо указать об этом в кассационной жалобе.
Судья: Ю.В. Шумилова.