№ 10-20/2010
Вступило в законную силу 23.11.2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 6 октября 2010 г.
Судья Ленинского райсуда г. Костромы Юшко О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,
осужденного Седова В.А.,
защитника Ивановой Л.В.,
при секретаре Новиковой С.И.,
а также с участием потерпевшего Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Седова В.И. - Ивановой Л.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 24 августа 2010 года, которым Седов Валерий Александрович осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 24 августа 2010 года Седов В.А. признан виновным в том, что являясь директором <данные изъяты>, а следовательно и работодателем, и одновременно единственным учредителем общества, то есть лицом, напрямую заинтересованным в результатах финансово - хозяйственной деятельности предприятия, имея реальную финансовую возможность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ГК РФ действуя из иной личной заинтересованности свыше 2 месяцев не выплачивал в периоды ноября 2008 года - апреля 2009 года заработную плату работникам общества: А.А., А.В., Б., В., Е.., М.О.., М., М.В. и Р., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 145. 1 ч.1 УК РФ.
Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
Защитник Седова В.А. - адвокат Иванова Л.В., не оспаривая квалификации преступных действий своего подзащитного, обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 24 августа 2010 года, в которой просила названный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Седова В.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и 75 ч.1 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Свою жалобу защитник мотивировала тем, что аналогичное ходатайство ею заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, но ей в том было отказано постановлением суда, то есть специально вынесенным процессуальным документом, содержание и мотивировка которого принципиально отличается от вынесенного по этому же делу приговора. В частности, в постановлении суда указано, что возмещение Седовым В.А. ущерба может быть учтено судом, как смягчающее обстоятельство. Однако, при вынесении приговора данное обстоятельство смягчающим признано не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд учел то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что не допустимо, а также данные о личности Седова В.А., который характеризуется исключительно положительно.
В судебном заседании защитник и Седов В.А. жалобу поддержали, просили дополнительно признать в качестве явки с повинной первичное объяснение осужденного в т. 3 на л.д. 203-205, где он в полном объеме признает вину и учесть все обстоятельства, перечисленные в ст. 75 УК РФ, которые фактически имели место, прекратив производство по делу.
Потерпевший Р. к вопросу прекращения производства по делу отнесся безразлично, не отрицая при этом того, что заработная плата ему была в итоге в ходе следствия выплачена полностью.
Прокурор Круглова Е.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса суд находит апелляционную жалобу защитника Ивановой Л.В., поддержанную её подзащитным, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Установлено, что Седов В.А. совершил преступление небольшой тяжести. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.
Однако, суд не счел таковыми фактическую явку с повинной в т.3 на л.д. 203-205, где до возбуждения уголовного дела Седов В.А. признал вину, подробно пояснив об обстоятельствах совершения им преступлений, что необходимо сделать в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.
В нарушение ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное и полное возмещение Седовым В.А. ущерба также не признано судом смягчающим обстоятельством.
Не учтено, что ранее Седов В.А. не был судим, но в то же время вопреки Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отказывая в прекращении дела мировой судья отметил, что он привлекался к уголовной ответственности, хотя уголовное дело в 2002 году по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть по составу преступления безотносительному к ныне совершенному преступлению было прекращено.
Характеризуется Седов В.А. по месту жительства и работы исключительно положительно. Более нарушений в выплате заработной платы не допускает.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Седов В.А. в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным и есть все основания для прекращения в отношении его уголовного дела по ст. 75 ч.1 УК РФ.
Последствия прекращения дела Седову В.А. судом разъяснены.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 24 августа 2010 года в отношении Седова Валерия Александровича, осужденного по ст. 145.1 ч.1 УК РФ отменить, прекратив в отношении его уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 ч.1 УК РФ и 28 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Ивановой Л.В.
Меру пресечения Седову В.А. - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья: Юшко О.В.