№10-3/2011 Вступило в законную силу 29.03.2011 г Апелляционное постановление 07 февраля 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю., с участием: осужденной Громовой С.С., оправданной Ивановой Р.М., защитника Симченко О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Морозовой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Громовой С.С. и Ивановой Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 01.10.2010 года, в соответствии с которым: Иванова Р.М. (Барсукова) дд/мм/гг рождения, уроженка ******, гражданка <данные изъяты>, невоеннообязанная, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: ******, ранее не судимая оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; Громова С.С. (Бугрова) 17.08.1981 года рождения, уроженка ******, гражданка <данные изъяты>, невоеннообязанная, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающая, проживающая по адресу: ******, ранее не судимая осуждена по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 01.10.2010 года Громова С.С. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 07.04.2008 года около 06.00 часов Громова С.С., находясь у дверей квартиры М., проживающей по адресу: ******, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оцарапала ей лицо, чем причинила потерпевшей физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. От назначенного наказания в виде штрафа Громова С.С. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С осужденной в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей. Указанным приговором Иванова Р.М. была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев М. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная Громова С.С. и оправданная Иванова Р.М. обжаловали приговор в апелляционном порядке. Громова С.С. в жалобе просит отменить состоявшийся приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести оправдательный приговор по предъявленному ей обвинению. Иванова Р.М., выражая несогласие с мотивами своего оправдания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (далее - СПЭ) от 19.07.2010 года как одно из оснований оправдания, в соответствии с которым у нее выявлено психическое расстройство - <данные изъяты>, по своему психическому состоянию она как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент не способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в случае осуждения нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. В возражениях на апелляционную жалобу Громовой С.С. в порядке ст.358 УПК РФ потерпевшая М. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, другие участники процесса возражений не представили. В судебном заседании Громова С.С., Иванова Р.М., их защитники Симченко О.А. и Морозова Г.Г доводы жалобы поддержали, а частный обвинитель (потерпевшая) М., как следует из содержания направленной в суд телефонограммы, с ними не согласилась и просила оспариваемый приговор оставить без изменения. Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора. Вывод мирового судьи о виновности Громовой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, должным образом исследованными в процессе судебного разбирательства. В судебном заседании доводы жалобы осужденной проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела. Утверждение осужденной о невозможности вынесения судом обвинительного приговора без наличия в материалах уголовного дела заключения судебной медицинской экспертизы либо иного медицинского документа в отношении потерпевшей М. является необоснованным, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы является обязательным в случае необходимости установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Факт совершения насильственных действий может быть установлен и на основании немедицинских данных. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу данного обстоятельства суд не может согласиться с позицией Громовой С.С., полагавшей, что судья в процессе рассмотрения дела должен был исследовать вопросы и представить мотивировку о непричастности иных лиц, в т.ч. и самой потерпевшей, к неосторожным действиям, которые могли повлечь появление царапин на ее лице. Доводы жалобы осужденной о том, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Как следует из представленных материалов, всем участникам судебного процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, приобщенные к материалам дела документы исследованы судом в полном объеме. Все указанные обстоятельства отражены в протоколах судебного заседания, которые не оспариваются осужденной, что исключает возможность признания указанных доказательств недопустимыми. В основу обвинительного приговора легли показания потерпевшей М.., поддержавшей в суде свое обвинение. Она пояснила о совершении в отношении нее 07.04.2008 года Громовой С.С. насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, при обстоятельствах, изложенных ею в заявлении. В судебном заседании в установленном законом порядке были оглашены показания потерпевшей, свидетелей Б., Г. и А. по событиям 07.04.2008 года, полученные при рассмотрении дела в мировом суде. Анализ показаний свидетельствует о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять данным показаниям, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Принимая во внимание исследованные доказательства и учитывая, что при рассмотрении дела фактов оговора осужденной Громовой С.С. со стороны М. и свидетелей не установлено, их показания правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в котором представлена убедительная мотивировка и приведены основания, позволившие критически отнестись к позиции осужденной. Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в мировом суде было необъективным и носило в отношении осужденной обвинительный уклон, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ее малолетнего сына. Принимая во внимание, что с момента событий, ставших предметом судебного разбирательства, прошел достаточно длительный срок - почти 3 года, учитывая возрастные особенности ребенка, который на тот период достиг лишь 5-летнего возраста, его психическую незрелость и еще несформировавшуюся способность адекватно и объективно воспринимать действительность, его повышенную внушаемость и зависимость от мнения родителей, мировой судья обоснованно, не ущемляя прав Громовой С.С., принял указанное решение, отвечающее требованиям защиты интересов малолетнего ребенка, который по словам самой осужденной в результате имевшего место конфликта был очень напуган и перенес «сильный эмоциональный стресс». Из представленных материалов уголовного дела, в том числе, и протоколов судебных заседаний, усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Действия Громовой С.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции, от которого она обоснованно освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, исследовав изложенные в приговоре мотивы оправдания Ивановой Р.М., не усматривает оснований для изменения судебного решения. Заключение СПЭ, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается Иванова Р.М., не является и не расценивается судом в качестве основания для ее оправдания. Указание в приговоре на отсутствие в действиях Ивановой Р.М. состава преступления, предусмотренного ст.305 УПК РФ, поскольку является одним из обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Оснований подвергать сомнению объективность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в нем даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий в представленных выводах судом не установлено. Нарушений требований, предусмотренных УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 01.10.2010 года в отношенииосужденной Громовой С.С. (Бугровой) и оправданной Ивановой Р.М. (Барсуковой) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.Ю. Шампанская