№ 10-11/2011

Вст. в зак. силу 13.09.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 02.09.2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) С.

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Трифонова Н. Е.

защитника Всемирнова Ю. А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Миннибаевой А. А., Смирновой И. Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 28. 04. 2008 г., которым , <данные изъяты>, ранее не судимая -

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ Павлихиной Л. П.

Заявление С. было принято к рассмотрению мировым судьёй судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И.

Согласно заявлению С. клевета в его адрес была допущена Павлихиной Л. П. dd/mm/yy в помещении ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы по адресу: ....., где Павлихина сделала письменное сообщение в виде заявления о том, что, якобы, он (С.) совершил в отношении Павлихиной разбой и хулиганские выходки, dd/mm/yy оскорбил её, занимается незаконным бизнесом, втих)то захватывает земельные участки, перепродаёт земельные участки. Обвинения Павлихиной он расценивает как ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, то есть как клевету, в связи с чем, и просит привлечь Павлихину к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Костромы Вдовиной Н. И. от 28. 04. 2011 г. Павлихина Л. П., по предъявленному ей С. обвинению, была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, С. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, ходатайствуя об отмене приговора.

В качестве мотивировки указал, что при рассмотрении дела выводы суда не бьши подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, при наличии противоречивых доказательств судом, при постановлении приговора не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В ходе судебного заседания С., а также его представитель, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Павлихина Л. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.

Защитник Павлихиной Л. П. в судебном заседании пояснил, что считает приговор от 28. 04. 2011г. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, выслушав С., его представителя, защитника, допросив в качестве свидетелей Г., Н., С1., а также доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает, что приговор от 28. 04. 2011г. подлежит отмене по следующим основаниям:

-из заявления С., направленного в адрес мирового судьи, усматривается, что как клеветнические, наряду с другими, он расценивает сведения, содержащиеся в заявлении Павлихиной Л.П. о, якобы, совершённом им в отношении Павлихиной разбое и хулиганских выходках. Разбой является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за совершение данного преступления предусмотрена по ст. 162 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких, преступления, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 162 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Таким образом, заявление С., адресованное мировому судье, прямо содержит указание на совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, как клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 129 УК РФ к делам частного обвинения не относится, по делам данной категории необходимо производства дознания.

Как усматривается из протоколов судебного заседания по делу, а также приговора от 28. 04. 2011г. обстоятельства, связанные с обвинением С. со стороны Павлихиной в совершении разбоя, наряду с другими сведениями, изложенными в заявлении Павлихиной, судом исследовались, в приговоре им была дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах мировой судья был не вправе принимать и рассматривать заявление С., как следствие, вынесенный по делу приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы Вдовиной Н. И. от 28. 04. 2011 г. в отношении , оправданной по ст. 129 ч. 1 УК РФ отменить, материал по заявлению С. направить для проведения проверки и принятия процессуального решения в отдел дознания ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: