Мировой судья Коровкина Ю.В. у/д № 10-5/2012 Вступил в законную силу 14.08.2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 03 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Тумакова А.А. с участием частного обвинителя (потерпевшего) - А. подсудимых: Калашниковой Н.А., Соловьевой Н.А. при секретаре Юрьевой Н.Н., Калининой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Костроме уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы Коровкиной Ю.В. от dd/mm/yy, которым: КалашН. Н. А., <данные изъяты>, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, Соловьева Р. А., <данные изъяты>, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, УСТАНОВИЛ: Соловьева Р.А. совершила причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а Калашникова Н.А. оказала пособничество при совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy около 22 часов 50 минут между Калашниковой Н.А., Соловьевой Р.А. с одной стороны и А. с другой стороны находящихся в квартире по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта Соловьева Р.А. ворвалась в туалетную комнату, расположенную в указанной квартире, в которой находилась А. где умышленно, с целью причинения вреда здоровью, пнула ее ногой в живот. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А. схватила ее за волосы, вытащила в коридор, повалила на пол и нанесла ногами не менее 5 ударов по телу и в область головы потерпевшей. В результате действий Соловьевой Р.А. потерпевшей А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. При описываемых выше событиях Калашникова Н.А. с целью устранения препятствий для совершения Соловьевой Р.А. преступного деяния, держала дверь комнаты, в которой находилась знакомая А. - М. не давая последней выйти и оказать помощь потерпевшей, тем самым помогая реализовывать умысел Соловьевой Р.А. направленный на причинение телесных повреждений А. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy Калашникова Н.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Этим же приговором Соловьева Р.А. также оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В апелляционной жалобе потерпевшая ( частный обвинитель) А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным так как выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести по делу обвинительный приговор. В судебном заседании А. поддержала жалобу по тем же основаниям. Калашникова Н.А. и Соловьева Р.А. считали необходимым оставить приговор мирового судьи от dd/mm/yy без изменения, а жалобу А. без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, а приговор от dd/mm/yy подлежит отмене. Соловьева Р.А. вину в совершении преступления не признала, указав, что А. все наговаривает. Заявление А. было написано с целью получения с нее денежных средств, т.к. она и К. оба в долгах, в том числе за квартплату. Действительно она dd/mm/yy в вечернее время находилась в гостях у Калашниковой Н.А. в квартире расположенной по адресу: .... Кроме них в указанной квартире находилась А. со своей подругой М.. Между ней, Калашниковой Н.А. с одной стороны и А. с другой стороны произошел конфликт, на почве того, что последняя находясь к туалетной комнате, обзывала Калашникову Н.А. и ее детей. Она и Калашникова Н.А. стали стыдить А.. После этого А. выскочила из туалетной комнаты, побежала по коридору и, не удержав равновесие у входной двери, упала на пол. Упала она на спину. После этого она и Калашникова Н.А. ушли в комнату к последней. А. и М. стали стучать в дверь комнаты, они не выдержали и вызвали сотрудников милиции. Ударов ни она, ни Калашникова Н.А. А. не наносили. Кроме этого А. могла получить телесные повреждения позже указанных ею событий, а именно в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В судебном заседании Калашникова Н.А., вину в совершении преступления также не признала, поддерживая озвученную Соловьевой Р.А. версию, дополнила, что dd/mm/yy в вечернее время она совместно со своей подругой Соловьевой Р.А. находилась по месту своего жительства по адресу: .... В это же время в квартире находились А. и ее знакомая М.. Между ней, Соловьевой Р.А. с одной стороны и А. с другой стороны произошел конфликт, на почве того, что последняя находясь к туалетной комнате, оскорбительно выражалась в отношении нее и ее детей. В ходе конфликта А. вдруг «рванула» из туалетной комнаты но, не удержав равновесие, упала на пол в коридоре. Момент самого падения она не видела. Ударов ни она, ни Соловьева Р.А. А. не наносили. А. в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее знакомая М. тоже. Нос А. мог сломать К.. Дверь в комнату никто не держал, М. просто не знала, как ее открыть. Позицию Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. о непричастности к совершению указанного преступления суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное и облегчить свое положение, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая А. показала, что dd/mm/yy она в вечернее время совместно со своей знакомой М. находилась по месту своего жительства по адресу: .... В это же время в квартире находились Калашникова Н.А. и ее знакомая Соловьева Р.А.. Примерно в 22 часа 10 минут ей на сотовый телефон позвонила подруга, после этого она пошла, разговаривать с ней по телефону в туалетную комнату. Когда она находилась в туалетной комнате, Соловьева Р.А. открыла дверь и нанесла ей удар в живот ногой, схватила за волосы, развернула и толкнула. Когда она упала Соловьева Р.А. встала ей на живот правой ногой, а левой стала наносить удары по телу и в область головы, при этом рукой держалась за стену. В область головы Соловьева Р.А. нанесла ей не менее 8 ударов. Калашникова Н.А. в это время смеялась и держала дверь, чтобы не вышла М.. Только после того как М. крикнула, что она (А.) беременная, Соловьева Р.А. престала наносить ей удары. У нее было кровотечение из носа. Когда приехала бригада скорой помощи, то она отказалась с ними ехать. dd/mm/yy с утра ее осмотрел врач-травматолог, также в этот день ее осмотрел врач-терапевт. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она на прием к ЛОР-врачу попасть не смогла. dd/mm/yy ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Утверждает, что указанное телесное повреждение ей причинила Соловьева Р.А. в ходе конфликта dd/mm/yy. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она проживала по адресу: ....Конфликтов у нее ни с кем не было.С К. у нее конфликтов также не было. Ударов он ей не наносил. Признает, что действительно попрекала Калашникову Н.А. нагулянным ребенком. Сразу не проходила судебное медицинское освидетельствование в связи с трудным материальным положением. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, а также показаниям свидетелей. Так свидетель М., чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показала, что dd/mm/yy после работы она приехала в гости к А.. Они сидели в комнате А. выпивали, слушали музыку. В какое то время А. вышла из комнаты, для того чтобы поговорить по телефону. Она услышала крики, А. звала на помощь, хотела выйти в коридор, но дверь не открывалась. Дверь снаружи кто-то держал. По ее мнению дверь держал, кто-то сильный думает, что Соловьева Р.А.. Как открывается дверь, она знает. Ручка двери имеет круглую форму, ее нужно повернуть, чтобы открыть дверь. Дверь открывается в левую сторону в коридор. Дверь она не могла открыть примерно минуты две. Когда она открыла дверь, то увидела, что А. лежит в коридоре на полу. А. была в крови. Рядом с А. стояла Калашникова Н.А. Она никого от А. не оттаскивала. Наносили ли удары А. Калашникова Н.А. и Соловьева Р.А. она не помнит. Свидетель К., показал, что dd/mm/yy он находился на работе. Примерно около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Соловьева Р.А. и сказала: «К., хочешь, обижайся, хочешь не обижайся, но я твоей "Н" все лицо расколотила!». Он стал звонить в милицию, там ему сказали, что вызов на квартиру уже был. О произошедшем, он знает со слов А. С утра dd/mm/yy у А. он видел синяки на руках, лопатках, плечах. Считать показания К., оговором Калашниковой Н.А. и Соловьевой Р.А. или не доверять им по другим причинам нет оснований. Они последовательны на протяжении всего времени рассмотрения дела и подтверждаются в частности показаниями Соловьевой Р.А., котораяне отрицает, что звонила К. при указанных им обстоятельствах, отрицает что говорила о том что разбила лицо А., а также копией сообщения К. в отдел № 1 УВД по городскому округу г.Кострома, которое зарегистрировано в книге учета преступлений за № от dd/mm/yy (л.д.63,67) Согласно указанного сообщения в 23 часа 55 минут dd/mm/yy поступило сообщение от К., проживающего ул...., д.№ кв.№ о том, что в квартире его жену избили, а сотрудники милиции ничего не делают. Свидетель Г. чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показал, что он работает врачом-терапевтом в поликлинике № г.Костромы. dd/mm/yy к нему обращалась А., был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Более А. ни на что не жаловалась. Свидетель К1. чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показала, что она работает ЛОР врачом в поликлинике № г.Костромы. dd/mm/yy А. обратилась к ней с жалобами. С ее слов записано, что dd/mm/yy ее избили. После этого она направила А. на рентген, это необходимо при травме носа, так как иногда <данные изъяты> визуально определить невозможно. Был выявлен <данные изъяты>, как следствие травмы. Травматолог мог и не заметить <данные изъяты>, так как он носами не занимается. Иногда <данные изъяты> может быть без визуальных признаков. У всех индивидуально, у кого-то сразу болезненность и припухлость. Со стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели З., С., К2., Н., М1. Свидетель З., чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показала, что она работает врачом Станции скорой медицинской помощи. dd/mm/yy около 00.00 часов поступил вызов на ул...., д.№.Когда они приехали по вызову дверь им открыла А., которая представилась почему то К.. А. пояснила, что это она вызвала скорую помощь, сказала, что ее избила соседка, и разбила ей нос. Она осмотрела нос, но повреждений не было, носовые ходы чистые. Кроме этого у А. был не сильный ушиб затылка. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. От госпитализации отказалась. Указанные показания подтвердила свидетель С. Свидетель К2., чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показал, что он работает врачом-травматологом МУЗ ...-я городская больница. dd/mm/yy А. пришла на прием с жалобами на болезненность в области носа, при осмотре у А. отеков не было, не было и гематом. Он выдал направление к ЛОР врачу. Пояснил, что смещение при переломе можно сразу и не определить, но отек появился бы уже в течении 6 часов. Свидетель Н., чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показала, что у А. и К. частые скандалы, она видела, как однажды К. ударил А. Свидетель М1. чьи показания оглашены в рамках судебного заседания, показал, что он работает УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме. По адресу: ... проживала семья Калашниковых. Особых скандалов в семье не было. В dd/mm/yy Калашниковы развелись, и К. привел домой другую женщину - А.. После этого начались регулярные скандалы на почве раздела комнаты. Скандалы происходили с периодичностью, в том числе и между супругами. Сам он видел А. в состоянии алкогольного опьянения, также он видел выпивши и Калашникову Н.А. Оценивая показания свидетелей обвинения: М., К., Г., К1. суд учитывает, что их показания последовательны, не имеют существенных разногласий и согласуются с материалами дела. Суд учитывает, что указанными лицами подтверждается факт конфликта между А. и Калашниковой Н.А., Соловьевой Р.А. Анализируя показания данных свидетелей защиты, суд находит, что эти показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают показания потерпевшей А. Свидетели защиты Н. и М1.дали показания относительно характеристики личности А. и Калашниковой Н.А., а также подтвердили тот факт, что им известно о сложившихся неприязненных отношениях между последними. Документальным подтверждением показаний потерпевшей А. являются представленные в судебном заседании: - карта вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy (л.д. 97) Согласно которой причина вызова: избили, носовое кровотечение. В графе сведения о больном указано: А.. В графе жалобы указано: Со слов пациентки избила соседка, разбила нос. Диагноз: <данные изъяты>. - медицинская карта на имя А. из Костромского городского травматологического пункта № от dd/mm/yy. (л.д. 129-131) Согласно указанной карты костно-травматических повреждений не выявлено. Выдано направление к ЛОР врачу амбулаторно. В графе обстоятельства и механизм травмы ( со слов больного) указано dd/mm/yy в 23 часа 30 минут на ул...., д.№ кв.№ избила КалашН. Н. А., Соловьева Р.. - медицинская карта амбулаторного больного № (л.д. 85-90), из которой следует, что А. обратилась в поликлинику dd/mm/yy. dd/mm/yy избили в квартире. Жалобы на боль в области переносицы, припухлость, затрудненное носовое дыхание. Диагноз: <данные изъяты>? dd/mm/yy жалобы на сильные головные боли, головокружение, тошноту, серцебиение. Диагноз: <данные изъяты>? Направлена к нейрохирургу. В карте имеется консультация нейрохирурга от dd/mm/yy. Диагноз: <данные изъяты>. - данными, полученными в ходе проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, а именно: - заявлением А. от dd/mm/yy о привлечении Калашниковой Н.А. и Соловьевой Р.А. к уголовной ответственности за то, что они dd/mm/yy около 23.30 час. избили ее (л.д.68); - объяснениями А. от dd/mm/yy и dd/mm/yy, в которых последняя излагает обстоятельства совершенного в отношении не преступления. (л.д. 68-69) Данные объяснения не противоречат показаниям А. данными ей в судебном заседании; - объяснениями К. от dd/mm/yy (л.д. 72), М. от dd/mm/yy (л.д.75-76). Указанные объяснения не противоречат показаниям К. и М. данные ими, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимыми в судебном заседании не оспаривались. Доводы подсудимыхСоловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. о том, что А. получила телесные повреждения dd/mm/yy при падении, кроме этого А. могла получить телесные повреждения в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в другом месте, а также то, что телесные повреждения мог ей нанести К. являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от dd/mm/yy у А. при обследовании в бюро СМЭ и согласно представленным медицинским документам, имелись: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью, т.к. повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (л.д.105-107) Данные выводы подтверждаются проведенной по инициативе суда дополнительной судебной медицинской экспертизой (заключение эксперта № от dd/mm/yy (л.д.144-147)). На основании указанного заключения телесные повреждения обнаруженные у А. могли образоваться в период времени, указанный А., однако по данным медицинских документов и результатам обследования А. в бюро СМЭ, достоверно судить о давности их возникновения не возможно, т.к. в медицинских документах отсутствует полное морфологическое описание повреждений, а на момент обследования А. в бюро СМЭ dd/mm/yy повреждений на лице, имеющих судебно-медицинское значение уже не было. Образование перелома костей носа со смещением отломков при падении с высоты собственного роста А. не возможно. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачами-судмедэкспертами, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными. Допрошенная в рамках судебного заседания в качестве свидетеля судебный медицинский эксперт К3. пояснила, что она проводила судебную медицинскую экспертизу в отношении А.. Согласно представленной медицинской карты вызова скорой помощи dd/mm/yy со слов пациентки ей разбили нос, А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи А. была доставлена во 2-ю городскую больницу г. Костромы, где была осмотрена врачом, поступали жалобы на боли в области носа, от госпитализации отказалась. dd/mm/yy А. обратилась в травматологическое отделение ...-й городской больницы гор. Костромы, при осмотре были жалобы на носовое кровотечение и боли в области спинки носа, в связи с чем была направлена травматологом к лор - врачу. dd/mm/yy перелом носа был под вопросом. dd/mm/yy А. обратилась в поликлинику, ей был сделан рентген, был обнаружен <данные изъяты>. Медицинское освидетельствование А. прошла dd/mm/yy, если учитывать, что кости носа при переломе без смещения быстро срастаются можно сказать о том, что перелом носа произошел за 10-12 дней до медицинского освидетельствования, что косвенно может подтверждать тот факт, что перелом носа мог произойти и dd/mm/yy. Нейрохирург получение А. черепно-мозговой травмы исключил. Образование перелома костей носа со смещением отломков при падении с высоты собственного роста не возможно. Получение телесных повреждений именно от действий Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. при обстоятельствах указанных потерпевшей А., а не при иных обстоятельствах подтверждаются: - показаниями потерпевшей А. которая пояснила, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она проживала по месту своей регистрации по адресу: .... В указанный период времени конфликтов у нее ни с кем не было. - показаниями свидетеля К1. изложенными выше. - показаниями свидетеля Ж. которая пояснила, что видела А. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, когда та проживала по адресу: .... А. заходила к ней домой три раза dd/mm/yy,dd/mm/yy и dd/mm/yy. А. заказывала у нее костюм, и они с ней ходили, выбирали ткань. А. приходила к ней на примерки. За указанный период времени никаких конфликтов у А. ни с кем не было. - показаниями свидетелей Т. и Г2.,которые дали показания аналогичные показаниям Ж., подтвердив нахождение А. в указанный ею промежуток времени по адресу: .... Подтвердили также, что никаких конфликтов у А. ни с кем не было. Свидетель Т. дополнительно указал, что видел у А. на лице телесные повреждения (припухлость). - показаниями свидетеля К. который пояснил, что подтверждает показания данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнил что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, А. проживала по адресу: .... У него конфликтов с А. за указанный период времени не было. О том были ли у А. с кем-либо конфликты ему не известно. - справкой УУП ОП-3 УМВД России по г.Костроме А. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ОП-3 не обращалась, выездов сотрудников полиции по адресу: ... не осуществлялось. Указанный факт также подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Костромской области, согласно которой А. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy к административной ответственности не привлекалась. (л.д. 201,208) Таким образом, проверив материалы дела и проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. во вмененных им преступных действиях. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой Соловьевой Р.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия Калашниковой Н.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ как пособничество в причинении легкого вреда здоровью. Суд, квалифицируя действия Калашниковой Н.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ, исходит из следующего: в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что предварительно Калашникова Н.А. и Соловьева Р.А. причинить телесные повреждения А. не договаривались. Достоверных сведений о том, что Калашникова Н.А. выполняла объективную сторону преступления суду не предоставлено. Калашникова Н.А. с целью устранения препятствий для совершения Соловьевой Р.А. преступного деяния, держала дверь комнаты, в которой находилась знакомая А. - М. не давая последней выйти и оказать помощь потерпевшей. Тем самым Калашникова Н.А. помогала реализовывать умысел Соловьевой Р.А. направленный на причинение телесных повреждений А. Достоверных и достаточных доказательств того, что Калашникова Н.А. подстрекала Соловьеву Р.А. к причинению легкого вреда здоровью А. стороной обвинения суду также не представлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого. Соловьева Р.А. и Калашникова Н.А.., ранее не судимы, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых суд признает аморальность поведения потерпевшей А., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что между ней, Калашниковой Н.А. и Соловьевой Р.А. имеется явная неприязнь, носящая продолжаемый характер, высказывала в адрес Калашниковой Н.А. слова оскорбительного характера относительно нее и ее детей. Данные высказывания, по мнению суда, явились поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, а также все сведения о личности подсудимых, роли и степени их участия в совершении преступления, суд считает правильным назначить Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. в виде штрафа. По настоящему уголовному делу потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждой. В обосновании своих исковых требований А. указала, что действиями подсудимых Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. ей причинены сильные нравственные страдания, которые были вызваны болью от нанесенных ей ударов по лицу. В судебном заседании гражданский истец А. настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Подсудимые Соловьева Р.А. и Калашникова Н.А. гражданский иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и причинении морального вреда потерпевшему. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии с требованием закона компенсировать причинение морального вреда обязан его причинитель. В результате умышленных действий Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. потерпевшей А. причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях в связи с нанесением ей ударов ногой по лицу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, материальное положение подсудимых и их реальные возможности по возмещению указанного вреда. Кроме этого, суд учитывает роль и степень участия Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.В. в совершении преступления. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации с подсудимых в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом степени и роли участия каждой в долевом соотношении с Соловьевой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Калашниковой Н.А. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы от dd/mm/yy в отношении Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. - отменить. Соловьеву Р. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. КалашН. Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соловьевой Р.А. и Калашниковой Н.А. не избирать. Взыскать с Соловьевой Р.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Калашниковой Н.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующих заявлений в срок, отведённый для кассационного обжалования. Судья А.А. Тумаков