Мировой судья Шувалова И.В.                                                                                           Дело № 10-9/2012

Вступило в законную силу 25.09.2012 г.

Постановление

г.Кострома                                                                                                 12 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого Потехина А.В., защитника Соловьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Прохоровой М.В., а также с участием представителей потерпевшего - Ф. и адвоката Григорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ООО «Ювелирный завод «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от 19 июля 2012 г., которым уголовное дело по обвинению

Потехина А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении Потехина А.В., обвинявшегося в том, что он dd/mm/yy в вечернее время, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, работая на основании трудового договора от dd/mm/yy в должности <данные изъяты> ООО «Ювелирный завод «...», являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от dd/mm/yy и осуществляя свою деятельность в помещении цеха ООО «Ювелирный завод «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему предприятием, а именно отходов ювелирного производства с содержанием драгоценного металла - золота, принадлежащих ООО «Ювелирный завод «...», с целью материального обогащения, вопреки установленному порядку по сдаче драгоценного металла (золота), вынес с территории предприятия, то есть присвоил и обратил в личную собственность, вверенные ему отходы ювелирного производства, в которых содержался драгоценный металл - золото 585 пробы, массой ... грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ООО «Ювелирный завод «...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Потехин А.В. причинил ООО «Ювелирный завод «...» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же обвинялся в том, что dd/mm/yy в вечернее время, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, работая на основании трудового договора от dd/mm/yy в должности <данные изъяты> ООО «Ювелирный завод «...», являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от dd/mm/yy и осуществляя свою деятельность в помещении цеха ООО «Ювелирный завод «...», расположенного по адресу: Кострома, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему предприятием, а именно отходов ювелирного производства с содержанием драгоценного металла - золота, принадлежащих ООО «Ювелирный завод «...», с целью материального обогащения, вопреки установленному порядку по сдаче драгоценного металла (золота), пытался вынести с территории предприятия, то есть присвоить и обратить в личную собственность вверенные ему отходы ювелирного производства с содержанием драгоценного металла - золота 585 пробы, массой ... грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., и изделия из драгоценного металла - золота 585 пробы, массой ... грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО Ювелирный завод «...», однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе с предприятия был задержан охранником Н.

Генеральный директор ООО «Ювелирный завод «...» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы указано, что для прекращения уголовного дела необходима совокупность условий, изложенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Потехин А.В. совершил не одно, а два преступления, присвоенное им золото фактически было обнаружено при попытке вынести его за территорию завода. После обнаружения золота Потехину А.В. ничего не оставалось, кроме как во всем сознаться и выдать золото, которое он попытался вынести. Сообщение Потехиным А.В. было сделано после обнаружения у него золота, в связи с чем, носило в большей части вынужденный характер, признание им вины не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Присвоенное Потехиным А.В. золото предприятию было выдано органами предварительного расследования. Сам Потехин А.В. никаких действий, направленных на возмещение или заглаживание вреда не предпринимал. Придя на завод, Потехин А.В. предложил прекратить уголовное дело за примирением сторон, а в случае отказа администрации он будет вынужден обратиться на администрацию завода с жалобой Государственную инспекцию труда. Получив отказ администрации завода, Потехин А.В. обратился с соответствующей жалобой, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства в отношении Общества. Полагает, что такого рода действия не могут быть расценены, как возмещение ущерба, причиненного Обществу, а, напротив, указывают, что в действиях подсудимого отсутствует деятельное раскаяние, как одно из условий освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ. До момента обнаружения у Потехина А.В. присвоенного золота, заявлений о совершенном ранее преступлении он не делал. Совершенные Потехиным А.В. преступления вызвали общественный резонанс в рамках коллектива работников Общества. Освобождение его от уголовной ответственности расценивается коллективом, как «безнаказанность» и способствует совершению аналогичных преступлений со стороны других работников в дальнейшем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Ювелирный завод «...» адвокат Григоров А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Подсудимый Потехин А.В. в суде с жалобой не согласен, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник Соловьев В.В. постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья пришел к выводу, что Потехин А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе по эпизоду от dd/mm/yy, когда не был задержан сотрудниками охраны, полностью возместил ущерб. Поведение Потехина А.В. свидетельствует о том, что он осознал свое преступление, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Совокупность приведенных выше обстоятельств обоснованно признана мировым судьей как деятельное раскаяние. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Условием, при котором лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, является факт совершения преступления впервые. Это означает, что лицо ранее не совершало преступления или освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление, или ранее осуждалось, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Потехин А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то есть совершил преступления небольшой тяжести впервые.

dd/mm/yy до возбуждения уголовного дела Потехин А.В. добровольно явился с повинной (л.д. 41), в явке с повинной сознался в совершении преступления dd/mm/yy, о чем не было известно ни потерпевшему, ни органам дознания.

Вместе с тем, по смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем, ссылка потерпевшего на задержание Потехина А.В. охраной dd/mm/yy и отсутствие добровольной явки с повинной по этому эпизоду, не является препятствием для освобождения Потехина А.В. от уголовной ответственности по данному основанию.

Поведение Потехина А.В. после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения обоих преступлений, то есть сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступлений, чем активно содействовал их раскрытию, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

Вреда преступлениями фактически не причинено, поскольку все похищенное возвращено представителю потерпевшего (л.д.132-133). Доводы апелляционной жалобы о том, что золото возращено правоохранительными органами являются необоснованными.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям возможно лишь при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и одного или нескольких из них при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

При таких данных у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Потехина А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Статьей 45 частью 1 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Ограничение конституционных прав граждан недопустимо. То, что Потехин А.В. не согласен с порядком оплаты труда в ООО «Ювелирный завод «...», в связи чем обращался в ГИТ по Костромской области, об отсутствии раскаяния Потехина А.В. не свидетельствует.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, таким образом, он перестал быть общественно опасным, постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от 19 июля 2012 г. в отношении Потехина А. В. оставить без изменения, апелляционной жалобе ООО «Ювелирный завод «...» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья          С.А. Уханова