ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 15. 01. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Широковой П. В.
подсудимого Пшеничникова И. А.
защитника Егорова А. В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретарях: Хворостецкой О. Ю., Миннибаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пшеничникова И.А., ..., ранее судимого:
...
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников И. А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy. в 19-ом часу Пшеничников И. А. у дома № по пр-ту ... ... незаконно сбыл за ... рублей И., проводившему проверочную закупку наркотических средств, в соответствие с ФЗ РФ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12. 08. 1995 г., наркотическое средство препарат (смесь), содержащий метамфетамин (первитин), массой 1,03 гр.
Полученный от Пшеничникова И. А. наркотик, И., спустя непродолжительный период времени, добровольно выдал, прибыв в расположение УФСКН РФ по ....
Допрошенный в качестве подсудимого Пшеничников И. А. вину признал частично и показал, что dd/mm/yy. во второй половине дня на пр-те ... ... в районе магазина «...» встретился со своим знакомым М., которого знает под именем «С.». На встрече также присутствовал их общий знакомый, которого он знает под именем Е.. В ходе состоявшегося разговора Е. обратился к нему с просьбой помочь приобрести для него наркотик «СПИД» (метамфетамин). Так как у него были перед Е. определённые обязательства, и отказать ему он не мог, то обещал оказать содействие в приобретении наркотика, в связи с чем, стал звонить знакомому, известному ему под именем «К.», который занимался сбытом наркотических средств такого вида. «К.» обещал помочь, но сказал, что ему нужно время. В ходе разговора с Е. тот сообщил ему, что денег на наркотики у него нет, но должен прийти человек, который деньги принесёт. Через некоторое время пришёл ранее незнакомый И., который, как он позже узнал, проводил проверочную закупку. После прихода И. он созвонился с «К.», который сообщил место своего нахождения, дав понять, что может продать наркотическое средство. Получив от И. деньги в сумме ... рублей, встретился с «К.», передал ему деньги, тот, в свою очередь, передал ему полиэтиленовый пакет с наркотиком и сдачу в сумме ... рублей. Наркотическое средство и деньги он передал И.. Передача наркотика состоялась в районе дома № по пр-ту ....
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Пшеничникова И. А. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом добровольной выдачи, экспертным заключением, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Свидетель И. показал, что dd/mm/yy на добровольной основе принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в роли «покупателя». До него была доведена информация о том, что мужчина кавказской национальности известный под именем «С.» занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотиков у «С.», как было установлено позже, «С.» является М.. Для проведения закупки ему были выданы деньги в сумме ... рублей. На эти деньги он должен был купить у М. марихуану. Встреча с М. состоялась на пр-те ... в районе магазина «...». Вместе с М. был и ранее незнакомый парень, представившийся И., как было установлено позже, им оказался Пшеничников, который предложил приобрести у него наркотическое средство «СПИД» или «скорость» (наркотические средства на основе метамфетамина»). Он согласился на предложение Пшеничникова, передав ему деньги в сумме ... рублей. После этого Пшеничников ушёл, отсутствовал непродолжительное время порядка 5-7 минут. Когда вернулся, передал ему пакет с наркотиком и сдачу в сумме ... рублей. Передача наркотического средства произошла в районе дома № по пр-ту .... Затем он вернулся к М., у которого закупил наркотическое средство марихуану. После этого, прибыв в расположение УФСКН, выдал наркотики, закупленные как у Пшеничникова, так и у М..
Кроме того, свидетель пояснил, что проверочную закупку проводил в отношении М., предположительно торговавшего марихуаной. Информацией о причастности к торговле наркотиками Пшеничникова не располагал. Цели приобрести метамфетамин не преследовал, сотрудники УФСКН его на это не ориентировали. Согласие купить метамфетамин дал лишь после предложения Пшеничникова купить у него наркотик.
После просмотра оперативной видеозаписи, состоявшейся проверочной закупки, И. показал, что помимо М. и Пшеничникова на встрече присутствовал мужчина по имени Е.. Именно он «свёл» его с М., с целью покупки у последнего марихуаны. Однако никакой предварительной договорённости о приобретении другого вида наркотика у него (И.) ни с кем, включая Е., не было. После его согласия купить у Пшеничникова матамфетамин, а также непосредственно после его приобретения, Е. получить для себя деньги или часть наркотика не пытался, к нему с просьбами такого рода не обращался, никак не проявляя какой-либо личной заинтересованности, связанной с приобретением им метамфетамина.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от dd/mm/yy г. л.д. 77)
-И. среди лиц, предъявленных ему для опознания, указал на Пшеничникова И. А., пояснив, что именно Пшеничников в 19-ом часу dd/mm/yy в районе дома № по пр-ту ... ... сбыл ему пакет с веществом светлого цвета, со слов Пшеничникова являющееся наркотическим средством.
Свидетель К. показал, что является оперативным сотрудником УФСКН РФ по .... dd/mm/yy была получена оперативная информация, согласно которой мужчина кавказской национальности по имени «С.» занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана. В целях проверки информации был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что «С.» является М. Было принято решение о проведении у М. проверочной закупки. Закупка состоялась во второй половине дня dd/mm/yy В качестве «покупателя» выступал И. Для проведения закупки И. были выданы деньги в сумме ... рублей. Проведя закупку, И. вернулся в расположение УФСКН, где добровольно выдал полимерный пакет с веществом, а также два коробка с веществом растительного происхождения. После проведения экспертных исследований было установлено, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является метамфетамином, вещество растительного происхождения каннабисом (марихуаной). И. показал, что, встретившись с М., договорился о приобретении у него марихуаны. На встрече присутствовал знакомый М., представившийся И., который предложил И. приобрести у него наркотическое средство «СПИД» или «скорость». На предложение И. И. согласился, купив за ... рублей предложенное вещество, которое оказалось метамфетамином. В ходе проведённых ОРМ было установлено, что И. является Пшеничников И. А.
Свидетель К. также пояснил, что до dd/mm/yy Пшеничников находился вне поля зрения сотрудников УФСКН, информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств их служба не располагала. Проводя проверочную закупку, И. был ориентирован лишь на проверку информации, имевшейся в отношении М., в связи с подозрением в том, что М. торгует марихуаной. О том, что Пшеничников будет присутствовать на его встрече с М. И. знать не мог, следовательно, проявить какую либо инициативу с тем, чтобы Пшеничников приобрёл для него наркотики не мог.
Показания свидетеля К. о проведённой И. проверочной закупке объективно подтверждаются следующим:
-постановлением о проведении проверочной закупки л.д. 25)
-протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки в роли «покупателя» от dd/mm/yy согласно которому у «покупателя» И. предметов, запрещённых к обороту, не обнаружено.
-актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от dd/mm/yy., согласно которому И. были выданы денежные средства в сумме ... рублей.
-протоколом добровольной выдачи от dd/mm/yy г. л.д. 29), согласно которому И. после проведения проверочной закупки добровольно выдал полимерный свёрток с веществом внутри и два коробка из-под спичек с растительным веществом внутри.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy л.д. 40)
-порошкообразное вещество в полимерном пакете добровольно выданное И. dd/mm/yy после проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством-препаратом (смесью), содержащей метамфетамин (первитин), оборот которого на территории РФ запрещён.
Масса наркотического средства, содержащего метамфетамин (первитин) с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования составляет 1, 03 гр.
Наркотическое средство, выданное И., осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 47, 50)
Свидетель М. показал, что dd/mm/yy ему позвонил его знакомый по имени Е., предложив встретиться. Встреча состоялась у магазина «...», что на ... .... В ходе разговора Е. попросил его помочь достать наркотическое средство марихуану для его знакомого по имени О.. Во время разговора подошёл Пшеничников. Потом подошёл И., который вместе и Пшеничниковым и Е. отошёл в сторону. Об обстоятельствах приобретения И. метамфетамина ему ничего неизвестно, в его присутствие разговор об этом не шёл.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись скрытой камерой, сделанная И. при проведении им проверочной закупки.
Согласно записи зафиксирован факт встречи М. и И., также зафиксированы факты передачи И. Пшеничникову денежных средств и получение И. от Пшеничникова полимерного свёртка с веществом внутри и денежной купюры.
Таким образом, показания И. о том, что наркотические средства ему сбыл именно Пшеничников, соответствуют действительности.
В ходе судебного заседания подсудимый Пшеничников, не отрицая свою причастность к передаче наркотических средств И., пояснил, что при совершении указанных действий его умысел был направлен не на сбыт наркотиков, а на оказание пособничества в их приобретении.
Суд, анализируя показания подсудимого, приходит к выводу, что показания Пшеничникова в этой части действительности не соответствуют и преследуют цель умалить ответственность за содеянное.
Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что И. проводил проверочную закупку наркотических средств у М., намереваясь приобрести у последнего наркотическое средство марихуану. О приобретении других видах наркотика ни с кем, включая Е., не договаривался. С Пшеничниковым знаком не был, о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств информацией не располагал, о том, что последний будет присутствовать на его встрече с М., не предполагал также.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что он и его коллеги, проводя комплекс оперативных мероприятий, направленных на изобличение М. в причастности к торговле наркотиками подобного рода информацией в отношении Пшеничникова не располагали.
В ходе судебного заседания, помимо видеозаписи, был исследован протокол осмотра предметов, а именно распечатки переговоров, которые вели между собой И., М., Пшеничников и неустановленный мужчина по имени Е. л.д. 53)
Обосновывая позицию своего подзащитного, защитник Пшеничникова обратил внимание суда на то, что каких-либо предложений И. приобрести у него наркотик со стороны Пшеничникова не зафиксировано. Вместе с тем, усматривается, что переговоры о приобретении метамфетамина («скорости») с И. вёл Е..
Из показаний, данных в суде свидетелем И., усматривается, что предложение приобрести наркотическое средство метамфетамин исходило именно от Пшеничникова. Свидетель также пояснил, что допускает то обстоятельство, что Е. также участвовал в разговоре относительно данного наркотического средства, но купить у него метамфетамин не предлагал, с Е. никакой предварительной договорённости относительно приобретения данного наркотика также не было. Присутствие Е. на встрече было обусловлено лишь тем, что он являлся знакомым М..
Из контекста зафиксированных переговоров, носящих обрывочный характер, и не дающих какой-либо целостной картины, усматривается, что упоминание о метамфетамине идёт наряду с марихуаной, а именно только в части того-какую сумму должен заплатить И. за оба вида наркотиков, при этом в разговоре также участвует и М..
У суда нет оснований не доверять показаниям И., в ходе следствия и суде дававшего в целом последовательные показания.
Показания И. о том, что предложение купить метамфетамин исходило от Пшеничникова, объективно подтверждается тем обстоятельством, что, как пояснил И., Е. никакой заинтересованности в приобретении им этого наркотика не проявлял, получить часть наркотического средства, либо деньги не пытался. Предполагать, что он (И.) захочет приобрести иной, нежели каннабис, наркотик не мог.
Данное обстоятельство, наряду с другими, указанными выше, опровергает показания Пшеничникова о том, что именно Е. обратился к нему с просьбой достать метамфетамин.
При данных обстоятельствах довод защиты со ссылкой на представленную распечатку переговоров, о том, что Пшеничников являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства, является несостоятельным.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что умысел Пшеничникова был направлен на сбыт наркотического средства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пшеничникова, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывает данные, характеризующие Пшеничникова: по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничникова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 25. 08. 2009 г.
Меру пресечения оставить прежней-заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством метамфетамин, два конверта со смывами рук уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.
Председательствующий:
.
.