ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 20. 04. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Шумской-Сколдиновой Н. Е.
подсудимого Ермолаева Я. М.
защитника Пожидаевой Т. М., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Миннибаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермолаева Я.М., ..., ранее судимого:
...
...
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Я. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy в период времени с 15 до 20 часов, Ермолаев Я. М., находясь в квартире по адресу: ..., ... тайно похитил телевизор «...» стоимостью ... рублей и DVD-плеер «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие хозяину квартиры Ш.. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого, Ермолаев Я. М. вину не признал и показал, что dd/mm/yy. зашёл к знакомым, проживающим в доме № по ... ... по поводу обмена квартиры. После этого зашёл в квартиру к проживающему в этом же доме Ш., с которым стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, с целью отыскания денег для приобретения спиртных напитков, он предложил Ш. заложить, а если не получится, то продать, принадлежащие Ш. телевизор и DVD-плеер. Тот на его предложение согласился. Взяв технику, он принёс её к своему брату, проживающему на ... ..., где за ... рублей продал телевизор и плеер соседу брата В.. Получив деньги, к Ш. не вернулся, так как, купив спиртное, сразу его употребил. Будучи в сильной степени алкогольного опьянения, уехал домой. Таким образом, хищения имущества, принадлежащего Ш., он не совершал, тот сам передал ему технику для реализации.
Несмотря на отрицание вины, виновность Ермолаева Я. М. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом выемки имущества Ш., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Ш. показал, что dd/mm/yy находился у себя дома по адресу: ..., ..., был в состоянии алкогольного опьянения. К нему в квартиру зашёл Ермолаев Я., с которым он начал распивать спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащих ему телевизора «...» за ... рублей и DVD-плеера «...» за ... рублей. Разрешения Ермолаеву продать принадлежащие ему вещи он не давал.
В ходе очной ставки, проведённой между подсудимым и потерпевшим, Ш. подтвердил изложенные выше показания, в том числе, и в части касающейся того, что разрешения и согласия на реализацию принадлежащего ему имущества он Ермолаеву не давал л.д. 52)
Показания потерпевшего оглашались л.д. 31, 97, 112)
Свидетель В. показал, что dd/mm/yy к нему пришёл его знакомый Ермолаев Я., который предложил купить у него телевизор и видеоплеер. Относительно вещей Ермолаев пояснил, что эти вещи крадеными не являются, их он продаёт, так как нужны деньги. Документы на телевизор и плеер Ермолаев пообещал принести позже. Он согласился на предложение, и купил у Ермолаева технику, заплатив ему ... рублей.
Показания свидетеля оглашались л.д. 64)
Согласно протоколу выемки от dd/mm/yy л.д. 63)
-свидетель В. добровольно выдал телевизор «...» и DVD-плеер «...».
Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, в последующем выданы потерпевшему Ш. л.д. 84, 89, 93)
Принадлежность техники именно Ш. установлена посредством сверки представленных потерпевшим документов на аппаратуру, с выданными В. вещами.
Свидетель Е. показал, что подсудимый его брат. В dd/mm/yy точную дату не помнит, пришёл домой. У него в квартире находился Ермолаев Я., который принёс телевизор и видеоплеер. Брат пояснил, что аппаратура им не украдена, её владелец передал технику ему для реализации. В дальнейшем брат продал аппаратуру В.
Суд, оценивая показания потерпевшего и подсудимого, считает, что показания потерпевшего Ш. заслуживают большего доверия, нежели показания подсудимого Ермолаева.
В ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, Ш. последовательно пояснял, что согласия на реализацию принадлежащего ему имущества он Ермолаеву не давал, принадлежащие ему вещи он не продавал и не продаёт.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.
Оснований для оговора Ермолаева со стороны Ш. не установлено, подсудимый также не мог назвать причин его возможного оговора со стороны потерпевшего.
Косвенным свидетельством правдивости показаний потерпевшего суд считает то обстоятельство, что, реализовав имущество Ш., Ермолаев в квартиру потерпевшего не вернулся, сразу покинув г. .... До dd/mm/yy, то есть времени, когда ему стало известно о том, что Ш. обратился в милиции, никаких мер для возврата денег, либо компенсации ущерба иным способом не предпринимал, хотя обладал для этого достаточным временем.
По мнению суда, позиция подсудимого в суде обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Е. доказательством невиновности подсудимого суд не считает, так как информация о легальном происхождении у брата чужих вещей он знает со слов самого Ермолаева Я. М.
Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия Ермолаева Я. М. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изменение квалификации действий Ермолаева обусловлена позицией государственного обвинителя, полагавшей, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ своего подтверждения не нашёл.
Суд с позицией государственного обвинителя согласен, эта данная позиция мотивирована, основана на оценке исследованных доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд учитывает данные, характеризующие Ермолаева. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермолаева Я.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание неотбытое по приговору ... суда ... от dd/mm/yy., окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 31. 03. 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 мая по 31 июля 2008 г.
Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.
Председательствующий: