№1-22/2010

ПРИГОВОР №1-22/2010 вступ. в зак. силу 29.07.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 10. 06. 2010г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Данильченко Т. А.

подсудимых: Киселёва А. Н., Киселёва Н. С.

защитников: Симченко О. А., представившей удостоверение № и ордер №; Шпилевой Т. И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселёва А.Н., родившегося dd/mm/yy г. в ..., ... ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Киселёва Н.С., родившегося dd/mm/yy. в ..., ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Киселев А. Н. и Киселёв Н. С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Киселёв А. Н. и Киселёв Н. С., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение достигнутой договорённости, в период времени с dd/mm/yy г. до 09 часов dd/mm/yy г., более точное время установить возможным не представилось, действуя совместно и согласованно через окно незаконно проникли в квартиру № ... по ... ..., откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее хозяйке дома Д.: ..., а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Киселёв А. Н. вину не признал и показал, что к хищению имущества, принадлежащего Д., он не причастен. dd/mm/yy г. он был задержан сотрудниками милиции, которые применяли в отношении него незаконные методы: били, пытали током, вследствие чего он был вынужден написать «явку с повинной», где указал о своей причастности к краже из дома Д.. «Явку с повинной» переписал с «явки с повинной» Киселёва Н. С., представленной ему сотрудниками милиции.

Согласно протоколу «явки с повинной» Киселёва А. Н. от dd/mm/yy г. (т. 1л.д. 105)

-он (Киселёв А. Н.) сознаётся в совершении преступления, совершённого им вместе с племянником Киселёвым Н. С. на ... .... В середине dd/mm/yy г. он пришёл к своему племяннику Г.., проживающему на .... Там находился Киселёв Н., с которым пришли на ... в квартиру Д., откуда вынесли вещи: .... Вещи завязали двумя одеялами и на тележке отвезли по адресу: ..., .... После того как отвезли вещи, вновь вернулись на ..., где забрали оставшиеся вещи: .... Эти вещи также отвезли на ....

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 114), Киселёв А. Н. дал следующие показания:

-в середине dd/mm/yy г. он совместно со своим племянником Киселёвым Н. С. пришёл на ... ..., чтобы взять денег у его бывшей сожительницы по имени Д.. Подойдя к дому №, Киселёв Н. позвал Д., но ему никто не ответил. Тогда Киселёв Н. залез в дом через окно, предложив сделать это и ему, после чего он также забрался в дом. Из дома Киселев Н. взял телевизор, музыкальный центр, колонки, игровую приставку. Эти вещи Киселев Н. через окно передал ему (Киселёву А. Н.). Вещи завернули в одеяло и отнесли в квартиру по адресу: ..., ..., где в то время проживал Киселев Н.. Примерно через три дня он и Киселев Н. взяли тележку и снова пошли на ..., так как Киселев Н. пояснил, что там имеются дорогие колёса. Подойдя к дому, через окно проникли внутрь и похитили ..., а также другие вещи, какие, уже не помнит. Киселев Н. рассказал ему, что из этого же дома забрал ..., которые ему показывал. Среди вещей были .... Все вещи принесли в квартиру на .... Когда развернули одеяло, он увидел, что среди вещей находятся ... и ещё какие-то вещи. На следующий день Киселев Н. рассказал ему, что ... он продал цыганам, проживающим в ....

Допрошенный в качестве подсудимого, Киселёв Н. С. вину не признал и показал, что к хищению имущества, принадлежащего Д. он не причастен, как не причастен к этому и Киселёв А. Н. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания в отношении себя и Киселёва А. Н., но эти показания не соответствуют действительности, так как дал он их в результате незаконных методов ведения дознания и следствия, а именно, подвергался избиениям со стороны сотрудников милиции, задержавших его по подозрению в совершении преступления dd/mm/yy г.

Согласно объяснению Киселёва Н. С. от 25. 07. 2009 г. (т. 1л.д. 31)

-проживал по адресу: ..., ... у двоюродного брата. У него (Киселева Н. С.) есть знакомая, проживающая на ... .... В dd/mm/yy он несколько раз заходил к ней, но дома её не было, поэтому понял, что она куда-то уехала. Раньше, когда был у неё в доме, видел большое количество бытовой техники. Решил совершить кражу. Примерно dd/mm/yy. в ... нашёл тележку, около 22 часов 30 минут пришёл к дому. Ворота были не заперты, во дворе стояла автомашина белого цвета. Через окно проник в дом, там собрал интересующие его вещи: .... Эти вещи погрузил на тележку и отвёз по месту жительства. После этого вернулся и забрал следующие вещи: .... Эти вещи также отвёз по месту жительства.

Основанием оглашения объяснения Киселёва Н. С. послужило признание данного объяснения «явкой с повинной».

Будучи допрошен в качестве подозреваемого dd/mm/yy., Киселёв Н. С. дал следующие показания (т. 1л.д. 54)

-несколько дней назад к нему пришёл его дядя Киселёв А. Н., который предложил совершить кражу из квартиры женщины по имени Д., так как знал, что в квартире есть ценные вещи. На предложение Киселёва А. Н. он согласился. Примерно в 23 часа он и Киселёв А., взяв с собой тележку, пришли к одному из домов на ... .... Через окно он (Киселёв Н.) забрался в дом, Киселев А.Н. остался снаружи, чтобы принимать вещи и следить за безопасностью совершения кражи. Из дома он и Киселев А.Н. похитили .... Вещи завернули в одеяло, которые также взяли в доме. Похищенное перевезли в квартиру по адресу: ..., .... Затем снова вернулись в дом, откуда забрали .... На этот раз в дом проник Киселёв А., а он принимал вещи и наблюдал за безопасностью совершения кражи. Эти вещи также перевезли на ....

Согласно проколу проверки показаний Киселёва Н. С. на месте от dd/mm/yy г. (т. 1л.д. 58)

-Киселёв Н. С. показал, где, когда, как и при каких обстоятельствах, он совместно с Киселёвым А. Н. совершил хищение имущества, принадлежащего Д..

Будучи допрошен в качестве обвиняемого dd/mm/yy. (т. 1л.д. 82) Киселёв Н. С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что dd/mm/yy. вечером он и Киселёв А. Н. распивали спиртные напитки. В ходе распития он предложил Киселёву А. совершить кражу из дома, находящегося в ... у женщины по имени Д.. Придя к дому, он (Киселёв Н. С.) через окно проник внутрь и стал передавать вещи Киселёву А. Среди вещей, которые он и Киселёв А. похитили не было следующего: .... Похищенное имущество перевезли по адресу: ..., .... 25 июля в квартире по указанному адресу он был задержан, похищенное имущество было изъято.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимых Киселёвых А. Н. и Н. С. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Д. показала, что проживает по адресу: ..., .... Это деревянное одноэтажное строение. В начале июля dd/mm/yy г. она уехала к матери в ..., в связи с чем, отсутствовала дома около месяца. Ключи от дома оставила соседке К.1, попросив её присмотреть за домом на время отсутствия. В один из дней июля, точную дату не помнит, К.1 позвонила ей и сообщила, что дом обокрали. Когда она приехала, то обнаружила, что в дом было совершено проникновение, пропало большое количество вещей. По всей видимости, проникновение было совершено через окно, так как стекла в одном из окон были разбиты. Из дома пропали следующие вещи: .... Размер ущерба, количество и наименование вещей ей в ходе следствия уточнялись. Впоследствии часть вещей была ей возвращена, некоторые возвращённые вещи были непригодны для дальнейшего использования. Ущерб от хищения является для неё значительным. На момент совершения кражи её доход составлял порядка ... рублей в месяц, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын.

Потерпевшая Д. также показала, что в настоящее время ей трудно сориентироваться относительно всех вещей, которые у неё были похищены и их стоимости. В ходе следствия её допрашивали по этим вопросам, данные ей показания она подтверждает.

Показания потерпевшей в части наименования и стоимости похищенного судом оглашались (т. 1л.д. 42, 168)

Свидетель К.1 показала, что является соседкой Д. Летом dd/mm/yy. Д. попросила её присмотреть за домом, так как проживала у матери в dd/mm/yy. Утром в один из дней июля dd/mm/yy г., точную дату не помнит, пошла гулять с собакой. Проходя мимо дома Д., увидела, что створка ворот открыта и погнута. Зайдя во двор, увидела, что стекло в одном из окон разбито. Взяв ключи от дома Д., она вместе с племянником зашла в дом. В доме был беспорядок, шкафы открыты, на окнах отсутствовали занавески. Также она обнаружила отсутствие ряда вещей, таких как .... О случившемся она сообщила Д., а также сотрудникам милиции. Когда приехали сотрудники милиции, принимала участие в осмотре места происшествия.

Свидетель Ж. показал, что в один из дней лета dd/mm/yy г. дату не помнит, его тётя К.1 пошла гулять с собакой, и обнаружила, что в дом Д. было совершено проникновение, о чём она сообщила в милицию.

Согласно сообщению, поступившему в ОВД по ... (т. 1л.д. 2)

-dd/mm/yy. в 9 часов 25 минут туда обратилась К.1, которая сообщила, что в соседнем доме по адресу: ..., ... выставлено окно и совершена кража.

dd/mm/yyг. Д. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в её жилище и похитивших принадлежащее ей имущество (т. 1л.д. 5)

Заявление Д. зарегистрировано в ОВД dd/mm/yy.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy. (т. 1л.д. 9)

- в ходе осмотра ... ... по ... ... зафиксирован беспорядок: на полу разбросаны предметы из числа одежды и обуви. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.

Приложение фототаблица.

Свидетель Г. показал, что проживает по адресу: ..., .... Подсудимые Киселёвы являются его родственниками. dd/mm/yy. вечером пришёл домой. В квартире были Киселёв Н. и Киселёв А. Обратил внимание на то, что в коридоре и комнате находились чужие вещи, среди которых были .... Он спросил у Киселёвых, откуда эти вещи, на что Киселев А.Н. сказал, что эти вещи его брат Г. взял в кредит. Он понял, что Киселев А.Н. говорит неправду, так как его брат ... и никто ему кредит дать не мог, кроме того, вещи были не новые. Позже между ним и Киселевым Н. произошёл конфликт, в ходе которого Киселёв Н. его ударил. После этого он (Г.) позвонил своему знакомому У. который является сотрудником милиции, и рассказал о поведении Киселёва Н., а также о вещах в квартире, попросив У. его защитить. Тот пообещал помочь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что вещи, находящиеся в квартире чужие. К моменту приезда сотрудников милиции Киселёв А. квартиру покинул. Прибывшие сотрудники милиции спросили Киселёва Н., откуда вещи и кому они принадлежат, тот ответил, что вещи украдены в ..., но кто их похитил не сказал. Позже сотрудники милиции задержали Киселёва Н., а также увезли вещи. В его присутствии никто из сотрудников милиции Киселёва Н. не бил.

Свидетель У. показал, что является сотрудником милиции. Вечером dd/mm/yy. ему позвонил Г.. и рассказал, что Киселёв угрожает его избить и выгнать из дома, попросив помочь. Г. он знает с детства, ..., поэтому он решил оказать Г. помощь и совместно с нарядом милиции прибыл по месту его жительства на ... В квартире находились Г. Киселёв Н. и женщина с ребёнком, которая сразу ушла. Он спросил у Киселёва, почему тот выгоняет Г. из квартиры, Киселёв сказал, что он этого не делал. Находясь в квартире, обратил внимание на то, что в ней находятся вещи, среди которых ..., что-то ещё, что именно уже не помнит. У Г.. спросил, чьи это вещи, ответить на его вопрос тот не смог. Тогда он спросил об этом у Киселёва Н., тот сказал, что, якобы, Г.. взял ... в кредит, а ... купил. Зная о том, что Г.. ..., решил вызвать следственно-оперативную группу, которая вскоре прибыла. Физического насилия никто из сотрудников милиции к Киселёву Н. не применял.

Свидетель С. показал, что, будучи сотрудником милиции, в ночь с dd/mm/yy. находился на службе в составе патрульного экипажа. Вместе с ним службу несли Н. и Т.. Ему позвонил ... У. и сообщил, что его знакомому Г. на ... нанесли побои и выгнали из квартиры. У. также сообщил, что в квартире находятся чужие вещи. Когда прибыли в адрес, обнаружили там Киселёва Н. и девушку. Позже прибыли члены опергруппы. При изъятии вещей из квартиры он не присутствовал.

Свидетель Т. показал, что в dd/mm/yy летом находился на службе совместно с Н. и С., патрулируя территорию ... округа. К ним обратился молодой человек, как именно он обратился, уже не помнит, и пояснил, что его не пускает домой то ли родственник, то ли знакомый. Также молодой человек сообщил, что в его квартире находятся краденые вещи, попросив разобраться. Когда они прибыли в квартиру там находились Киселёв Н., а также женщина с ребёнком. Относительно вещей Киселёв ничего не пояснял. Помнит, что в квартире он видел .... Дождавшись приезда опергруппы, он и его коллеги квартиру покинули, доставив Киселёва в ОВД. Дату описанных им событий в настоящее время не помнит.

Согласно рапорту сотрудников милиции Н., С., Т. (№) от dd/mm/yy. на имя начальника ОВД по ... г. Костромы (т. 1л.д. 31)

-dd/mm/yy. примерно в 22часа прибыли в адрес: ..., ... по сообщению о том, что проживающему в квартире Г. были нанесены побои, и он был выгнан из квартиры. Также было сообщено, что в квартире находятся чужие вещи. Находясь в квартире, увидели находившиеся там вещи: .... Хозяин квартиры Г. сообщил, что о происхождении этих вещей он ничего не знает, подозревая, что вещи краденые. Находившийся в квартире Киселёв Н. С. пояснил, что вещи принадлежат ему, но где он их взял сказать не смог, как не смог предъявить на вещи документы. Об обнаружении вещей было сообщено в ОВД ... г. Костромы. По прибытии опергруппы Киселёв Н. С. был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого в ночь на dd/mm/yy. (т. 1л.д. 33)

-в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., ... обнаружены и изъяты следующие вещи: ....

Изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 75, 90)

Указанные вещи были опознаны потерпевшей Д., как похищенные у неё в июле dd/mm/yy. Все вещи возвращены на основании постановления следователя от dd/mm/yy. (т. 1л.д. 92)

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между Киселёвым А. Н. и Киселёвым Н. С. dd/mm/yy (т. 1л.д. 127) Киселёв Н. С. дал следующие показания:

-в dd/mm/yy. предложил своему дяде Киселёву А. Н. совершить кражу в .... Около 24 часов пришёл к частному дому, сломал окно, забрался внутрь, где похитил вещи. Вещи принёс домой на ..., где в то время жил. После этого уже вместе с Киселёвым А. Н. вновь пришёл к дому. Он забрался внутрь, Киселев А.Н. находился снаружи. Через окно передал Киселев А.Н. вещи, завёрнутые в одеяло. На тележке отвезли вещи на ....

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания подсудимые заявляли многочисленные ходатайства и жалобы в части того, что практически все процессуальные документы, содержащиеся в деле, как-то протоколы осмотра мест происшествий, рапорта сотрудников милиции, сообщение о совершении преступления и т.д. сфабрикованы лицами, проводившими дознание и следствие по настоящему делу. Так Киселёв Н. С. был задержан сотрудниками милиции не в ночь на dd/mm/yy., а dd/mm/yy., осмотр места происшествия (дом Д.) не производился вообще, а если и производился то не dd/mm/yy., а ранее, в производстве следственных действий принимала участие не потерпевшая Д., а её сестра, она же (сестра потерпевшей), выдав себя за Д., была допрошена в суде, более того, как усматривается из заявлений Киселёвых, вопрос об избрании меры пресечения в отношении Киселёва Н. С. dd/mm/yy. Ленинским районным судом г. Костромы не рассматривался, и постановление судья не выносила.

В ходе судебного заседания эти, а также другие заявления подсудимых о нарушении их прав и законных интересов были проверены и подтверждения не нашли.

Судом запрашивались, были получены и исследованы документы относительно графика работы оперативных работников, следователей и эксперта, принимавших участие в первоначальных следственных действиях, исследовался журнал регистрации участия сотрудников ЭКП (эксперт К.3) в качестве специалистов в осмотрах мест происшествий, выяснялся вопрос и относительно времени задержания подсудимого Киселёва Н. С.

Также в ходе судебного заседания был допрошен ряд лиц, с целью проверки заявлений такого рода со стороны подсудимых.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания К.3 показал, что, будучи экспертом ЭКЦ УВД по Костромской области, dd/mm/yy. принимал участие в качестве эксперта при осмотра места происшествия: ... по ... .... Сомнений в том, что осмотр производился именно в этот день у него нет, объективным свидетельством этому является представленный ему судом для обозрения протокол осмотра, где стоят его подписи, кроме того, согласно журналу регистрации участия сотрудников ЭКП в качестве специалистов в осмотрах мест происшествий он участвовал в этот день в производстве данного следственного действия.

Согласно журналу, осмотр места происшествия: ..., где в качестве эксперта принимал участие К.3, проводился dd/mm/yy.

К.3 было представлено для обозрения постановление следователя К2 о назначении экспертного исследования (т. 1л.д. 138), где указано, что осмотр места происшествия по адресу: ..., ... проводился К.3 dd/mm/yy.

К.3 пояснил, что указание следователя на то, что осмотр он проводил, якобы, dd/mm/yy. является не более чем технической ошибкой, допущенной следователем.

Допрошенный в качестве свидетеля М.. показал, что работает следователем ... в качестве следователя. dd/mm/yy., будучи дежурным следователем, проводил осмотр места происшествия по адресу: ..., .... Свидетель также пояснил, что возможность фальсификации документов, как то: сообщения о преступлении, протокола осмотра места происшествия и т.д. он полностью исключает.

Согласно представленному суду графику дежурств руководства и личного состава ОВД по ... г. Костромы на dd/mm/yy., М. дежурил dd/mm/yy.

Таким образом, судом установлено, что ОМП на ... проводился dd/mm/yy., указание в постановлении следователя даты dd/mm/yy. суд расценивает как техническую ошибку допущенную следователем.

Согласно сообщению ИВС н/п УВД по Костромской области (т. 3л.д. 113)

-Киселёв Н. С. поступил в ИВС dd/mm/yy. в 17 часов, 25 июля арестован Ленинским судом г. Костромы. С dd/mm/yy. по dd/mm/yy. Киселёв Н. С. в ИВС не находился.

Судом исследовались процессуальные, а также иные документы, касающиеся участия в деле потерпевшей Д.. У суда нет сомнений в том, что именно потерпевшая Д., а не иное лицо принимала участие как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, в том числе, исходя из сверки почерка и подписей Д. в указанных документах, включая подписку. Сомнений в том, что все записи и подписи выполнены одним лицом, у суда нет.

Заявление подсудимых о том, что вместо потерпевшей Д. в производстве следственных и судебных действий участвовало другое лицо, суд расценивает не только как полностью несостоятельное, но и абсурдное.

Анализируя заявления, жалобы и ходатайства подсудимых относительно фальсификации материалов уголовного дела органами следствия и дознания суд считает, что заявления такого рода полностью безосновательны, обусловлены лишь стремлением любыми средствами дискредитировать органы следствия, с конечной целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей А. и Е., которые показали, что со слов Киселёва А. Н. им известно о том, что Киселёв Н. С. был задержан сотрудниками милиции до dd/mm/yy.

Суд считает, показания данных лиц обусловлены либо тем, что они были введены в заблуждение Киселёвым А. Н., у которого, несмотря на то, что он находится под стражей, имеются возможности поддерживать с ними связь, либо носят лживый характер, поскольку сообщение о совершении преступления было получено только dd/mm/yy., а в этом сомнений у суда нет, соответственно оснований задерживать Киселёва Н. С. по подозрению в совершении преступления, о котором им не было известно, органы правопорядка не могли.

Суд считает, что при производстве следственных действий в рамках настоящего уголовного дела процессуальных нарушений, дающих основания для признания этих действий недопустимыми доказательствами не установлено. Ходатайства подсудимых о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, подсудимые Киселёвы неоднократно заявляли, что имеющиеся в деле признательные показания действительности не соответствуют, так как данные ими признания о причастности к совершению преступления носили вынужденный характер, вследствие применения в отношении них физического насилия со стороны оперативных сотрудников.

Свидетель Т2 показал, что до dd/mm/yy. работал в должности оперуполномоченного .... В dd/mm/yy., точную дату не помнит, находился на дежурстве. Было получено сообщение о том, в квартире на ... ... находятся чужие вещи. Когда прибыли на место там уже находился наряд милиции, в квартире были также Г. и Киселёв Н. Со слов Г. стало известно, что, придя домой он обнаружил в квартире большое количество чужих вещей, кроме того, его избили, выгнали из дома. Он (Т2) спросил Киселёва Н. откуда вещи, тот ответил, что их принёс дядя. Среди находившихся в квартире вещей он запомнил .... Киселёв был задержан и доставлен в ОВД. В отделе им было получено объяснение от Киселёва Н., который сообщил, что обнаруженные в квартире вещи были похищены им и его дядей из дома на ... .... Какого либо физического насилия к Киселёву Н. не применялось, обстоятельства, указанные в объяснении были изложены исключительно со слов самого Киселёва. На момент задержания Киселёва Н. информацией о совершении на ... кражи он не располагал, соответственно не мог располагать информацией относительно конкретных обстоятельств совершённой кражи. На тот период времени специализировался на раскрытии преступлений, связанных с угоном транспортных средств. После сообщения Киселёва о краже он сходил в дежурную часть ОВД и выяснил, что действительна такая кража была совершена.

Подсудимый Киселёв Н. С. пояснил, что сотрудник милиции Т2 к нему физического насилия не применял.

Как усматривается из материалов дела объяснение, отобранное Т2 у Киселёва Н. С. dd/mm/yy., является фактически первым следственно-оперативным действием с участием Киселёва Н. С. в рамках данного уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т2, в том числе и в части того, что на момент задержания Киселёва Н. он не располагал никакой информацией относительно кражи имущества, принадлежащего Д..

Объяснение Киселёва Н. С. от dd/mm/yy. довольно подробно, изобилует деталями, которые никому, кроме участника кражи не могли быть известны, как пояснил сам Киселёв Н., Т2 в отношении него незаконных методов ведения дознания не применял.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что какого-либо насилия в отношении Киселёва Н. С. при даче им объяснения от dd/mm/yy., которое суд расценивает как «явку с повинной», не применялось.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных о том, что к подсудимому Киселёву Н. С. применялось физическое насилие в последующем, также не установлено.

В связи с заявлениями Киселёва А. Н. о применении в отношении него незаконных методов сотрудниками ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы проведена проверка следователем СО по г. Костроме СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области. dd/mm/yy. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

У суда нет оснований подвергать данный процессуальный документ ревизии.

Суд считает, что жалобы и заявления подсудимых о применении в отношении них незаконных методов обусловлено стремлением исключить доказательственное значение признательных показаний, данных ими в ходе расследования дела.

Суд считает, что ходатайства подсудимых об исключении явок с повинной Киселёвых, показаний Киселёва Н. С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте с участием Киселёва Н. С., протокола допроса Киселёва А. Н. в качестве подозреваемого, протокола очной ставки между Киселёвыми из числа доказательств подлежат отклонению.

Именно данные показания суд берёт за основу.

Косвенным свидетельством причастности Киселёвых к совершению преступления, и неприменение к ним каких-либо незаконных методов является то, что признательные показания подсудимых носят весьма противоречивый характер, разнятся в деталях, а также наименовании и объёме похищенного, это указывает на то, что показания подсудимых носили добровольный характер, и строились ими в зависимости от складывающейся ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов № (т. 3л.д. 80)

-Киселёв Н. С. <данные изъяты>.

Имеющееся у Киселёва <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия Киселёва А. Н. и Киселёва Н. С. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Д. относительно объёма и стоимости похищенного у неё имущества, также нет оснований считать, что часть имущества потерпевшей могла быть похищена не подсудимыми, а иными лицами. Как усматривается из показаний подсудимого Киселёва А. Н. (т. 1л.д. 114) часть имущества на момент задержания Киселёва Н. С. была уже реализована.

Признавая наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей, принимает во внимание объём и стоимость вещей, которые потерпевшей возвращены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признаёт «явки с повинной».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселёву А. Н., признаёт рецидив преступлений.

Принимает во внимание данные, характеризующие подсудимых: Киселёв Н. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Киселёв А. Н. характеризуется удовлетворительно, так как в представленной на него характеристике (т. 2л.д. 89) объективных данных, которые свидетельствовали бы о негативном поведении в быту, не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва А.Н. и Киселёва Н.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Киселёву А.Н. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Киселёву Н.С. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять:

Киселёву А. Н. с 02. 10. 2009г.

Киселёву Н. С. с 25. 07. 2009г.

Меру пресечения Киселёвым А. Н. и Н. С. оставить прежней - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Председательствующий: