ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 19. 04. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Данильченко Т. А.
подсудимого Грачёва М. В.
защитника Осипова С. А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Миннибаевой А. А.
а также потерпевшего Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грачева М.В., ..., не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Грачёв М. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy. в дневное время в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: ..., ул. ... Грачёв М. В. в целях хищения чужого имущества напал на Ш., у которого открыто похитил мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей. При нападении на потерпевшего Грачёв использовал в качестве оружия ножку от табурета, которой нанёс Ш. удар в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны мягких тканей волосистой части головы, причинившей лёгкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Грачёв М. В. вину признал и показал, что в один из дней dd/mm/yy точную дату не помнит, находясь в квартире своего знакомого К.1, по адресу: ..., ... принимал участие в распитии спиртного. В квартире помимо него и К.1 присутствовали К.3., а также Ш., с которым до этого он знаком не был. За несколько дней до этого он приобрёл мобильный телефон «...». Во время распития спиртного Ш. достал свой мобильный телефон аналогичной марки и модели. Первоначально он принял телефон Ш. за свой, и попытался его забрать. Затем, при просмотре фотографий в телефоне было установлено, что телефон принадлежит Ш., тем не менее, будучи в сильной степени алкогольного опьянения он решил завладеть мобильным телефоном, принадлежащим Ш., что и сделал, открыто его похитив. При завладении телефоном он применил в отношении потерпевшего насилие, ударив Ш. ножкой от табурета по голове. Помимо нанесения удара по голове иных видов насилия в отношении Ш. не применял. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний, вина Грачёва М. В. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Ш. показал, что dd/mm/yy позвонил своему знакомому К.3.., тот сказал, что находится у брата, и пригласил зайти. Придя в квартиру по адресу: ..., ..., он и братья К.3. стали распивать спиртные напитки. С собой у него был мобильный телефон «...», который он положил на стол, включив музыку. Спустя некоторое время в квартиру пришёл подсудимый, который присоединился к застолью. Затем он увидел, что Грачёв взял его телефон и положил себе в карман. Он (Ш.) потребовал вернуть телефон, но сделать это Грачев отказался, заявив, что телефон принадлежит ему. Ему удалось у Грачёва телефон отобрать, после чего он с целью доказать, что телефон принадлежит именно ему, продемонстрировал Грачёву и лицам из числа присутствующих личные фотографии, снятые на камеру телефона. Грачёву и всем присутствующим было очевидно, что телефон подсудимому не принадлежит, более того, о том, что это не его телефон, Грачёву сказал его знакомый, зашедший в квартиру во время конфликта по поводу телефона. Тем не менее, подсудимый не оставлял попыток завладеть телефоном, что и сделал в конечном итоге. Перед тем как открыто похитить телефон, Грачёв нанёс ему удар по голове ножкой от табурета, причинив травму головы. В последующем он предложил Грачёву выкупить у него телефон, так как ему была необходима информация, содержащаяся в телефоне. Предложенная сумма Грачёва не устроила. Тогда он сказал, что сходит домой и принёсёт необходимую сумму, которую назвал подсудимый-... рублей. О случившемся сообщил сотрудникам милиции, которые, прибыв в квартиру К.3., задержали подсудимого и изъяли у него похищенный телефон.
Кроме того, потерпевший пояснил, что помимо нанесения удара по голове ножкой от табурета иного насилия Грачёв в отношении него не применял. Стоимость телефона составляет ... рублей.
В ходе очной ставки, проведённой между ним и подсудимым, потерпевший Ш. дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания л.д. 33)
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. л.д. 54)
-у Ш. имелась рана мягких тканей волосистой части головы.
Это телесное повреждение могло образоваться dd/mm/yy причинило лёгкий вред здоровью, так как при обычном своём течении влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Свидетель Н. показала, что потерпевший Ш. её супруг. В один из дней dd/mm/yy., точную дату не помнит, Ш. пришёл домой. На голове у него была кровь. Супруг пояснил, что у него отобрали мобильный телефон, травму головы ему причинил человек совершивший хищение телефона. Супруг попросил у него деньги в сумме ... рублей, чтобы данный телефон выкупить, после чего ушёл. Со слов мужа ей известно, что о случившемся он сообщил сотрудникам милиции, в последующем телефон был у похитителя отобран и возвращён мужу.
Свидетель М. показал, что, будучи сотрудником милиции, dd/mm/yy находился на службе в составе патрульного экипажа вместе с К.2. Примерно в 16 часов к ним обратился мужчина, который представился Ш., сообщивший, что в квартире по адресу: ..., ... у него отобрали мобильный телефон марки «...». На голове у мужчины имелась ссадина и кровь. Проследовав по указанному адресу, в подъезде дома они встретили двоих мужчин, на одного из которых потерпевший указал как на лицо, совершившее хищение телефона. Данным лицом оказался Грачёв М. В. Он (М.) со своего мобильного телефона сделал звонок на номер, продиктованный потерпевшим. У Грачёва в кармане зазвонил телефон, тем не менее, подсудимый стал утверждать, что данный телефон принадлежит ему. После этого все были доставлены в ОМ-1 ... для дальнейшего разбирательства.
Согласно протоколу досмотра Грачёва М. В. л.д.13)
-в ходе досмотра Грачёва М. В. обнаружен и изъят мобильный телефон «...» в чёрно-серебряном корпусе.
Данный телефон осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 28, 30)
В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки телефона, а также установлена его принадлежность Ш., посредством сверки с представленными на телефон документами л.д. 18)
Свидетель К.3. показал, что в один из дней dd/mm/yy находился в гостях у своего брата К.1, там же находился и Грачёв. Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ему позвонил его знакомый Ш., предложив встретиться. Он с разрешения брата пригласил Ш. в гости. Когда тот пришёл стали распивать спиртное. Когда пришёл Ш., Грачёва в квартире не было. Ш. достал свой мобильный телефон, включил музыку. Потом в квартиру вернулся Грачёв, присоединился к ним. Через некоторое время Грачёв взял со стола телефон Ш., тот потребовал телефон вернуть, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Грачёв нанёс Ш. удар по голове каким-то предметом, в конечном итоге подсудимый всё же завладел телефоном Ш.. Подробности случившегося он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К.1 показал, что в один из дней dd/mm/yy. у него в квартире находился брат, к которому позже пришёл его друг, а также Грачёв. Между другом брата и Грачёвым произошёл конфликт по поводу телефона, так как Грачёв принял телефон потерпевшего за свой, и забрал его. За несколько дней до случившегося, Грачёв приобрёл себе аналогичный телефон. Как развивался конфликт, он не видел, в это время ушёл в комнату, чтобы ответить на полученное СМС-сообщение.
Помимо изложенного вина Грачёва М. В. подтверждается:
-рапортом сотрудником милиции о задержании Грачёва по подозрению в совершении преступления л.д. 6)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., ... обнаружены пятна предположительно крови л.д. 9)
Таким образом, суд считает вину Грачёва полностью доказанной.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из обвинения, предъявленного Грачёву М. В., следует исключить указание на применение им насилия в отношении потерпевшего в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, причинивших физическую боль.
Применение насилия в виде нанесения ударов руками и ногами в отношении себя Ш. в ходе судебного заседания отрицал, как отрицал это и подсудимый.
В ходе экспертного исследование иных телесных повреждений, помимо травмы головы у потерпевшего не зафиксировано.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачёву суд признаёт добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие Грачёва, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Суд считает, что наказание Грачёву следует назначить в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности Грачёва, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Грачёва возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению частично. У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате совершения преступления потерпевшему были причинены не только физические, но и морально-нравственные страдания. Частичное возмещение ущерба обусловлено тем, что, по мнению суда, сумма иска, заявленная потерпевшим, является завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грачева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Грачёва ежемесячно являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления данного органа, мест жительства и работы.
Взыскать с Грачёва М. В. в пользу Ш. ... рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: