ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 10. 02. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ротчевой А. И.
подсудимого Потехина В. В.
защитника Калугина В. П., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Миннибаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потехина В.В., ..., не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в 19-ом часу Потехин В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ..., в ходе ссоры с братом П.1., испытывая к последнему неприязнь, умышленно, нанёс П.1. удар ножом в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением передней стенки желудка, желчного пузыря, пересечением на 1/3 диаметра воротной вены и краевым ранением левой доли печени, являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью. В результате полученного ранения, осложнившегося острой кровопотерей, в 19 часов 10 минут в автомобиле «скорой медицинской помощи», куда был помещён потерпевший, наступила смерть П.1..
Допрошенный в качестве подсудимого, Потехин В. В. вину признал частично, показав, что не отрицает факта нанесения П.1. ножевого ранения, ставшего причиной его смерти. Вместе с тем, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, так как ранение П.1. он нанёс, обороняясь.
От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Потехин В. В. дал следующие показания:
-в квартире по адресу: ..., ... проживал с матерью, братом П.1. и сожительницей брата С.2. В первой половине дня dd/mm/yy употреблял спиртные напитки, но выпил немного, всё происходящее помнит хорошо, свои действия контролировал. Придя домой, примерно в 15 часов, прошёл в свою комнату, где стал смотреть телевизор. В квартире, кроме него, находились брат и его сожительница. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ни с кем из них ссор, конфликтов не было. Мать отсутствовала. Неожиданно к нему в комнату зашёл П.1., который, будучи агрессивно настроен, высказывая в его адрес оскорбления, стал пытаться нанести ему удары по лицу. Так как П.1. был пьян, и его действия были заторможенными, замедленными, ему от ударов удалось увернуться. Встав с кресла, он с силой оттолкнул П.1. от себя. После этого П.1. вновь подошёл к нему и произвёл удушающий захват, зажав шею. Удерживая его в таком положении, П.1. вытащил его в соседнюю, так называемую «зальную» комнату. В какой-то момент ему удалось освободиться от захвата, после чего он с силой оттолкнул от себя брата. От толчка тот сначала сел на диван, а затем, привстав с дивана, вновь совершил движение в его сторону. При этом П.1. выражался нецензурной бранью, а также высказывал ему угрозы физической расправой. Отступая от П.1., он сделал шаг назад, почувствовав под ногой какой-то предмет, посмотрел вниз и увидел, что наступил на нож. Как нож оказался на полу, пояснить не может. Подобрав нож, он сделал 2-4 шага навстречу поднимающемуся П.1., и нанёс ему удар ножом. После полученного удара П.1. опустился на диван. Сказал, что ему больно, попросил вызвать «скорую помощь». Вызвав скорую, дождался её прибытия, помог перенести брата в автомобиль. Вскоре прибыли сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся (т. 1л.д. 47)
В ходе проверки его показаний на месте (т. 1л.д. 53)
-Потехин В. В. дал аналогичные показания.
Приложение фототаблица.
После оглашения его показаний, подсудимый Потехин пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.
Потехин В. В. также показал, что П.1. обладал большой физической силой, был значительно сильнее его. Ранее между ним и братом были конфликты, но до рукоприкладства дело никогда не доходило. Чем была обусловлена и вызвана агрессия со стороны брата в отношении него dd/mm/yy., он объяснить не может, но ранее в таком состоянии он П.1. не видел. Поведение и действия потерпевшего его сильно испугали, он считал тогда, и считает сейчас, что в сложившейся ситуации его жизни и здоровью угрожала реальная опасность. Остановить П.1. иным способом он не мог.
Согласно протоколу «явки с повинной» Потехина В. В. от dd/mm/yy (т. 1л.д. 18)
- dd/mm/yy в 18 часов 30 минут в ... ... по ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обоюдной драке он (Потехин В. В.) нанёс ножевое ранение в область груди своему брату П.1.
Относительно «явки с повинной» подсудимый Потехин В. В. показал, что дана она им добровольно, сведения, содержащиеся в «явке», соответствуют действительности.
Помимо показаний подсудимого, вина Потехина В. В. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно рапорту сотрудника ОБППС от dd/mm/yy на имя начальника ОВД по ... ... (т. 1л.д. 8)
- dd/mm/yy в 18 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части ОВД по ... ... было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: ..., .... По прибытии в адрес был обнаружен мужчина с раной в области живота, скончавшийся по дороге в медицинское учреждение. Потерпевшим оказался П.1.. По подозрению в совершении преступления был задержан Потехин В. В., который признался в том, что преступление совершил он.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy (т. 1л.д. 10)
-в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., ... на полу большой комнаты обнаружены пятна бурого цвета, предположительно кровь, покрывало с аналогичными пятнами, а также нож.
Приложение фототаблица (т. 1л.д. 12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy (т. 1л.д. 13)
- в салоне автомашины «скорой помощи» осмотрен труп П.1., в ходе осмотра на передней поверхности живота трупа обнаружена колото-резаная рана.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy (т. 1л.д. 204)
-при экспертизе трупа П.1. обнаружены следующие телесные повреждения:
а. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением передней стенки желудка, желчного пузыря, пересечением на 1/3 диаметра воротной вены и краевым ранением левой доли печени. Входная рана расположена на передней брюшной стенке, на границе верхней и средней трети справа. Раневой канал проходит через кожу, подкожную клетчатку, правую прямую мышцу живота, проникает в брюшную полость, где имеет вид одиночного щелевидного повреждения, которое проходит сквозным ранением передней стенки пилорического отдела желудка, далее по каналу повреждение передней стенки желчного пузыря в области шейки, пересечение на 1/3 диаметра воротной вены, канал слепо заканчивается в виде краевого повреждения левой доли печени. Общее направление канала спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх, длина раневого канала 8,5 см.
Данное повреждение возникло незадолго до смерти (гистоморфологические особенности кровоизлияний по ходу раневого канала могут соответствовать давности не более 1 часа) от действия острого плоского колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.
б. по одному кровоподтёку в области передневнутренней поверхности правого голеностопного сустава, в проекции левого надколенника и «цветущие» на правом бедре и правом плече.
Эти повреждения возникли от взаимодействия с твёрдым тупым предметом или при ударах о таковые, например, при падении, вреда здоровью не причинили.
в. точечная ссадина на тыле левой кисти, вреда здоровью не причинившая.
Данные экспертизы трупа свидетельствуют о том, что смерть П.1. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, желчного пузыря, воротной вены и левой доли печени, осложнившегося острой кровопотерей.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжёлой степени.
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от dd/mm/yy (т. 1л.д. 236)
-кровь потерпевшего П.1. относится к О группе.
Кровь Потехина В. В. относится к А группе
При исследовании ножа, смыва с пола в большой комнате, покрывала (изъятых в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy.) найдена кровь человека с О группой крови, может происходить от потерпевшего П.1. и не может принадлежать Потехину В. В.
Согласно заключению эксперта № (т. 1л.д. 247)
-на кожном лоскуте передней брюшной стенки трупа П.1. имеется колото-резаная рана.
1. Форма и размеры колото-резаной раны, характер её краёв и концов, наличие основного и дополнительного разрезов, наличие и длина раневого канала (с учётом данных исследования трупа), свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось от воздействия плоского однолезвийного клинка длиной не менее 8, 5 см., имеющего острую кромку лезвия, остриё и незаточенную часть-обух. Максимальная толщина обуха составляет не более 0, 15 см. Максимальная ширина клинка на уровне погружения с учётом данных исследования трупа, была в пределах 1, 5-2 см.
2. Наличие основного и дополнительного разрезов на кожном лоскуте с брюшной стенки, а также наличие на передней стенке желудка двух сквозных повреждений, наличие краевых повреждений желчного пузыря и левой доли печени дают возможность предположить, что в данном конкретном случае после первичного удара ножом и одного ранения передней стенки желудка при неполном извлечении клинка имело место его повторное погружение, в результате чего изменилось направление раневого канала.
Представленный на исследование нож хозяйственно-бытового назначения (изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy.), исходя из его характеристик: длина и ширина клинка, особенности заточки, наличие острого лезвия и толщины обушка мог являться орудием, которым П.1. было нанесено колото-резаное ранение.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy (т. 1л.д. 253)
-при спектрографическом исследовании кожного лоскута с трупа П.1., а также ножа (изъятого при ОМП от dd/mm/yy установлено:
-в области раны - наличие посторонних химических элементов: железа, кремния, кальция, хрома, никеля.
Данные химические элементы - основные компоненты химического состава металла клинка представленного на экспертизу ножа, что не исключает возможности использования его в качестве травмирующего предмета.
Потерпевшая С.1 показала, что П.1. и В. В. её родные братья. Так как она проживает в другом городе, то встречалась с братьями примерно раз в полгода. Об обстоятельствах случившегося dd/mm/yy ей ничего неизвестно. Знает, что ранее братья жили между собой дружно, конфликтов с применением физического насилия между ними не было. П.1. злоупотреблял спиртными напитками. Последние несколько лет он сожительствовал с С.2 что негативно на нём отразилось. Брат стал больше пить, на почве пьянства у него случались галлюцинации, он становился неуправляемым. Предполагает, что П.1. был психически болен. В частности, психическое расстройство проявлялось в том, что он брал нож и ходил с ним по квартире, говоря, что носит нож для защиты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным. В отличие от брата, Потехин В. В. спиртным не злоупотреблял, всегда был добрым, любящим мать человеком.
Свидетель С.2 показала, что П.1. являлся её гражданским мужем, с которым она жила на протяжении последних четырнадцати лет. dd/mm/yy. она и П.1. находились дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов, когда она и П.1. находились в своей комнате, смотрели телевизор, Потехин В. В., находившийся в нетрезвом состоянии, позвал брата. Тот вышел из комнаты, из одежды на нём были только трусы. Спустя примерно 5-7 минут, она услышала крик П.1.: «..., помоги». Она вышла из комнаты и увидела П.1. лежащего на полу, на животе у него была рана, из которой шла кровь. Потехин В. В. стоял рядом с братом, когда она вошла в комнату, то Потехин В. В. отбросил в сторону нож, находившийся в его правой руке.
В ходе проверки показаний на месте (т. 1л.д. 68) свидетель С.2 дала показания аналогичные приведённым выше.
Приложение фототаблица.
Показания потерпевшей С.1 и свидетеля С.2 оглашались.
Свидетель О. показал, что, будучи сотрудником милиции, dd/mm/yy. находился на службе в составе ПА-113. Во второй половине дня из дежурной части ОМ-1 по городскому округу ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ... мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв в адрес, увидел лежащего в коридоре квартиры мужчину, находившегося без сознания с раной в области живота, которому оказывали помощь врачи «скорой медицинской помощи». После этого потерпевший был помещён в «реанимобиль», на котором прибыли медики. Один из мужчин, находившийся на месте происшествия, сообщил, что это он нанёс ножевое ранение потерпевшему. Данным человеком является подсудимый Потехин В. В.
Свидетель Ш.5 показала, что работает врачом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». dd/mm/yy находилась на дежурстве. В 18 часов 46 минут поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ..., ... мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, её и членов бригады встретил мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что он является братом пострадавшего. Также этот мужчина сказал, что это он нанёс брату ножевое ранение, объяснив это тем, что тот ему надоел. Пройдя в квартиру, она и члены бригады увидели мужчину, который лежал лицом вниз. Из одежды на нём были только трусы. Потерпевший был без сознания. При осмотре потерпевшего было установлено, что в околопупочной области у него имеется колото-резаная рана. В связи с крайне тяжёлым состоянием ему была проведена инфузионная терапия. Когда потерпевшего несли в «реанимобиль», произошла остановка сердца, уже непосредственно в «реанимобиле» была констатирована смерть потерпевшего, которая наступила в 19 часов 10 минут.
Показания свидетеля Ш.5 оглашались (т. 1л.д. 137)
Свидетель П.2 показала, что потерпевший П.1. и подсудимый Потехин В. В. её дети. Она и сыновья проживали в одной квартире. Отношения между братьями всегда были хорошие. П.1. злоупотреблял спиртными напитками. На почве пьянства многократно находился на излечении в психиатрической больнице. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, по квартире ходил с ножом, кого-то опасаясь. Потехин В. В. спиртным не злоупотреблял, работал, помогал ей. Всегда был спокоен. Обстоятельства конфликта между сыновьями ей неизвестны, так как около 17 часов dd/mm/yy она ушла в церковь. Перед уходом П.1. с сожительницей находился в своей комнате. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, что П.1. и С.2 Л. разговаривают между собой, разговор вёлся на повышенных тонах. Потехин В. В. также был дома, находясь в своей комнате. В этот день ссор, конфликтов между братьями не было.
Свидетель Я. показал, что проживает в одном подъезде с семьёй Потехиных. dd/mm/yy примерно в 19-ом часу находился дома. В дверь позвонили. Открыв, он увидел Потехина В. В., который попросил его вызвать «скорую помощь» и милицию, сказав, что он порезал своего брата. Просьбу Потехина В. В. он выполнил.
Свидетель также пояснил, что потерпевший П.1. злоупотреблял спиртными напитками, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны. С подсудимым близко не общался, однако поведение Потехина В. В. никогда ни у кого нареканий не вызывало.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Ш.1, Ш.2, Г., Ш.3, Ш.4, К.
Все указанные свидетели, за исключением К., являются жителями дома № по ... ..., которые длительное время знают семью Потехиных. Все свидетели негативно характеризовали потерпевшего П.1., как лицо, злоупотреблявшего спиртным, агрессивного, склонного к неадекватному поведению. Относительно личности подсудимого Потехина В. В. свидетели показали, что в отличие от брата Потехин В. В. спиртным не злоупотреблял, никаких нареканий своим поведением не вызывал, был спокоен и доброжелателен.
Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy.
-Потехин В. В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения противоправных действий. Во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
-Потехин В. В. в аффекте при совершении инкриминируемого деяния не находился.
Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд исключает нанесение потерпевшему двух ударов ножом. В ходе судебного заседания установлено нанесение Потехиным В. В. лишь одного удара. Механизм образования основного и дополнительного разрезов, а также двух повреждений стенки желудка описан в экспертном заключении № и обусловлен неполным извлечением клинка, что не является нанесением двух ударов.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью П.1., и ставшее причиной смерти последнего, нанёс подсудимый Потехин В. В.
Анализируя доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый Потехин в состоянии необходимой обороны не находился, его действия также нельзя расценить и как совершённые с превышением пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что преступление совершено в условиях неочевидности. Единственным источником информации об обстоятельствах конфликта, произошедшего между братьями Потехиными, фактически являются лишь показания подсудимого.
Как усматривается из его показаний, инициатором конфликта явился потерпевший, первым пытавшийся применить и применивший к нему физическое насилие. Показания Потехина В. В. в этой части ничем не опровергнуты, поэтому суд считает, что виновником и инициатором конфликтной ситуации следует считать П.1.
Как усматривается из показаний Потехина В. В., ему удалось в ходе завязавшейся борьбы отразить нападки со стороны брата, в частности, освободившись от захвата, он оттолкнул П.1., отчего тот сел на диван, после чего он подобрал нож, и, подойдя к П.1., нанёс ему удар ножом. При указанных подсудимых обстоятельствах суд считает, что имел место конфликт на бытовой почве, спровоцированный потерпевшим. Однако, исходя из обстоятельств, указанных Потехиным В. В., в данной конкретной ситуации его жизни и здоровью ничего не угрожало, и использование ножа не было вызвано какой-либо необходимостью. В ходе конфликта потерпевший не использовал каких-либо предметов, применение которых могло бы создать угрозу жизни и здоровью подсудимого. Потехин В. В. является физически крепким человеком, он значительно моложе потерпевшего. Об отсутствие сколько-нибудь реальной опасности со стороны потерпевшего свидетельствует и то, что на момент конфликта П.1. находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения, что само по себе давало явное физическое преимущество подсудимому. Из показаний Потехина В. В. также усматривается, что в момент предшествующий нанесению удара ножом, его действия носили не оборонительный, а наступательный характер.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует следующее: применение ножа, то есть предмета, использование которого против человека может причинить вред здоровью любой тяжести, а также смерть, нанесение удара в жизненно важный орган, коим является брюшная полость, со значительной силой, о чём свидетельствует глубина раневого канала.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: «явку с повинной», фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие Потехина В. В.: подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, суд считает возможным назначить Потехину В. В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, смягчающие обстоятельства, признанные судом, а также их совокупность не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потехина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима..
Срок отбытия наказания исчислять с 15. 08. 2009 г.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.
Председательствующий:
.