ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 20. 01. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Данильченко Т. А.
подсудимого Смирнова С. В.
защитника Рябининой Т. М., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Миннибаевой А. А.
а также потерпевшей С.3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова С.В., ..., не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им причинено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy. в период времени между 01 часом 30 мин. и 02 часами 10 мин. Смирнов С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ... «...», расположенном по адресу: ..., ..., где между ним и ранее незнакомым С.2 произошла ссора. Испытывая к С.2 неприязнь, Смирнов С. В. умышленно нанёс С.2 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, включая голову, причинив следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоизлияния на туловище, шее, конечностях, вреда здоровью не причинивших; множественные кровоподтёки, ссадины на лице и голове, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, правостороннюю субдуральную гематому (30 кубических см.), ушиб головного мозга: тотальное субарахноидальное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние на полушариях мозжечка с распространением под оболочки спинного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (жидкая кровь объёмом 40 кубических см.), кровоизлияние под капсулу гипофиза.
В результате полученных телесных повреждение, а именно закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтёками на лице, кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы, ушибом головного мозга: тотальным субарахноидальным кровоизлиянием, субарахноидальным кровоизлиянием на полушариях мозжечка с распространением под оболочки спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга (жидкая кровь объёмом 40 кубических см.), правосторонней субдуральной гематомой (объёмом 30 кубических см.), кровоизлиянием под капсулу гипофиза на месте происшествия наступила смерть потерпевшего С.2
Допрошенный в качестве подсудимого, Смирнов С. В. вину признал и показал следующее:
В ночь на dd/mm/yy он и его друг С.1 шли по пр-ту ... ... в направлении от .... Проходя мимо ТВЦ «...», услышали крики, что именно кричали, он не расслышал. Оглянувшись, он увидел двоих молодых людей, идущих в их направлении. Как было установлено позже, этот были С.3 и Ф.. Он прошёл вперёд. Оглянувшись, увидел, что С.1 разговаривает со С.3 и Ф.. Разговор вёлся на повышенных тонах. Он подошёл к ним с целью недопущения развития конфликтной ситуации, попросил успокоиться. В связи с его вмешательством С.3 и Ф. «переключились» на него. С.3 подошёл к нему упёрся своим лбом в его лоб, слегка при этом ударив, и сказал, что он будет вести себя так как считает нужным. Опасаясь того, что С.3 может его ударить, он нанёс ему удар в область лица, С.3 также пытался его ударить, но от его удара он уклонился, после чего нанёс С.3 порядка 2-3 ударов в область лица, отчего потерпевший упал. После этого он несколько раз ударил С.3 ногой. Два удара нанёс по телу, порядка двух ударов нанёс в область головы. Затем к С.3 подбежал С.1 который также стал наносить потерпевшему удары ногами. В какие именно части тела С.1. бил С.3, он не видел. После этого он и С.1 место происшествия покинули. Отойдя, он увидел у С.1 сумку, принадлежащую потерпевшему. В сумке находился мобильный телефон, который С.1 взял себе.
Согласно протоколу «явки с повинной» (т. 1л.д. 56) Смирнова С. В. от dd/mm/yy в ходе конфликта со С.3 последний ударил его головой в лоб, в ответ он нанёс С.3 около пяти ударов руками по лицу, после чего тот упал. Затем ударил лежащего потерпевшего порядка четырёх раз ногой в область головы.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 65), Смирнов С. В. дал следующие показания:
-после предложения успокоиться, сделанного С.3, тот подошёл к нему (Смирнову С. В.) надавил на него лбом, и стал на него кричать, но при этом ударов не наносил. Поведение С.3 ему не понравилось, в связи с чем, он стал наносить ему удары руками в область головы, всего нанёс не менее 4 ударов. После полученных ударов С.3 упал на асфальт. Затем он стал бить потерпевшего ногами, удары наносил по голове и лицу, всего нанёс не менее 4 ударов.
В ходе судебного заседания подсудимый Смирнов С. В. пояснил, что «явка с повинной» была им дана добровольно, обстоятельства, изложенные в «явке с повинной», соответствуют действительности.
Относительно показаний, данных в качестве подозреваемого, Смирнов С. В. показал, что в целом эти показания он подтверждает.
Также Смирнов С. В. пояснил, что в ходе предварительного следствия не давал показаний об участии в избиении С.3 С.1 Это было вызвано тем, что таким образом, он пытался избавиться от вменения ему дополнительного квалифицирующего признака «совершения преступления в составе группы лиц», а также тем, что считал - его вина в случившемся более существенна, так как он нанёс С.3 большее количество ударов, нежели С.1
Помимо признательных показаний, вина Смирнова С. В. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая С.3 показала, что С.2 её сын. Жил он отдельно от неё. Был спокойным, не конфликтным, спиртным не злоупотреблял. Об обстоятельствах происшедшего ей известно только то, что содержится в материалах дела, а также из рассказа Ф., который был с сыном. В ходе беседы с гражданской женой сына К. ей известно, что в первом часу ночи dd/mm/yy сын, возвращаясь домой, по телефону разговаривал с К., но звонок прервался. Ф. рассказал, что когда сын говорил по телефону с женой, на него налетели двое парней и стали беспричинно избивать. Ф. пытался помочь сыну, но его сбили с ног, и он потерял сознание, поэтому помочь С.3 не смог.
Гибель сына является невосполнимой утратой, причинившей ей тяжёлые морально-нравственные страдания.
Свидетель Ф. показал, что С.2 являлся его двоюродным братом. В первой половине дня dd/mm/yy он и С.3 ездили на рыбалку. После этого были в гостях у знакомого С.3, где употребили спиртное. Затем были в парке «dd/mm/yy», гуляли в центре города. В этот день проводились праздничные мероприятия, посвящённые .... Хотя он и С.3 употребляли спиртное, пьяными не были, все произошедшие события он (Ф.) помнит хорошо. Уже в ночное время, направляясь домой, шли по пр-ту ... в направлении от центра города. Когда проходили мимо ... С.3 позвонила его супруга. Пока С.3 говорил по телефону он (Ф.) увидел на противоположной стороне улицы двух девушек, которым стал кричать, предлагая познакомиться. В связи с этим отстал от брата. Тот ещё сказал ему, чтобы он к девушкам не приставал. В это время увидел, как со стороны автобусной остановки появились двое парней, которые быстрым шагом подошли к С.3 и сразу стали его избивать, при этом оба наносили удары руками в область головы потерпевшего. Никакой конфликтной ситуации, которая бы предшествовала избиению, не было. В настоящее время ему известно, что С.3 избивали Смирнов С. и С.1 Подсудимый был одет в светлую футболку, на С.1 была одежда тёмного цвета. Увидев, что брата бьют, он побежал к месту конфликта. С.1 пытался нанести ему удар ногой, но он удар отбил, ударив С.1 в область подбородка, от удара С.1 упал, но затем встал и нанёс ему удар в область затылка. От полученного удара он упал и на какое-то время потерял сознание. Когда пришёл в себя увидел, что С.3 лежит на асфальте, а Смирнов С. и С.1 убегают в направлении центра города. Догнать их он не смог, когда вернулся, увидел, что возле С.3 находятся молодые люди, которые вызвали «скорую помощь». Прибывшие врачи констатировали смерть брата. У С.3 был похищен сотовый телефон, также пропала серебряная цепочка, бывшая на нём.
Свидетель К. показала, что потерпевший С.2 являлся её фактическим супругом. dd/mm/yy утром она и муж ушли на работу. Позже С.3 позвонил ей и сказал, что на сегодня работы нет, и он едет на рыбалку. В течение дня она несколько раз созванивалась с мужем. В ночь на dd/mm/yy она направила мужу СМС сообщение, данное сообщение она направила в 01 час 43 минуты. Получив сообщение, через 5 минут С.3 ей перезвонил, сообщив, что идёт по пр-ту .... По разговору она поняла, что муж употреблял спиртное, но пьяным не был. Во время разговора она также слышала голос Ф.. Из контекста разговора поняла, что Ф. говорит о девушках, а муж отвечает ему, чтобы он оставил девушек в покое, так как ему ещё нужно зайти в магазин. Разговор продолжался 2 минуты 53 секунд. Столь точное время отправления СМС, длительности разговора, ей известно, так как данная информация содержится в телефоне. После этого она пыталась несколько раз дозвониться до мужа, но сделать это ей не удалось, также не было связи и с Ф..
Свидетель Ж. показал, что во втором часу ночи приехал на пл. ... ..., где находились его друзья Б., Я., Ч.. Сразу после встречи с друзьями он отошёл в сторону, где начал справлять естественные надобности. В это время услышал крики, которые раздавались от ... «...». Присмотревшись, он увидел, как два человека, один из которых был одет в светлую одежду, второй в тёмную, наносят удары ногами по какому-то предмету. Так как было ещё темно и, кроме того, проезжую часть от тротуара отделяли высокие бордюры, он не понял, по какому предмету парни бьют ногами. Лишь позже он понял, что они бьют человека. Сколько ударов нанёс каждый из них, в какие части тела наносились удары, он пояснить не может по причиним, указанным выше, однако то, что потерпевшего били оба и удары, которые они наносили, носили множественный характер, он разглядел достаточно хорошо. После этого оба парня с места происшествия ушли. После их ухода с асфальта поднялся молодой человек (не тот которого били), подошёл к продолжавшему лежать парню, после чего стал кричать, чтобы вызвали «скорую», а затем побежал вслед за ушедшими парнями. Он (Ж.) и его друзья подошли к месту происшествия, где увидели молодого человека, который находился без сознания. Пытался оказать ему посильную медицинскую помощь. Прибывшие врачи «скорой», констатировали смерть потерпевшего.
Показания, данные свидетелем Ж. в судебном заседании аналогичны показаниям, данным им в ходе первоначального допроса dd/mm/yy при производстве следствия.
Из показаний Ж. дополнительно допрошенного dd/mm/yy. (т. 2л.д. 102) усматривается, что удары в область головы потерпевшего скорей всего наносил один из парней одетый в светлую одежду (Смирнов С. В.)
В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что действительности соответствуют показания данные им в ходе первоначального допроса, а также в суде.
При повторном допросе в ходе следствия показания он фактически не менял, однако вопросы, которые следователь ему задавал при повторном допросе, сводились не к тому, что он видел, а к тому допускал ли он то обстоятельство, что потерпевшего мог избивать лишь один человек (Смирнов С. В.). В условиях плохой освещённости и расстояния, которое его отделяло от места совершения преступления, исключить этого он не мог. Именно этим и вызвано отличие показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Суд считает, что более достоверными следует считать показания свидетеля, данные им в ходе первоначального допроса dd/mm/yy., а также в ходе судебного заседания.
Свидетель Я., Б., Ч. дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ж., вместе с тем данные свидетели уточнили, что возле ТВЦ «...» произошла конфликтная ситуация, однако как развивался конфликт, кто кому, как и чем наносил удары, они не видели.
Свидетель С.1 показал, что в ночь на dd/mm/yy он и Смирнов С. В. проходили мимо ... «...», услышали крики, затем увидели двоих парней, которые оказались С.3 и Ф.. Он сделал С.3 замечание, возникла конфликтная ситуация. В данный конфликт вмешался Смирнов С. В., который нанёс С.3 несколько ударов в область лица, после того, как потерпевший упал, Смирнов С. В. нанёс лежащему на асфальте С.3 несколько ударов ногами. Он (С.1) ударов потерпевшему не наносил. Затем он похитил принадлежащую С.3 сумку, в которой был сотовый телефон.
Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» № от dd/mm/yy (т. 2л.д. 10)
-dd/mm/yy в 02 часа 01 мин. бригадой СМП был осуществлён выезд по адресу: ..., ... «...», где неизвестному мужчине по имени ... (С.2) был поставлен диагноз «Смерть до прибытия СМП». На теле трупа имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy (т. 1л.д. 7)
-в ходе осмотра участка местности в районе дома № по пр-ту ... ... был осмотрен труп С.2
Согласно заключению эксперта № (т. 2л.д. 126)
-при экспертизе трупа С.2 обнаружены следующие повреждения:
1.1-множественные кровоподтёки, ссадины на лице и голове, кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы;
-правосторонняя субдуральная гематома (30 куб. см.)
-ушиб головного мозга: тотальное субарахноидальное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние на полушариях мозжечка с распространением под оболочки спинного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (жидкая кровь объёмом 40 куб. см.), кровоизлияние под капсулу гипофиза.
Эти повреждения образовались прижизненно от взаимодействия с твёрдыми, тупыми предметами или о таковые в результате не менее 5-6 травматических воздействий в область головы. Опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью.
1.2-множественные ссадины и кровоподтёки на туловище, шее, конечностях.
Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами или о таковые, не опасны для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц вреда здоровью не причиняют.
2. Смерть С.2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтёками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях лица и волосистой части головы, ушибом головного мозга: тотальным субарахноидальным кровоизлиянием, субарахноидальным кровоизлиянием на полушариях мозжечка с распространением под оболочки спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга (жидкая кровь объёмом 40 куб. см.), правосторонней субдуральной гематомой (объёмом 30 куб. см.), кровоизлиянием под капсулу гипофиза.
После причинения повреждений повлекших смерть потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятка минут, при этом, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, маловероятно, что потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.
Учитывая характер, множественность повреждений, локализацию их на различных участках тела и головы, возможность их образования при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Установить конкретное травматическое воздействие, от которого образовалась черепно-мозговая травма, не представляется возможным, так как при причинении повреждений, повлекших смерть, имел место так называемый «кумулятивный» эффект, когда каждое последующее повреждение в область головы утяжеляет (усугубляет) предыдущее.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Вина подсудимого также подтверждается следующим:
-протоколами проверки показаний на месте, данные следственные действия проводились с участием свидетеля Б., С.1, подсудимого Смирнова С. В.
-протоколами очных ставок, проведённых между С.1 и Смирновым С. В.; С.1 и Ф.
Заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy (т. 2л.д. 164), согласно которому
-Смирнов С. В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдает, как не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В аффекте Смирнов С. В. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился.
Таким образом, суд, в совокупности оценив исследованные доказательства, считает вину Смирнова С. В. доказанной.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в результате избиения потерпевшего С.2 Смирнов С. В. нанёс ему множественные удары руками и ногами в область головы.
Из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в область головы потерпевшего им было нанесено не менее 5 травматических воздействий, из показаний, данных в ходе следствия, приведённых выше, более 5 травматических воздействий, что объективно подтверждает выводы эксперта о механизме образования травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего.
В ходе судебного заседания подсудимый, а также ряд свидетелей прямо указывают на причастность к совершению преступления в отношении С.2 С.1
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, так как в ходе предварительного следствия в отношении С.1 было принято решение о прекращении уголовного дела, которое не оспорено. Действия С.1 находятся вне рамок настоящего уголовного дела, поэтому расценивать действия данного лица в контексте причастности к преступлению суд не вправе.
Анализируя поведение потерпевшего до, и в момент конфликтной ситуации суд не находит в действиях С.2 ни противоправности, ни аморальности, то есть обстоятельств, которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. об обстоятельствах предшествующих применению в отношении С.3 насилия.
Из показаний свидетеля Смирнова И., а также подсудимого усматривается, что претензии к С.2, якобы, в связи с его «неправильным» поведением первым начал предъявлять С.1, первым удар С.3 нанёс подсудимый Смирнов С.
Действия Смирнова С. В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего прямо свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс С.3 множественные удары руками и ногами в область головы, то есть жизненно важного органа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт «явку с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание то, что Смирнов положительно характеризуется.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Иск о взыскании материального ущерба документально подтверждён.
У суда нет сомнений в том, что в результате преступления потерпевшей С.3 были причинены тяжёлые морально-нравственные страдания.
Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ м назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 06. 07. 2009 г.
Меру пресечения оставить прежней-заключение под стражей.
Взыскать со Смирнова С. В. в пользу С.3 ...., в счёт возмещения материального ущерба, ... рублей в счёт возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью наружного наблюдения, детализацию данных абонентского номера, принадлежащего К. хранить при деле.
Коробку из-под сотового телефона «...», гарантийный талон на сотовый телефон «...», находящийся в книжке «Руководство по эксплуатации сотового телефона «...», кассовый чек от dd/mm/yy на приобретение сотового телефона «...» выдать потерпевшей С.3 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.
Председательствующий:
.