ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 12. 05. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Подтурова И. К.
подсудимого Борзова В.Н.
защитника Дмитриева Н. А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретарях: Миннибаевой А. А., Хворостецкой О. Ю.
а также потерпевшего Б.1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борзова В.Н., ..., не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Борзов В. Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy. в 11-ом часу Борзов В. Н., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «...» рег. знак №, двигался по ... в направлении от ул. ... к ул. ... со скоростью около 81 км/час, превышая максимально разрешённую скорость движения транспортных средств в населённом пункте, составляющую 60 км/час. Во время движения Борзов В. Н. не учёл интенсивность движения, а именно наличие на проезжей части транспортных средств. На пересечении улиц ... и ... ... Борзов В. Н., обнаружив опасность в виде автомобиля «...» рег. знак № под управлением Р., который выехал с улицы ... (второстепенная дорога) на ... (главная дорога), и, совершающего маневр «поворот налево», несвоевременно принял меры к снижению скорости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Р., предпринял маневр поворота вправо, выехав на правую обочину проезжей части по ходу движения, что привело к потере Борзовым В. Н. контроля за движением своего транспортного средства. Вследствие выезда автомобиля на правую обочину дороги в районе электроопоры №, установленной за левой обочиной перед пересечением улиц ... и ..., Борзов В. Н. совершил наезд на пешехода Б.2, которая шла по обочине дороги. В результате наезда автомобиля под управлением Борзова В. Н., Б.2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища: ушиблено-рваной раны на правом плече, полного линейного перелома правой плечевой кости; разгибательных переломов 2-11 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3, 4, 5 ребер; кровоизлияний в окружающие мягкие ткани; разрыва печени и нижней доли правого лёгкого, правостороннего гемоторакса 400 мл., гемоперитонеума 200 мл., являющимися опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений в виде тупой травмы туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом правой плечевой кости, повреждениями внутренних органов, с развитием травматического шока наступила смерть Б.2
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Б.2, стало возможным вследствие нарушения водителем Борзовым В. Н. пп. 1. 3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.
Допрошенный в качестве подсудимого, Борзов В. Н. вину признал частично и показал, что dd/mm/yy управляя автомашиной «...» рег. знак №, двигался по ... ... по направлению к ул. .... Подъезжая к пересечению улиц ... и ..., обратил внимание на автомашину «...», которая, двигаясь по ул. ... подъехала к пересечению данной улицы с ул. ..., и, как ему показалось, остановилась. Улица ... по отношению к ул. ... является главной дорогой, поэтому водитель «...» был обязан его пропустить. Тем не менее, он (Борзов) притормозил, а затем, полагая, что препятствий для него нет, продолжил движение. В это время водитель «...», повернув налево, и выехал на ул. .... С целью избежать столкновения он повернул направо, применив экстренное торможение. Колёса «зацепились» за бровку, его вынесло на обочину, развернуло. Во время заноса автомашина совершила наезд на пешехода, которая шла по обочине, данным пешеходом оказалась Б.2
Кроме того, Борзов В. Н. показал, что не оспаривает тот факт, что смерть Б.2 наступила от автотравмы, полученной в результате наезда автомобиля под его управлением. Вместе с тем, он считает, что фактором, способствующим ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомашины «...» Р., которая была обязана уступить ему дорогу, но этого не сделала. Также считает, что он двигался со скоростью менее 80 км/час, однако оспаривать выводы экспертов относительно скорости его автомобиля, у него оснований нет. В содеянном раскаивается.
Помимо показаний подсудимого, вина Борзова В. Н. в деянии, указанном выше. Подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Б.1 показал, что его мать Б.2 погибла в результате ДТП, которое случилось на ... ... dd/mm/yy.. В результате смерти матери он и члены семьи пережили тяжёлые морально-нравственные страдания.
Свидетель П. показал, что днём dd/mm/yy г., управляя автомобилем, двигался по ... ... в направлении .... Не доезжая порядка ста метров до перекрёстка улиц ... и ..., увидел, что во встречном направлении движется автомашина «...». Также видел, что по ул. ... на ул. ... выезжает автомашина «...». Водитель «...» создал помеху водителю автомашины «...», тот, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, а когда расстояние между транспортными средствами стало минимальным, уходя от столкновения, повернул направо. Правое переднее колесо зацепило кромку обочины, после чего «...» развернуло, левым боком потащило на обочину, а затем выбросило в кювет. Когда автомашина находилась в заносе, она совершила наезд на пожилую женщину, которая шла по обочине в направлении .... В результате удара левой боковой частью автомашины женщину отбросило в кювет. В результате поданного им светового сигнала автомашина «...» остановилась. Ей управляла женщина, в салоне её автомашины на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Он (П.) вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Пострадавшая в результате аварии женщина скончалась на месте происшествия.
Показания свидетеля П. оглашались л.д. 85)
Свидетель Т. показал, что dd/mm/yy находился в автомашине под управлением Р., которую попросил отвезти его на ... пр-т .... Автомобиль под управлением Р. двигался по ул. .... Подъехав к пересечению улиц ... и ..., Р. остановила машину, после чего, убедившись в безопасности маневра, который намеревалась осуществить - поворот налево, начала движение, выехав на ул. .... Когда автомобиль выехал примерно на середину проезжей части, полетели брызги воды. Когда Р. остановила машину, он вышел и увидел, что в кювете находится автомобиль «...».
В последующем Т. показания изменил, уточнив, что перед пересечением улиц ... и ... Р. не останавливалась.
Свидетель Р. в целом дала показания аналогичные показаниям Т.. Свидетель также пояснила, что перед выездом на ... она автомобиль не останавливала. Автомобиль «...» под управлением Борзова не видела. Допускает, что могла не увидеть автомашину Борзова из-за широкой боковой передней стойки кузова, существенно ограничивающей боковой обзор.
Согласно заключению эксперта № л.д. 117)
-при экспертизе трупа Б.2 обнаружены следующие телесные повреждения:
Тупая травма туловища: ушиблено-рваная рана на правом плече, полный линейный перелом правой плечевой кости; разгибательные переломы 2-11 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, сгибательные переломы 1-7 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3, 4, 5 ребер; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; разрыв печени и нижней доли правого лёгкого, правосторонний гемоторакс 400 мл., гемоперитонеум 200 мл.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно, возможно в срок, указанный в постановлении (dd/mm/yy.), от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами или о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Б.2 наступила от тупой травмы туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом правой плечевой кости, повреждением внутренних органов, с развитием травматического шока.
Согласно заключению эксперта №.1 от dd/mm/yy г. л.д. 75)
-скорость движения автомашины «...» на момент начала торможения составляла около 81,5 км/ч.
В данной дорожной ситуации при допустимой ПДД РФ скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью путём экстренного торможения остановить транспортное средство до точки пересечения траекторий движения транспортных средств.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от dd/mm/yy. л.д. 200)
-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчётная скорость движения автомобиля «...»определяется около 81 км/ч.
-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью снизить скорость автомобиля путём применения своевременно экстренного торможения до скорости впереди идущего автомобиля «...» и избежать контактирования при заданных и принятых исходных данных.
-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствие с требованиями пп. 9.9, 10. 1, 10. 2 ПДД РФ.
Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат друг другу.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые проводили исследования, как нет и оснований сомневаться в их объективности и профессиональной состоятельности.
В материалах дела содержится экспертное исследование от dd/mm/yy. л.д. 173).
Суд не принимает данное исследование как доказательство, поскольку данный документ не содержит необходимых реквизитов: отсутствуют подписи лица, проводившего исследование, документ надлежащим образом не заверен.
Помимо изложенного вина Борзова В. Н. подтверждается:
-данными протокола осмотра места происшествия л.д. 8)
-схемой к протоколу осмотра места происшествия л.д. 10)
-фототаблицей л.д. 12-16)
-протоколом осмотра трупа Б.2 л.д. 17)
Протоколами осмотра транспортных средств: автомобилей под управлением Борзова и Р. л.д. 16, 22)
-справкой о ДТП л.д. 33)
Судом установлено, что при проведении обеих экспертных исследований экспертами были взяты исходные данные, указанные в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП.
У суда нет оснований считать, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности.
Подсудимый Борзов показал, что он не оспаривает объективность информации, содержащейся в протоколе и схеме.
Таким образом, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Борзова В. Н. нашла своё подтверждение.
Анализ доказательств приводит суд к убеждению, что допущенные Борзовым нарушения ПДД РФ и гибель Б.2 находятся в прямой причинно-следственной связи.
Вместе с тем, суд считает, что возникновению аварийной ситуации способствовало нарушение Р. ПДД РФ, выразившееся в том, что Р. при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустила двигающееся по главной дороге транспортное средство под управлением Борзова.
Действия Борзова В. Н. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение ПДД РФ со стороны Борзова В. Н. выразилось в несоблюдении им пп. 1,3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2 указанных правил.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Борзова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт признание Борзовым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд учитывает данные, характеризующие подсудимого: по месту жительства Борзов характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
По мнению суда, наказание Борзову следует назначить в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, а также конкретные обстоятельства дела суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично.
У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате гибели матери потерпевшему Б.1 были причинены морально-нравственные страдания.
Лишь частичное удовлетворение исковых требований обусловлено обстоятельствами, связанными с материальным положением Борзова, реальной возможностью с его стороны исполнить решение суда в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борзова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Борзова В. Н. не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденными места жительства, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Борзова В. Н. в пользу Б.1 ...., в счёт причинённого материального ущерба и ... ... в счёт причинённого морального вреда
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: