П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кострома 17 мая 2010 года
Судья Ленинского райсуда г. Костромы Юшко О.В.
с участием государственного обвинителя Широковой П.В.,
подсудимых Орловского И.В., Орловского А.В., Крылова А.В.,
защитников Лбова С.В., Каплана С.Л., Гусевой А.С., представивших удостоверения № и ордера №,
при секретаре Новиковой С.И.,
а так же с участием П.3, Б., Ш.3, Ш.1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Орловского И.В., ..., ранее судимого ..., освобожденного dd/mm/yy по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
Орловского А.В., ..., ранее судимого: ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Крылова А.В., ..., ранее судимого: ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 159 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Орловский И. В. и Орловский А.В., вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа dd/mm/yy до 10 часов dd/mm/yy, действуя в группе, совместно и согласованно, находясь у дома № по ..., используя заранее принесенный с собой ключ-баллоник, тайно похитили шесть колес в сборе стоимостью ... рублей с автомашины «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащей К.2 С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
dd/mm/yy в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 50 минут Орловский А.В., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № дома № по ..., с целью открытого хищения чужого имущества обратился к своему знакомому П.3 передать принадлежащий последнему сотовый телефон под предлогом необходимости позвонить. Однако после того как потерпевший потребовал возвратить ему телефон, дважды брызнул П.3 в лицо из газового баллончика и положил его на пол. После этого, на помощь Орловскому А.В. и по просьбе последнего подошел Крылов А.В., который в обеспечение открытого хищения имущества стал удерживать П.3 на полу, а Орловский А.В. открыто вытащил у потерпевшего из кармана брюк сотовый телефон, с которым подсудимые скрылись, совместно продав его и разделив деньги. В итоге потерпевшему был причинен ущерб в сумме ... рублей.
dd/mm/yy в период времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Орловский А.В. и Крылов А.В., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, воспользовавшись ключом, ранее похищенным Орловским А.В. у С.2 и отсутствии в месте хищения проживающих там лиц, открыли квартиру № в доме № по ул. ... и незаконно приникнув туда, действуя в группе, похитили магнитофон «...», стоимостью ... рублей, проигрыватель DVD ... с пультом управления, стоимостью ... рублей, принадлежащий П.3, а также мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей и спортивную сумку стоимостью ... рублей, всего имущества на сумму ... рублей, принадлежащего Б., причинив последнему значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
dd/mm/yy в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Крылов А.В., находясь у дома № по проспекту ..., злоупотребляя доверием своего знакомого Ш.2 и имея цель хищения у него имущества, попросил последнего для осуществления звонка передать ему мобильный телефон. Получив телефон, зашел с ним за угол дома и с похищенным телефоном марки «...» фактически принадлежащим Ш.3, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб в сумме ... рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Орловский И.В. вину свою в совершении преступления, имевшего место dd/mm/yy, признал в полном объеме и показал, что за несколько дней до дня рождения его матери, то есть до 14 октября, он и брат Орловский А. договорились похитить колеса с автомашины «...», стоящей на .... Для этого они взяли из дома домкрат и баллонный ключ, и пошли совершать кражу ночью. Откручивал колеса он, так как у брата это не получилась. Машину поставили на кирпичи. Колеса отнесли в сарай к З., а потом продали за ... рублей, часть из которых подарили матери, а остальные поделили.
Подсудимый Орловский А.В. вину в совершении преступлений признал частично, и пояснил, что в ночь с dd/mm/yy он действительно совершил кражу колес с автомашины «...». Колеса откручивал он, брат помогал их лишь переносить в сарай к З., колеса они впоследствии продали, деньги поделили. dd/mm/yy он встретился в центре города с Крыловым и предложил ему сходить к С.2, с которым хотел поговорить. Крылов согласился. Они вместе пришли на ..., однако Крылов к двери квартиры, где жил С.2, не подходил. Он, Орловский А.В. позвонил в квартиру №, откуда вышел П.2, сказав, что С.2 дома нет. С П.2 они стали курить на площадке, и тот выразился в его адрес непристойно, в связи с чем он брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потерпевший начал махать руками, в ответ на что, он толкнул его рукой в плечо и повалил на пол. П.2 сопротивлялся, в связи с чем он крикнул на помощь Крылова, который стал удерживать потерпевшего за руки, а он в это время вытащил из кармана у П.3 сотовый телефон, который они вместе с Крыловым потом продали, а деньги поровну поделили.
dd/mm/yy он и Крылов встретились с С.2 в районе пожарной каланчи. Последний попросил их сходить на ..., где он проживал, снимая квартиру, и забрать его личные вещи: магнитофон «...» и проигрыватель DVD, пояснив, что сам он этого сделать не может, так как его приятели, которые там остались проживать, могут ему вещи не отдать. При этом С.2 дал ему ключ от квартиры. Они сходили по указанному адресу, взяли названные вещи и по предложению С.2 их продали через комиссионный магазин. Более в квартире они ничего не брали.
Подсудимый Крылов А.В. вину свою в преступлениях, совершенных dd/mm/yy признал в полном объеме, а в совершении квартирной кражи - частично, пояснив при этом, что dd/mm/yy, придя по адресу: ... вместе с Орловским А. поднявшись от последнего этажом выше, он почувствовал запах газа и понял, что Орловский А., который остался разговаривать с потерпевшим, прыскал из газового баллончика. Орловский позвал его на помощь и он на его просьбу отозвался и лежащего на полу лестничной клетки потерпевшего, стал удерживать. В это время Орловский А. шарил по карманам потерпевшего и вытащил у него телефон, который они вместе продали, поделив деньги.
dd/mm/yy он прогуливался со своим знакомым Ш.2 в вечернее время. Поскольку у него закончились деньги на сотовом телефоне, то он попросил у него мобильный телефон с целью позвонить своей знакомой девушке. Ш.1 дал ему телефон, он зашел за угол дома, и тогда у него возникла мысль забрать телефон, что он и сделал, выбросив из него сим - карту. После этого он уехал в ..., где телефон и продал.
dd/mm/yy он действительно был в квартире, где ранее проживал С.2. Однако, проникли они туда совместно с Орловским А. с помощью ключей, которые передал С.2 по его просьбе. Не отрицал, что из квартиры он и Орловский А. взяли магнитофон марки «...» и проигрыватель DVD. Более ничего они не брали. Похищенное имущество они продали.
Однако, кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеописанных преступлений в полном объеме подтверждается явками с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.
Так, по эпизоду от dd/mm/yy потерпевший К.2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что он имел фактически в собственности автомашину «...», которую ставил в районе своего дома по адресу: .... dd/mm/yy вечером, около 21 часа автомашина стояла на месте и колеса у нее присутствовали. dd/mm/yy около 10 часов он вышел на улицу и обнаружил, что все шесть колес с машины сняты, автомобиль стоял на кирпичах.
Свидетель С.1 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель З. пояснил, что в один из дней dd/mm/yy ночью ему позвонил Орловский И. и попросил похранить колеса в его сарае. Он разрешил, а на утро решил посмотреть на колеса, их было несколько штук от автомашины «...».
Свидетель О. пояснила в суде, что на день рождения, который был у неё dd/mm/yy её сыновья Орловский И. и Орловский А. подарили ей деньги в сумме ... рублей. Откуда у них появились деньги ей не известно, но они в то время не работали.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы (т.1л.д. 72-74) происхождения слюны на окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия у дома № по ... не исключается от Орловских А.В. и И.В.
В своих явках с повинной Орловский И.В. (т.1 л. д. 52) и Орловский А.В. (т. 1л.д. 34), сообщили, что хищение колес с автомашины ... они совершили совместно.
Действия подсудимых Орловских И.В. и А.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что фактически не отрицалось самими подсудимыми и подтверждается их совместными и согласованными действиями до и в момент изъятия имущества, а равно и последующим поведением по распоряжению похищенным.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из обвинения, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, имевшего в собственности автомашину.
По эпизоду от dd/mm/yy потерпевший П.2 показал в суде, что dd/mm/yy около 19 часов на квартиру, которую он снимал, пришел Орловский А., поинтересовавшийся - нет ли дома С.2, временно в этой квартире проживавшего. С.2 дома не было. Он, П.2, вышел с Орловским покурить на лестничную площадку. Подсудимый попросил у него позвонить сотового телефона. Он ему его дал, а когда стал требовать обратно, то тот прыснул ему в лицо из газового баллончика дважды. Но, несмотря на это, ему удалось у него вырвать телефон и положить в карман. Орловский продолжал предпринимать меры к изъятию телефона и в это время к ним спустился Крылов. Орловский сказал ему: «... помоги». В результате завязавшейся борьбы Орловский повалил его на пол. Крылов стал удерживать его лицом вниз, а кто-то из них обшаривал карманы и забрал телефон.
Аналогичные показания со слов потерпевшего П.3 в суде дал потерпевший Б., а в ходе предварительного расследования свидетель Г.
Из протоколов явок с повинной Орловского А.В (т.1л.д. 130) и Крылова А.В. (т.1л.д. 126) усматривается, что подсудимые совместно совершили открытое хищение сотового телефона у П.1
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых Орловского А.В. и Крылова А.В. по описанному эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не отрицалось самими подсудимыми и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
По эпизоду от dd/mm/yy потерпевший Б. показал в суде, что в ... по адресу: ... в квартире его родственницы проживали он, П.2 и С.2. dd/mm/yy утром все ушли на работу. Он вернулся с работы первым в 16 часов 30 минут. Дверь открыл своим ключом и сразу же почувствовал запах газа. Свет включать не стал, а пройдя на кухню увидел, что конфорки у газовой плиты включены и из них идет газ. Он выключил газ, открыл форточки и зайдя в комнату обнаружил, что пропал магнитофон « ... и проигрыватель «DVD», принадлежащие П.3, а также его мобильный телефон «...», который он оставлял на зарядке и деньги в сумме ... рублей, лежавшие в вазе, в стенке. Похищена была также его спортивная сумка. Общий ущерб для него составляет ... рублей и является значительным. Ключи от квартиры были только у него и у П.3. У С.2 ключи за некоторое время до кражи пропали.
Аналогичные показания дал и потерпевший П.2, подтвердивший, что dd/mm/yy из квартиры, где они проживали, действительно пропали его магнитофон «...» и DVD. Ущерб для него составил ... рублей. Кроме того, у Б. пропал новый мобильный телефон, деньги в сумме ... рублей и спортивная сумка. За 3-4 недели до случившегося у С.2 был похищен ключ от квартиры.
Свидетель С.2 пояснил в судебном заседании, что о краже ему стало известно со слов Б. и П.3. В ... Орловский А. попросился у него переночевать, пояснив, что поссорился с братом. Он разрешил, но к утру обнаружил, что Орловский из квартиры ушел. Когда стал собираться на работу, то установил, что у него пропали ключи из кармана куртки. Он пытался поговорить об этом с Орловским А., но тот утверждал, что ничего не брал. С того времени самостоятельно он попасть в квартиру не мог.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания, свидетель С.2 опознал ключ, изъятый dd/mm/yy, в ходе выемки у подозреваемого Орловского А.В., как ключ от квартиры № дома № по ... (т.2л.д. 27-30).
Свидетель М. пояснил в суде, что он работает в комиссионном магазине. ... он находился на рабочем месте. Во второй половине дня в магазин пришел молодой человек, который принес магнитолу марки «...» и DVD - плеер. Он проверил технику и решил её приобрести. Молодой человек предъявил паспорт и с ним был заключен договор. В итоге DVD - плеер был продан, а магнитола - изъята.
Согласно договора (т.1 л. д. 203), dd/mm/yy года для последующей продажи в комиссионном магазине Орловским А.В. был сдан DVD - плеер ... и MP-3 марки «...».
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания (т.1л.д. 208 - 211) свидетель М. прямо указал на Орловского А.В. как на лицо, которое dd/mm/yy года сдало в комиссионный магазин вышеописанную технику.
Согласно явки с повинной Орловского А.В. (т.1л.д. 195) и явки с повинной Крылова А.В. (т.1 л. д. 198) они совместно совершили хищение имущества из квартиры № дома № по ....
Действия подсудимых Крылова А.В. и Орловского А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. и с незаконным проникновением в жилище.
Суд не принимает позицию подсудимых, связанную с тем, что в квартиру, из которой была совершена кража, они пришли по просьбе С.2, который там проживал и именно он передал им ключ и попросил забрать принадлежащие ему вещи. Данная позиция лишена логики, поскольку они шли в квартиру, зная, что потерпевшие находятся на работе, а они будут открывать квартиру имеющимся при них ключом. С.2, если бы имел ключ, то и сам не был бы лишен возможности забрать свои вещи, тем более что реально принадлежащие С.2 вещи оставались в этой квартире и после случившегося.
Не доверять показаниям С.2 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, в ходе предварительного расследования и в суде не изменялись, причин для оговора им подсудимых судом не установлено.
Кроме того, будучи допрошенными и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых Орловский А.В. и Крылов А.В. (т.1л.д. 218-220, т.1л.д. 230-232, т.2л.д.50-51, т.2л.д. 55-56) сами указывали на то, что ключ у С.2 был похищен Орловским А.В. и по предложению последнего была совершена кража.
Позицию подсудимых, связанную с тем, что они не похищали из квартиры сотовый телефон и деньги, суд находит не соответствующей действительности, поскольку оговаривать их потерпевшему Б. не имеется никаких оснований. Кроме того, показания потерпевшего в суде подтвердил и потерпевший П.2 При этом, суд считает, что потерпевшему Б. был причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и его материального положения.
По эпизоду от dd/mm/yy потерпевший Ш.2 показал, что в этот день вечером он встретился со своим знакомыми Крыловым и А.2 в районе магазина «...». Крылов попросил у него сотового телефона позвонить, и он ему дал. Крылов с телефоном отошел в сторону, а потом пропал из вида и телефон ему не отдал. Деньги на приобретение телефона ему давала мать.
Потерпевшая Ш.3 подтвердила, что со слов сына ей известно о том, что он дал телефон, который она покупала за ... рублей, позвонить своему знакомому и тот ему его не возвратил.
Свидетель К.4 показал, что dd/mm/yy он купил через свою сестру у её знакомого телефон «...» ... за ... рублей. О том, что он краденый не знал.
Согласно протоколу добровольной выдачи (т.2 л. д. 92), dd/mm/yy года К.3 выдал сотовый телефон, который был опознан потерпевшим.
Действия подсудимого Крылова А.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что очевидно и подтверждается вышеприведенными документами.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания.
При этом в качестве отягчающего обстоятельства всем подсудимым суд признает рецидив преступлений, а в качестве смягчающих - Орловскому И.В.: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, Орловскому А.В. - признание вины по эпизодам: dd/mm/yy и dd/mm/yy, Крылову А.В. - по эпизодам от dd/mm/yy, их явки с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование отысканию имущества по эпизоду от dd/mm/yy, а Крыловым А.В. дополнительно по эпизоду от dd/mm/yy, что повлекло за собой возврат похищенного у потерпевших имущества, а также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, Орловского И.В. (хронический панкреатит) и Крылова А.В. (наличие сердечно-сосудистых заболеваний), то, что все подсудимые характеризуются удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орловского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.
Орловского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;
-по ст. 161 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.
Признать Крылова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принципы частичного сложения наказаний Крылову А.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно Крылову А.В. определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения осужденным Орловскому А.В. и Крылову А.В. оставить прежней, а Орловскому И.В. изменить на содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания Орловскому А.В. и Крылову А.В. с dd/mm/yy, Орловскому И.В. - с dd/mm/yy.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В.Юшко