1-74/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кострома 18 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.Н.
с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры
г. Костромы Подтурова И.К.
подсудимого Мыльникова С.С.
защитника Козыревой Э.Е.
представившей удостоверение №
и ордер №
при секретаре Морозовой Е.Ю. и Моховой Н.И.
а так же потерпевших Г.., Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мыльникова С.С., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мыльников С.С. совершил открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление было совершено подсудимым Мыльниковым С.С. при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy в период времени с 4 часов 55 мин. до 5 часов 15 мин. подсудимый Мыльников С.С. с целью открытого хищения чужого имущества у ....., расположенного на ....., догнал идущую на работу ранее ему незнакомую Б. и реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, толкнул потерпевшую Б. руками в грудь, от чего потерпевшая упала на землю и вырвал из рук потерпевшей сумку с находившимся в этой сумке имуществом принадлежащим потерпевшей Б., а именно – денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а также иным имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей и с похищенным таким способом имуществом потерпевшей Б. на сумму <данные изъяты> руб. с места происшествия скрылся, распорядившись открыто похищенным имуществом Б. по своему усмотрению.
Подсудимый Мыльников С.С. виновным себя не признал, показав в суде, что ночью dd/mm/yy он гулял по улицам ..... со своими знакомым М. Около .....» они с М. разошлись по домам и по пути следования домой его, Мыльникова С.С., и М. задержали работники милиции и доставили в ОВД ..... вместе с ранее ему незнакомой Б., обвинившей его в том, что он совершил в отношении её грабёж, отобрав сумку и похитил открыто паспорт из куртки у потерпевшего Г., с которым он в эту же ночь встречался в зале игровых автоматов в ..... хотя никаких преступлений в отношении Г. и Б. он не совершал. С Б. он в эту ночь не встречался, Г.. в зале игровых автоматов занимал в долг <данные изъяты> руб. вместе с М..
Однако вина подсудимого Мыльникова С.С. в открытом хищении чужого имущества у Б. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей С.., А., К., протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б., протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подсудимым Мыльниковым С.С.
Совокупность указанных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и не вызывающих сомнений у суда в своей достоверности, опровергают утверждения подсудимого Мыльникова С.С. о его непричастности к открытому хищению чужого имущества dd/mm/yy у потерпевшей Б. Поведение Мыльникова С.С. и его показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства судом расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Потерпевшая Б. показала, что dd/mm/yy она около 5 часов пошла из дома на работу. Около ..... она увидела ранее ей незнакомого Мыльникова С.С.который пытался сразу же подойти к ней, но его спутник его удерживал. Затем она увидела, что Мыльников С.С. стал её преследовать. Догнав её, Мыльников С.С. стал вырывать у нее сумку, в которой находились <данные изъяты> руб. денег сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а также ключи, медицинские документы, продукты питания и пакет семечек. Сопротивляясь Мыльникову С.С. она стала кричать о помощи. Мыльников С.С. толкнул её руками, она упала, ударившись о заледеневший сугроб снега и Мыльникову С.С. после этого удалось вырвать у неё сумку, оторвав ручки и вместе со своим спутником скрылся во двор дома ...... Увидев свою подругу К., с которой она накануне договорилась встретиться у школы № по пути на работу, она, Б. рассказала о случившемся. К. с сотового телефона пыталась вызвать милицию, но увидев милицейскую машину они подбежали к ней, рассказав работникам милиции о случившемся, назвав приметы напавшего на неё парня, назвав его возраст, рост, одежду, а так же описав приметы его спутника, которого она могла узнать только по росту, одежде и по возрасту. При этом Мыльникова С.С. она запомнила и по чертам его лица, так как общалась с ним достаточно долго во время его нападения на неё с близкого расстояния при достаточном освещении и поэтому, когда работники милиции задержали Мыльникова С.С. и его спутника М. которого она запомнила хуже, она уверенно опознала Мыльников С. С., как лицо совершившее на неё нападение, без каких-либо сомнений в этом. Работники милиции при задержании подсудимого Мыльникова С.С. и М. вели себя корректно, а задержанные вели себя агрессивно и нагло. На месте задержания на снегу были рассыпаны семечки подсолнечника, пакет которых находился в похищенной сумке. В последствии похищенная сумка была ей подброшена неустановленным лицом к двери её квартиры. В сумке отсутствовали <данные изъяты> руб. денег, сотовый телефон и пакет с семечками.
Эти же обстоятельства подтвердила свидетель К. Свидетель А. показал, что около 5 часов dd/mm/yy он в составе экипажа с С. получил сообщение о совершении грабежа в отношении Г.. в районе проспекта ..... Взяв ..... на борт, они стали отрабатывать район улиц в сторону которых скрылись 2 лица, совершивших со слов ..... его ограбление, разыскивая 2–х лиц по приметам названных Г. На ..... к ним обратилась Б., сообщив о том, что около ..... на неё напал молодой человек и отобрал у неё сумку с деньгами и сотовым телефоном и ещё с каким-то имуществом. При этом Б. сказала, что напавший на неё парень был не один, назвав рост, возраст и одежду этих лиц, пояснив, что двое этих лиц скрылись за ..... ...... Он, А. пошел на поиск пешком дворами, а ..... с потерпевшими по близлежащим улицам с той же целью. На ..... он по приметам, названным потерпевшими, обнаружил и задержал двух 2-х лиц – Мыльникова С.С. и М., о чем сообщил С. Приехавшая на автомобиле с С. Б. сразу же указала на Мыльникова С.С. как на лицо совершившее на неё нападение и открыто похитившее у неё сумку с её имуществом и документами. Подсудимый Мыльников С.С. в агрессивной манере стал кричать, что потерпевшая обозналась и он, Мыльников С.С., преступления в отношении Б. не совершал. Потерпевшая Б. тут же указала на то, как был одет на Мыльникове С.С. головной убор в момент нападения на неё и повторно уверенно заявила, что нападение на неё совершил именно Мыльников С.С., а не иное лицо.
Мыльников С.С. и М. при задержании вели себя нагло и агрессивно, угрожали негативными последствиями, провоцируя работников милиции, тем самым запугивая и потерпевших. М. стал биться головой об машину. У него создалось впечатление, что Мыльников С.С. и М. вели себя неадекватно под воздействием наркотических или психотропных средств.
Эти же обстоятельства в суде подтвердили свидетель С. и допрошенный в качестве потерпевшего Г.. У суда нет никаких оснований считать, что потерпевшие Б., Г.., свидетели К., А., С., ранее незнакомые с Мыльниковым С.С. имеют какие-либо основания к оговору подсудимого.
Показания свидетеля М., близкого знакомого подсудимого Мыльникова С.С., непоследовательные и противоречивые, как о времени, так и о месте совместного времяпровождения его с Мыльниковым С.С. ночью dd/mm/yy, заявившего, что в его присутствии Мыльников С.С. не совершал нападения на Б. после того, как он, М. распрощавшись с Мыльниковым С.С. у ..... пошел к себе домой не соответствуют действительности, опровергаются показаниями Б., К., Г.., С.., А. направлены на то, чтобы помочь Мыльникову С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Мыльникова С.С. следует квалифицировать ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение обвиняемого, не допускается.
Квалифицирующий признак при совершении открытого хищения чужого имущества «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» (ст. 161 ч. 2 п. г» УК РФ) вменённый в объем обвинения Мыльников С.С. мог быть указан таковым, если бы последствия такого насилия в виде побоев и иных насильственных действий, в том числе и физической более имели бы место от умышленных действий Мыльникова С.С. и эти действия должны бы были так и описаны, тогда как в описании преступного деяния Мыльникова С.С. указано, что физическую боль потерпевшая Б. испытала после падения, упав от толчка Мыльникова С.С. на землю, т.е. испытала физическую боль не от умышленных насильственных действий, а по неосторожности от удара о землю. Кроме того следует указать, что при неоднократных допросах потерпевшей в ходе предварительного следствия следователями не разу не выяснялось каким образом осуществлялись насильственные действия от которых потерпевшая испытала физическую боль и поэтому непонятно на основании каких доказательств причинение физической боли вследствие насилия потерпевшей Б. при открытом хищении у неё имущества Мыльниковым С.С., были указаны в постановлении о привлечении Мыльникова С.С. в качестве обвиняемого, а затем указаны и в обвинительном заключении, составленного следователем.
Помимо открытого хищения чужого имущества у Б., подсудимый Мыльников С.С., с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в судебном разбирательстве, обвиняется в том, что он около 4-х часов 40 мин. dd/mm/yy, находясь у ..... открыто похитил из кармана куртки потерпевшего Г.. принадлежащие Г.. деньги в сумме <данные изъяты> руб., совершив тем самым преступление предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что подсудимого Мыльникова С.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Г.. dd/mm/yy <данные изъяты> руб. денег следует оправдать из-за отсутствия достоверных доказательств причастности подсудимого Мыльникова С.С. к совершению указанного преступления, толкуя при этом все сомнения в пользу подсудимого Мыльникова С.С., показавшего, что познакомившись dd/mm/yy с Г. в зале игровых автоматов, он и его знакомый М. занимали в долг у Г. <данные изъяты> руб. и проиграв эти деньги, из зала игровых автоматов ушел вместе с М., денег и паспорт у Г.. не похищал, угроз в его адрес не высказывал, денег от потерпевшего не требовал.
Потерпевший Г.. показал, что после того как в 5 часу ночи dd/mm/yy в зале игровых автоматов на ..... он, давший добровольно <данные изъяты> руб. незнакомому Мыльникову С.С. и М., стал уходить из зала Мыльников С.С. стал просить, а затем требовать дать ему Мыльникову еще денег, на что он ответил отказом, заявив, что у него денег нет. Мыльников С.С., удерживая его за рукав куртки, предложил ему, Г., выйти на ..... и поговорить. Не желая оставаться с Мыльниковым и М. из-за опасений иметь негативные последствия для себя он, Г., сбросил куртку с себя и вышел из зала игровых автоматов ..... и перешел на противоположную сторону ..... следом за ним вышел Мыльников, который в одной руке нёс его куртку, а другой рукой «обшаривал» карманы куртки, а затем позвав его, предложил забрать куртку. Поскольку он, Г.. отказался подойти, Мыльников СС пошёл следом за М. за ...... Он подошёл, взяв свою куртку т обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его паспорт, в котором хранилось <данные изъяты> рублевая купюра. Когда и кто вытащил из кармана из кармана куртки паспорт и <данные изъяты> рублей, он не видел. Предполагает, что паспорт и купюру в <данные изъяты> руб. в нём мог похитить Мыльников С.С. Утром этого же дня он пришел в зал игровых автоматов, где ему вернули паспорт, сказав, что его нашла уборщица около помещения игровых автоматов. Исходя из изложенного, а иных доказательств об обстоятельствах хищения <данные изъяты> руб. у потерпевшего Г.., в том числе и о способе хищения <данные изъяты> руб. не представлено, исходя из принципа презумпции невиновности, суд не считает возможным постановить обвинительный приговор на предположениях и домыслах, считает необходимым постановить в отношении Мыльникова С.С по данному эпизоду – открытого хищения чужого имущества у Г. оправдательный приговор, учитывая при этом, что свидетель обвинения М., показал, что в его присутствии ночью dd/mm/yy в зале игровых автоматов и около здания, в котором расположен зал игровых автоматов, Мыльников С.С. потерпевшему Г.. не угрожал, требований о передачи ему денег не предъявлял и из одежды потерпевшего паспорт, деньги или иного имущества не похищал. Эти обстоятельства, как указано выше, подтвердил и потерпевший Г.. показав, что Мыльников С.С. в отношении его никакого насилия не применял, угроз применения насилия при просьбе дать ему денег, не высказывал и он не видел когда и как и кем из кармана его куртки были похищены паспорт, в котором находилась <данные изъяты> рублёвая купюра, но предполагает, что паспорт с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. мог похитить Мыльников С.С., проверявший содержимое карманов его куртки.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что и обвинение Мыльникова С.С. в совершении им преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Г.. dd/mm/yy предложенное государственным обвинителем в судебном заседании не нашло своего подтверждения не вызывающими сомнений в своей достоверности доказательствами.
При назначении наказания подсудимому Мыльникову С.С. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Мыльников С.С. освободился из мест лишения свободы в dd/mm/yy и спустя незначительное время вновь совершил аналогичное преступление - открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказания, судом не установлено.
Из заключения комиссии экспертов № от dd/mm/yy, усматривается, что выявленные особенности развития психики <данные изъяты> у Мыльникова С.С. не лишали и не лишают Мыльникова С.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мыльников С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в суде. Суд согласен с выводами изложенными в заключение комиссии экспертов №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мыльникова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения чужого имущества dd/mm/yy у потерпевшего Г.. в связи с непричастностью подсудимого Мыльникова С.С. к совершению данного преступления оправдать.
Признать Мыльникова С.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б.) и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Предварительное содержание Мыльникова С.С. под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy зачесть в срок отбытия наказания осужденному Мыльникову С.С.
Вещественные доказательства - ручки от сумки и куртка выданы потерпевшим.
Меру пресечения в отношении осужденного Мыльникова С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рязанцев В.Н.
Копия верна: судья