ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кострома 6 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шантарева О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М.,
подсудимого Камилова К.М.,
защитника Рябининой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прохоровой М.В.,
а также потерпевшего Ч..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камилова К.М., ..., ранее судимого ...,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy года около 17 часов 30 минут Камилов К.М., находясь в помещении магазина, расположенного ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений сорвал с шеи Ч.. цепочку с кулоном из золота, стоимостью ... рублей и из наружного кармана куртки открыто похитил мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Камилов К.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что dd/mm/yy года в дневное время он встретился со своим знакомым Х., у которого в тот день был день рождения. Около 17 часов он вместе с Х. на автомашине ... приехали к магазину «...», расположенному на ... ... с целью приобрести наркотические средства для личного потребления. Сложившись деньгами на наркотики по ... рублей, Х. деньги передал какому-то парню, чтобы тот купил наркотики. Парень ушел за магазин и через некоторое время принес пакетик с наркотиком. Х., проверив содержимое пакетика, сказал, что этого мало, затем потребовал у парня, чтобы тот вернул деньги. Парень ответил, что денег у него нет, что наркотик он покупал у Ч. Он и Х. знали, что Ч. это Ч., которого они знают давно. Увидав автомашину Ч., Х., решив поговорить с ним, вышел из автомашины. Сам он выходить не стал, но из машины увидел, что между Х. и Ч. происходит драка. Выйдя из машины, он увидел, что у Ч. разбит нос и течет кровь. Ч. он посоветовал сходить в магазин умыться, что он и сделал. В магазин он вошел вслед за Ч., спросив у него, где их деньги. Ч. ответил, что денег у него нет. Когда Ч. умывался, он увидел у него на шее золотую цепочку, которую решил похитить. Сорвав с шеи Ч. золотую цепочку и забрав из наружного кармана куртки телефон, он ушел. На следующий день, осознав неправомерность своего поведения, он нашел у магазина похищенные у Ч. вещи, которые ему вернули. Сам он Ч. не бил, ножа у Х. не видел, никаких угроз Ч. не высказывал, предварительного сговора на хищение вещей у Ч., у него ни с кем не было.
Вина подсудимого кроме его частичного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший Ч.. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy года около 17 часов 30 минут он вместе с женой Т. на своей автомашине приехали в магазин, расположенный на ... .... Жена осталась в машине, а он зашел к своему знакомому .... Затем он вышел из магазина и увидел выходящего из автомашины ... своего знакомого Х.. Подойдя к нему, Х., приставив к его горлу нож и высказывая угрозу прирезать его, потребовал, чтобы он сел к нему в машину, что он сделать отказался, увидав, что в машине находятся еще несколько человек. После этого Х. убрал нож в карман и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, разбив нос. Затем его стали бить вышедшие из машины молодые люди, которых он не знает. Среди данных молодых людей увидел Камилова, который участия в избиении не принимал. Избивая его, молодые люди ничего не требовали, угроз не высказывали. Когда его перестали бить, он встал и зашел в магазин умыться. Когда умывался, Камилов сорвал с его шеи цепочку и из наружного кармана куртки выхватил сотовый телефон. У Камилова он попросил отдать ему из телефона СИМ карту и он отдал. Сопротивления Камилову он оказывать не стал, так как знал, что Камилов не один. Цепочку с кулоном оценивает в ... рублей, а телефон - в ... рублей. Именно за такие суммы были приобретены данные вещи. Ни Камилову, ни Х. он ничего должен не был, поскольку близких отношений с ними не поддерживал. На следующий день все похищенное ему было возвращено, претензий к Камилову он не имеет.
В ходе опознания Ч. указал на Камилова К.М., пояснив, что именно он сорвал у него с шеи цепочку и похитил из кармана куртки телефон л.д.64-65).
Свои показания потерпевший Ч. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Камиловым К.М. (т.1л.д.77-92)
Свидетель Т., чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Ч.., указав, что как у мужа забирали цепочку и телефон в магазине, не видела. Она только видела, как парни, выйдя из магазина, сели в машину и уехали. О том, что у Ч. сорвали с шеи цепочку и отобрали телефон узнала только тогда, когда муж вышел из магазина и сообщил ей об этом (т.1л.д.22-25).
В ходе опознания Т. опознала Камилова К.М., указав, что именно его она видела dd/mm/yy года около магазина, когда избили ее мужа л.д.67-68).
Свои показания свидетель Т. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Камиловым К.М. (т.1л.д.93-95).
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что dd/mm/yy года ей позвонила жена сына - Т. и сообщила, что она с Ч. находятся у магазина на ... и, что Ч. избивают. Она сразу позвонила в милицию, сообщила о происходящем. Примерно через час Ч. и его жена приехали домой, сын был избит, на лице и одежде у него была кровь. Сын сказал, что у него отобрали цепочку и телефон. Она вызвала скорую помощь, но от госпитализации сын отказался. На следующий день около 15 часов к ней домой пришел мужчина <данные изъяты> и передал цепочку с кулоном и телефон, принадлежавшие ее сыну.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, поскольку признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, предварительного сговора группой лиц, применение предмета, используемого в качестве оружия в действиях Камилова К.М. не нашли своего подтверждения.
С мнением государственного обвинителя суд полностью согласен, найдя его обоснованным.
Таким образом, действия Камилова К.М. следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Принимая во внимание, что новое преступление Камилов К.М. совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отменой условного осуждения.
Однако при назначении меры наказания, суд учитывает, что вину в совершении преступления Камилов К.М. фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме этого судом учитывается, что как личность подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Камилова К.М. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Камилову К.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Камилову К.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Камилову К.М. исчислять с 11 января 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Камиловым К.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Шантарева О.А.