№ 1-124/2010
Вступил в законную силу 22.06.10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кострома 27 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Кругловой Е.Н.,
подсудимых Перцевой Л.П. и Лапниковой С.М.,
защитников Гасанова В.А.о., представившего удостоверение № и ордер №,
Симченко О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перцевой Л.П., <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>
Лапниковой С.М., <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут Перцова Л.П., вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Лапинковой С.М., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к дому № по ....., где взломав навесной замок входной двери указанного дома, проникли во внутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ке К.: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылись. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Перцова Л.П. и Лапинкова С.М. вину в содеянном признали частично не согласившись с объемом похищенного, показав, что dd/mm/yy утром, проходя по ..... переулку в городе Костроме, увидав на двери одного из домов навесной замок, решили совершить кражу. С помощью лома, который нашли за домом, взломали навесной замок, зашли в дом, где похитили фужеры, стаканы чайный сервиз, духи стоявшие на шифоньере. После этого взяв в шифоньере сумку лаковую черного цвета и вытащив из коробок посуду, сложили все в сумку. Также из квартиры похитили две бутылки коньяка, конфеты, после чего из дома ушли. Похищенное спрятали в кустах недалеко от дома, взяв только одну бутылку коньяка. Не согласны с объемом похищенного, так как сапоги, кроссовки, мед, золотые кольца и кофе не брали. В содеянном раскаиваются.
Вина подсудимых кроме их показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая К., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что с dd/mm/yy она по просьбе родственника мужа согласилась присматривать за домом, расположенным по ....., куда периодически приезжала, иногда оставалась ночевать, поэтому в доме находились ее личные вещи. dd/mm/yy она приехала рано утром на ....., проверила, все ли в порядке, после чего около 10 часов ушла на рынок, заперев входную дверь на навесной замок. Вернувшись в дом спустя часа полтора, обнаружила, что замок на входной двери сломан, дверь приоткрыта. Войдя в дом, обнаружила, что похищено следующее имущество: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку постоянного источника дохода она не имеет. О случившемся сразу сообщила соседу, который вызвал милицию (т.1 л.д.53-54, 113-115, 213-215).
Свидетель О. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy около 12 часов он находился у себя дома, когда к нему пришла соседка из ..... и сказала, что у нее совершена кража. Что конкретно было похищено, она не говорила. Он позвонил в милицию, сказав соседке, чтобы она ничего не трогала до приезда сотрудников милиции. Позже он участвовал в качестве понятого, когда Перцева Л.П., фамилию ее узнал позже, показывала и рассказывала по обстоятельствам совершенной ею краже.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает инспектором ОДН. dd/mm/yy ей было поручено взять объяснение с несовершеннолетнего С. dd/mm/yy года рождения. Давая объяснение С. пояснил, что 16 сентября утром в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, он, проходя по ..... видел двух женщин цыганской национальности, в руках у которых были сумки с вещами. На одну из них обратил внимание и запомнил, так как она обернулась. Впоследствии по фотографиям, показанным ему, он опознал Лапникову С.М., как одну из женщин, которую видел dd/mm/yy, именно ту, которая обернулась.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям М. (т.1 л.д.156-157).
Свидетель Л., чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что dd/mm/yy он находился дома спал, когда его разбудила его сестра Лапникова С.М. и предложила выпить коньяка, поставив на стол бутылку емкостью 0,5 литра. Затем, посмотрев в окно, он увидел, что С. на улице разговаривает с какими-то молодыми людьми и сотрудниками милиции. Вызвав его на улицу, С. попросила его назвать ее данные. Выходя из дома, увидел, что сотрудники милиции заходят во двор, спрашивая его, где С.. Он был очень удивлен этим вопросом, поскольку С. только что разговаривала с ними. Оглянувшись, С. не увидел, и пояснил сотрудникам милиции, что, может быть она зашла в дом. Обойдя весь дом, С. не нашли. Ему сотрудники милиции ничего не объяснили (т.1 л.д.39-40).
В ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy по ..... (т.1 л.д.8-14), обнаружено. что замок на входной двери взломан, в квартире на столе и на кресле лежат пустые коробки из-под посуды, дверки шифоньера открыты, ящик комода выдвинут.
В ходе выемки от dd/mm/yy (т.1 л.д.42-44), была изъята пустая бутылка из-под коньяка «Ануш», принадлежащего К., которая осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.228-229, 230).
Согласно протокола явки с повинной Перцевой Л.П. от dd/mm/yy (т.1 л.д.47), последняя сообщила о совершенной ею совместно с Лапинковой С.М. кражи из ....., куда проникли путем взлома замка на входной двери и похитили сервиз, два золотых кольца, бокалы, рюмки, коробку шоколадных конфет, сигареты, две бутылки конька. Часть похищенного спрятали недалеко от дома, где совершили кражу, кольца забрала С., а одну бутылку конька они выпили.
В ходе проверки показаний на месте от dd/mm/yy (т.1 л.д.73-77), Перцева Л.П. показала и рассказала по обстоятельствам совершении кражи имущества по ..... после чего показала место между домами № и №, куда они с Лапинковой С.М. спрятали часть похищенного имущества. На месте, указанном Перцевой Л.П. была обнаружена женская лаковая сумка, в которой находились стеклянные фужеры, коробка конфет «Бабаевские», 6 стаканов из цветного стекла, бутылка коньяка «Ануш», чайный сервиз, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.79-82).
По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy (т.1 л.д.145-149), Лапинкова С.М. <данные изъяты> Выявленные у Лапинковой С.М. особенности психики ( в том числе ее индивидуально-психологические особенности и особенности психического развития) выражены не столь значительно, чтобы лишать ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот момент у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Лапинкова С.М. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Лапинкова С.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Перцевой Л.П. и Лапинковой С.М. нашла свое подтверждение и их действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества подсудимые совершили в отсутствие собственника, проникнув в дом путем взлома замка на входной двери, по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только их признание, но и характер действий, которые носили совместный и согласованный характер: вместе проникли в дом, где сложили похищенное в сумки и вышли, неся сумки в руках, что подтверждается показаниями свидетеля С.. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для потерпевшей является значительным и признается таковым, поскольку последняя не имеет постоянного источника дохода.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимая Перцева Л.П. новое преступление совершила при не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, спустя месяц после освобождения из мест лишение свободы, то есть при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, в связи с чем наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Однако при назначении меры наказания судом учитывается, что Перцева Л.П. вину в содеянном признала и раскаялась, о чем свидетельствует ее явка с повинной, признанная судом, способствовала расследованию преступления, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, как личность характеризуется удовлетворительно.
Подсудимая Лапинкова С.М. ранее не судима, вину в содеянном признала и раскаялась, способствовала расследованию преступления, имеет молодой возраст, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание Лапинковой С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность Лапникова С.М. характеризуется удовлетворительно.
С учетом совокупности смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа и к Лапинковой С.М. применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапникову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лапинковой С.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, за время которого обязать ее не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения Лапинковой С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания Лапинковой С.М. зачесть время содержания под стражей с 16 марта по 27 мая 2010 года.
Признать Перцеву Л.П. виновной в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Перцевой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Перцевой Л.П. исчислять с 21 сентября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Перцевой Л.П., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток Перцевой Л.П. со дня вручения копии приговора, Лапинковой С.М. - в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Шантарева О.А.