№ 1-99/2010

Вступил в законную силу 22.06.10 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кострома 9 июня 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Грязновой С.Б.,

подсудимых Ворошнина Н.П., Румянцева С.Ю.,

защитников Клушина А.В., представившего удостоверение № и ордер № и Мухамадеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой И.Н. и Прохоровой М.В.,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ворошнина Н.П., <данные изъяты>, отбывающего наказание с dd/mm/yy в ИК-№, судимого <данные изъяты>;

Румянцева С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 14 часов 30 минут Румянцев С.Ю. и Ворошнин Н.П., из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в ....., потребовали передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего З., который, опасаясь, что к нему могут применить физическое насилие, передал им <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ворошнин Н.П., действуя самостоятельно, открыто похитил у З., принадлежащие ему наручные часы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к мобильному телефону <данные изъяты>, а также тайно похитил кольцо из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым З. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а Румянцев С.Ю., действуя самостоятельно, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у З., принадлежащие ему DVD-проигрыватель <данные изъяты> и пульт дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ворошнин Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что dd/mm/yy он вместе с Румянцевым и братьями В. выпивали. Около 14 часов он предложил Румянцеву и В.1 пойти к З.. Придя к З. они с Румянцевым и братьями В. стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного у него с З. произошел конфликт из-за жены З., в ходе которого он ударил З. один раз кулаком по лицу. Когда спиртное закончилось, он с Румянцевым потребовали, чтобы З. дал им <данные изъяты> рублей. З. ответил, что он не работает и денег у него нет, однако они ему сказали, что это его проблемы, пусть, где хочет, там и берет, иначе они заберут его стиральную машину. З. сходил куда-то и принес им <данные изъяты> рублей. После этого З. с Румянцевым ушли за водкой, а один из братьев В. - А.1, который совсем не пил, ушел. Пока отсутствовали З. и Румянцев, он выходил с кухни в комнату, где увидав на телевизоре наручные часы, надел их себе на руку. Там же на тумбочке около телевизора взял мобильный телефон и обручальное кольцо, которые убрал в карман. Пришедший из магазина Румянцев, увидав часы у него на руке, спросил откуда они у него, на что он Румянцеву ответил, что З. ему их подарил. З. явно был не доволен, но промолчал. Затем Румянцев с З. вышли в коридор, но о чем они разговаривали, он не слышал. Позже уже узнал, что Румянцев забрал у З. ДВД - проигрыватель. Около 17 часов З. сказал, чтобы они уходили, так как у него должна была прийти жена, но так как у них была не допита водка, они его не послушали. Спустя какое-то время пришли работники милиции и им всем велели уходить, что они и сделали. Часы и телефон он оставил дома, а кольцо потерял, так как был пьяный. На другой день он узнал, что Румянцева задержали, так как З. написал заявление в милицию. После этого он З. вернул сначала часы, а позже ему его жена вернула телефон. За похищенное кольцо он вернул З. деньги. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Румянцев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и фактически дал показания аналогичные показаниям Ворошнина, дополнительно показав, что З. вызвал в коридор и потребовал у него передать ему ДВД проигрыватель, возможно высказав угрозу применения насилия, однако это помнит плохо, так как был пьян. Когда их выводили работники милиции, он забрал ДВД с собой и принес к себе домой, где он и был изъят. В содеянном раскаивается. О том, что Ворошнин кроме часов забрал еще телефон и кольцо, он не знал, так как о хищении данных вещей, как и ДВД с ним не договаривался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления кроме их признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший З. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy около 15 часов он находился дома, когда ему постучали в окно. Посмотрев, он увидел Ворошнина Н.П. и, подумав, что что-то произошло, открыл ему дверь квартиры. В квартиру вместе с Ворошниным пришли Румянцев С.Ю. и два брата В., которые сразу зашли на кухню. Ворошнин и Румянцев сразу потребовали, чтобы он дал им <данные изъяты> рублей, на что он им ответил, что денег у него нет, так как он не работает. В ответ на его слова Ворошнин сказал, что это его проблемы, что он должен найти деньги, а Румянцев сказал, что если он не найдет деньги, то они заберут его стиральную машину. Испугавшись, он пошел к соседке, проживающей на 5-м этаже, у которой попросил в долг <данные изъяты> рублей. Однако соседка дала ему только <данные изъяты> рублей, сказав, что больше у нее нет. Вернувшись в квартиру он <данные изъяты> рублей передал Ворошнину, однако они с Румянцевым сказали, что этого мало и чтобы он занял еще <данные изъяты> рублей. После этого он пошел к своему знакомому С., у которого занял еще <данные изъяты> рублей. Деньги он отдал Румянцеву. На деньги, переданные им, Румянцев и Ворошнин приобрели еще спиртного, которое распивали на кухне в его квартире. В ходе распития спиртного у него с Ворошниным произошел конфликт, в ходе которого Ворошнин ударил его один раз кулаком по лицу. Один из братьев А.1. Сразу ушел из квартиры, а А.2 сидел сильно пьяный. В один из моментов он увидел, что Ворошнин взял с окна на кухне зарядное устройство к телефону, но ему он ничего не сказал, боялся. Затем он увидел на руке у Ворошнина свои часы наручные, <данные изъяты> рублей. На вопрос Румянцева, где тот взял часы, Ворошнин ответил, что это он - З. ему их подарил. После этого Румянцев вызвал его в коридор, где под угрозой физической расправы потребовал, чтобы он подарил ему ДВД-плеер. Угрозу Румянцева он воспринял как реальную, поскольку боялся, что он его может побить, поскольку видел его агрессивное состояние. Он пошел в комнату, где ДВД-плеер положил в пакет и поставил его на кресло. Затем вместе с Румянцевым он прошел на кухню, где сказал присутствующим, чтобы они уходили, так как должна прийти жена. На его слова никто не среагировал и тогда, воспользовавшись тем, что на его никто не обращает внимание, он из квартиры вышел. Он пошел в ....., где вызвал милицию, сказав, что в квартире посторонние. Приехавших работников милиции он попросил вывести всех из квартиры, что они и сделали. Когда Ворошнин, румянцев и В.1 ушли, он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо жены, стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД-плеер, стоимостью <данные изъяты> рублей. Как Румянцев выносил пакет, он не видел. На следующий день он обратился в милицию. dd/mm/yy в дневное время к нему пришли Ворошнин и А.2, которые стали спрашивать, что произошло, так как были пьяные и ничего не помнят. Он им рассказал о пропаже вещей и Ворошнин вспомнил, что забрал часы, утверждая, что остальное не брал. Часы Ворошнин вернул в тот же день. В милиции деньги за кольцо вернул Ворошнин. Претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал. что dd/mm/yy он находился на дежурстве в составе ПА-№ совместно с О., когда около 17 часов 50 минут поступило сообщение из дежурной части ОВД по ..... что в ..... находятся посторонние люди. Прибыв по указанному адресу к ним обратился З., который пояснил, что боится заходить к себе в квартиру, так как там находятся посторонние люди. Он с напарником пошли в квартиру З., где обнаружили Ворошнина, В.1 и Румянцева. З. попросил вывести молодых людей из его квартиры, что они и сделали, после чего уехали.

Свидетель О. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ш..

Свидетель В.1 а судебном заседании показал, что dd/mm/yy он встретился с Румянцевым С.Ю., Ворошниным Н.П. и своим братом А.1. Все вместе выпили, а потом около 15 часов решили пойти к З.. У З. в квартире он прошел на кухню, где все вместе распивали спиртное, принесенное с собой. Румянцев с Ворошниным потребовали у З. деньги и он, заняв их у кого-то, им дал. В ходе распития спиртного у З. с Ворошниным произошел конфликт, в ходе которого Ворошнин ударил З. кулаком по лицу. От выпитого он опьянел и все время сидел на кухне, а Ворошнин в Румянцевым ходили по квартире. В один из моментов он на руке Ворошнина увидел наручные часы, которые тот стал демонстрировать перед З., говоря: «Ты мне их подаришь?». З. промолчал, но по выражению его лица было видно, что он напугался. Что происходило потом, помнит плохо. Затем в квартиру пришли работники милиции и их всех вывели. О том, что в квартире З. что-то пропало узнал позже, когда вместе с Ворошниным приходили к З., который и рассказал о пропавших вещах. Сам в квартире ничего не брал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy в дневное время к нему приходил его знакомый З., который пояснил, что ему нужны <данные изъяты> рублей, ничего не пояснив. З. он дал <данные изъяты> рублей. Вечером З. ему позвонил на мобильный телефон и сказал, что Ворошнин, находясь у него дома, избил его, и они вместе с Румянцевым похитили у него ДВД-плеер, мобильный телефон, обручальное кольцо и часы, что он будет обращаться в милицию.

Свидетель Т.2 в судебном заседании показала, что dd/mm/yy к ним домой пришел сосед З., который попросил вызвать милицию, при этом был сильно напуган. Она набрала номер телефона, и З. сам вызвал милицию, приезда которых ожидал в их квартире.

Свидетель Т.1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Т.2.

Свидетель Р.2 в судебном заседании показала, что dd/mm/yy вечером ее сын Румянцев С.Ю. пришел домой и в пакете принес ДВД-плеер. У него она спросила, откуда это, на что он ей ничего не ответил. dd/mm/yy вечером к ней приехали работники милиции и ДВД изъяли.

Свидетель Р.1 в судебном заседании показала, что она замужем за Ворошниным Н.П., однако фамилию не меняла. dd/mm/yy она пришла домой к З. и попросила его рассказать о случившемся dd/mm/yy. З. ей все рассказал и она спросила его, если найдется его телефон и кольцо, заберет ли он заявление из милиции. З. ответил, что забирать ничего не будет. dd/mm/yy вечером около 21 часа к ней домой пришел незнакомый ей молодой человек. Который отдал телефон «LG» и зарядное устройство, сказав, что его просили передать. Она предположила, что телефон принадлежит З., так как именно о пропаже телефона <данные изъяты>» он ему говорил, телефон она отнесла в милицию.

В ходе выемки от dd/mm/yy Р.1 выдала мобильный телефон <данные изъяты> и зарядной устройство к нему (т.1 л.д.36-37).

Свидетель З.2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что dd/mm/yy около 9 часов она ушла на работу и вернулась домой в ночное время. От мужа узнала, что у них дома были братья В. , Ворошнин и Румянцев, что они распивали спиртные напитки. Ворошнин и Румянцев требовали от него деньги <данные изъяты> рублей, которые он им отдал. Затем они похитили ДВД, часы, телефон, обручальное кольцо. dd/mm/yy в дневное время к ним домой пришли А.2 и Ворошнин. Они с мужем вышли на лестничную площадку, где спрашивали, что в тот день произошло, так как ничего не помнят, поскольку были пьяные. Ворошнин вспомнил, что взял часы. Примерно через 40 минут Ворошнин и В.1 вернулись и Ворошнин отдал часы (т.2 л.д.1-2).

В ходе осмотра места происшествия от dd/mm/yy, в квартире З. по адресу: ....., обнаружены и изъяты следы пальцев рук с компакт-дисков (т.1 л.д.3-5).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от dd/mm/yy, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены соответственно средним и большим пальцами правой руки Румянцева С.Ю. (т.1 л.д.150-153)

В ходе обыска dd/mm/yy в квартире по адресу: ....., у Румянцева С.Ю. был изъят ДВД-плеер и пульт дистанционного управления к нему (т.1 л.д.33-37).

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy, Ворошнин Н.П. обнаруживает <данные изъяты>. В момент содеянного Ворошнин Н.П. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он не отрицает употребление спиртного перед содеянным, его поведение носило целенаправленный характер и стоилось с учетом ситуации. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. Признаков умственной отсталости у Ворошнина Н.П. при настоящем психиатрическом и психологическом исследованиях не выявлено, прежние психиатрические заключения о наличии у него умственной отсталости отражают неравномерность его психического развития, характерного для личности с эмоционально-волевой неустойчивостью (т.1 л.д.186-187).

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy, Румянцев С.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию румянцев С.Ю. во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение строилось с учетом ситуации не обнаруживал объективных признаков каких либо психотических расстройств. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.1 л.д.197-198).

Данные заключения экспертов достаточно полны и ясны. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Суд считает, что преступление Ворошнин Н.П. и румянцев С.Ю. совершили в состоянии вменяемости.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимых признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку во время требования передачи им денег, Румянцев насилия к потерпевшему не применял, а Ворошнин ударил З. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, за что З. привлекать Ворошнина к уголовной ответственности не желает. По факту хищения часов, телефона и кольца, а также ДВД просила исключить признак предварительного сговора, поскольку каждый из подсудимых действовал самостоятельно, однако при этом при хищении Румянцевым ДВД просила оставить признак угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Румянцев высказывала угрозы применения такого насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь, что если он не выполнит требование Румянцева, тот может побить его.

С доводами государственного обвинителя суд согласен, найдя их обоснованными.

Таким образом действия подсудимых следует правильно квалифицировать:

- действия Ворошнина Н.П. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Румянцева С.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение всего имущества, принадлежащего потерпевшего подсудимые совершили в присутствии собственника, при этом деньгами в сумме <данные изъяты> рублей они завладели по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия во время высказывания требования передачи им данной суммы, сопряженные с угрозой забрать стиральную машину, если потерпевший не передаст им данную сумму. В дальнейшем при завладении имуществом подсудимые действовали каждый самостоятельно, Ворошнин забрал часы, телефон и обручальное кольцо, а Румянцев под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потребовал передачи ему ДВД - проигрывателя.

При назначения наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Ворошнин Н.П. вину в содеянном признал и раскаялся, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ворошина Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Ворошнин Н.П. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Подсудимый румянцев С.Ю. не судим, в содеянном признался и раскаялся, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого судом учитывается, что как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих подсудимых как личности, а также с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает возможным применить к Румянцеву и Ворошнину условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворошнина Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ворошнину Н.П. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, за время которого обязать его не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не допускать нарушений общественного порядка.

Признать Румянцева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Румянцеву С.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, за время которого обязать его не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Румянцеву С.Ю. и Ворошнину Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В срок отбытия наказания зачесть Румянцеву С.Ю. время нахождения под стражей с 19 марта по 19 июня 2009 года, Ворошнину Н.П. с 24 марта по19 июня 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Шантарева О.А.