№ 1-38/2010 ст. 264 ч. 1

1 - 38/10

Следств. №

12 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого Миняйлука Н.И.,

защитника Гасанова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.1,

его законного представителя Д.3,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 38 по обвинению:

Миняйлука Н.И., dd/mm/yy года рождения, ..., ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy года Миняйлук Н.И. управлял на основании доверенности автомобилем ..., №, нормы эффективности торможения которого не соответствовали требованиям ГОСТа Р 51709 - 2001, что является нарушением пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанного числа около 15 часов 05 минут Миняйлук Н.И., двигаясь на данном автомобиле по ... в направлении от ... в сторону ... ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1., 8.1., 8.2., 8.8., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно, в районе дома № по ... ... перед выполнением маневра левого поворота, не учел интенсивность движения - наличие на проезжей части транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, метеорологические условия - видимость в направлении движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении по ... от ... к ... ... без изменения движения мотоциклу «...», под управлением Д.1 Таким действиями создал опасность для движения мотоцикла «...», допустил с ним столкновение, в результате чего, по неосторожности водителю мотоцикла Д.1 согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy года были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины в области коленного сустава, которые опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку причиняют тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Миняйлук Н.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании л.д. № 138 - 139), подтвердил, пояснив, что они, как и обстоятельства, которые были установлены в ходе исследования доказательств по делу, полностью соответствуют действительности.

Виновность Миняйлука Н.И. в совершении вышеуказанного преступления, наряду с полным признанием вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, также другими материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления л.д. № 5) установлено, что dd/mm/yy года около 15 часов 05 минут водитель Миняйлук Н.И., управляя автомашиной марки ..., г/н №, у дома № по ... ... в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся без изменения направления под управлением водителя Д.1 мотоциклу «...», с которым совершил столкновение. В результате данного ДТП Д.1 получил телесные повреждения, которые причиняют тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy года л.д. № 7 - 15), в присутствии понятых был осмотрен участок проезжей части около дома № по ... ..., в ходе чего была отображена обстановка места совершения дорожно - транспортного происшествия. При проведении данного следственного действия также отображено положение автомашины ... и мотоцикла «...» на проезжей части, в том числе и по отношению друг к другу.

dd/mm/yy года в присутствии понятых и подсудимого Миняйлука Н.И. экспертом были осмотрены участвовавшие в дорожно - транспортном происшествии автомашина ... и мотоцикл «...», о чем были составлены соответствующие протоколы л.д. № 16 - 17, 18 - 19). В ходе осмотра было установлено, что автомашина ..., которой управлял подсудимый Миняйлук Н.И., имела технические повреждения на переднем бампере слева и левом переднем крыле; мотоцикл «...», которым управлял Д.1, имел технические повреждения на переднем правом зеркале заднего вида, глушителе, боковом оптикателе, подножки правой, лампе переключения передач, бензобаке.

Указанная информация также содержится в справках по дорожно - транспортному происшествию, диагностической карте транспортного средства от dd/mm/yy года л.д. № 20, 21, 25)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.1 пояснил, что dd/mm/yy года он полностью экипированный управлял мотоциклом «...», который принадлежал его брату Д.2 Около 15 часов он вместе со своей знакомой Ц. на данном мотоцикле двигались по ... от ... в направлении ... .... Погода в этот день была солнечная, видимость дороги и проезжей части хорошая, при этом другого транспорта в направлении их движения практически не было. Когда они проехали кафе «...», он увидел, что в нескольких десятках метров на проезжей части во встречном направлении стоит автомашина марки ... голубого цвета, у которой был включен сигнал левого поворота. При этом данная автомашина выполняла левый поворот, преграждая ему дорогу, в связи с чем, он стал притормаживать. В это время автомашина ... тоже остановилась, он (потерпевший) подумал, что ему уступают дорогу, поскольку он имел преимущественное право движения, в связи с чем, поехал дальше. Однако в тот момент, когда он на мотоцикле поравнялся с данной автомашиной, она начала движение в его сторону, в связи с чем, произошло столкновение. После удара он проехал дальше еще несколько метров, после чего упал. В результате данного ДТП у него была повреждена левая нога, поскольку удар пришелся именно в нее, в связи с чем, он более месяца лежал в больнице и перенес две операции.

Как следует из протокола очной ставки между Д.1 и подсудимым Миняйлуком Н.И. л.д. № 176 - 177), потерпевший полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшего Д.1

Законный представитель потерпевшего Д.3 пояснил, что его сын Д.1, хотя и не имел права на управление мотосредствами, однако имел возможность учиться этому на мотоцикле «...», который принадлежит его второму сыну. dd/mm/yy года ему на работу позвонили и сказали, что Д.1 на данном мотоцикле попал в аварию. Он сразу же выехал на место происшествия, от своего сына и девушки, которая с ним была в тот момент, узнал, что им при выполнении левого поворота, не уступил дорогу автомобиль марки ..., которым, как потом было установлено, управлял подсудимый Миняйлук Н.И., в связи с чем, произошло столкновение.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy года около 15 часов она находилась в автомашине Миняйлука Н.И., при этом сидела на пассажирском сиденье. Миняйлуку Н.И. необходимо было заехать к своим знакомым, которые проживали на ... .... Как произошло само столкновение, она не видела, поскольку не следила за дорогой, а смотрела в правую сторону. Она только услышала треск металла, выйдя из автомашины, увидела, что недалеко от них на дороге лежит мотоцикл, под которым находится молодой человек. Она осмотрела пострадавшего, у него была сломана левая нога. После этого они дождались сотрудников ГИБДД УВД по ... и машину «Скорой помощи», которая увезла потерпевшего в больницу.

Как следует из заключения судебной авто технической экспертизы за №.1 от dd/mm/yy года л.д. № 122 - 125), у автомашины ..., которой управлял Миняйлук Н.И., были выявлены неисправности тормозной системы, при которой эксплуатация автотранспортного средства запрещена. До момента столкновения скорость автомашины ... составляла около 25 км/ч, скорость мотоцикла «...» - не менее 59,2 км/ч.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy года л.д. № 82 - 84) у Д.1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности: закрытый, оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины в области коленного сустава. Эта травма возникла от действий твердого тупого предмета или о таковой, возможно dd/mm/yy года, опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные выводы экспертов, сомнений в объективности которых у суда нет, полностью подтверждают показания потерпевшего Д.1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания а именно о том, по какой части его тела пришелся удар при столкновении и какие в результате этого были последствия.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимый Миняйлук Н.И. при вышеуказанных обстоятельствах, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении поворота налево не обеспечил безопасность своего маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом мотоциклу «...», в связи с чем, совершил ДТП. В результате действий Миняйлука Н.И. водителю мотоцикла Д.1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку подсудимый, управляя автотранспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушая при этом Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность совершения ДТП, в результате которого может причиняться вред здоровью человека любой тяжести.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Миняйлука Н.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно должны быть квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года за № 20), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Миняйлук Н.И. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Миняйлук Н.И. ранее не судим, в целом характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает, что подсудимый Миняйлук Н.И. <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Миняйлука Н.И. судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным исправление Миняйлука Н.И. без назначения ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миняйлука Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Миняйлук Н.И. обязан доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на Миняйлука Н.И. следующие обязанности:

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении Миняйлука Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указать в кассационной жалобе, также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова.