№ 1-76/2010 ст. 238 ч. 1

1 - 76/10

Следств. №

29 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Шумской - Сколдиновой Н.Е.,

подсудимого Соболева М.В.,

защитника Чигарева Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело за № 1 - 76 по обвинению:

Соболева М.В., ..., ранее судимого:

- ...

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.В. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Соболев М.В. dd/mm/yy около 20 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл за ... руб. для употребления внутрь в качестве пищевого продукта К., участвующему в проверочной закупке и действующему на основании п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», бутылку емкостью 1,5 л. с жидкостью, которая согласно заключению химической судебной экспертизы является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом, с объемной долей этилового спирта 42,0%, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355 - 99 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», содержащей диэтилфталат в массовой концентрации 313,9 мг/дм. В соответствии с заключением медицинской экспертизы диэтилфталат, входящий в состав указанной спиртосодержащей жидкости, представляет по своему химическому составу опасность для жизни и здоровья потребителей при потреблении в качестве пищевого продукта, используется только в технических целях для изготовления пластмасс и технических спиртов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Соболев М.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

До рассмотрения указанного ходатайства государственный обвинитель Шумская - Сколдинова Н.Е. отказалась от обвинения Соболева М.В. в части хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку оно не конкретизировано. Для суда данная позиция государственного обвинителя является обязательной, она мотивирована и соответствует требованиям УПК РФ.

Подсудимый Соболев М.В. в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему (с учетом позиции государственного обвинителя) понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения Шумская - Сколдинова Н.Е. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Так как подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Соболев М.В., не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Соболев М.В., обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Соболева М.В. должны быть правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый Соболев М.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Соболев М.В. ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает то, что Соболев М.В. написал явку с повинной, которая фактически содержится в его первоначальном объяснении, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у Соболева М.В. по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления, то, что воздействие назначенного ему наказания в виде штрафа за ранее совершенное аналогичное преступления оказалось явно недостаточным на его исправления, суд считает, что наказание Соболеву М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным исправление Соболева М.В. без назначения реального наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. В данном случае, суд исходит из того, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Соболев М.В. должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на Соболева М.В. следующие обязанности:

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

- не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Вещественное доказательство - бутылку емкостью 1,5 л. с содержанием

спиртосодержащей жидкости, оборот которой на территории РФ запрещен, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении Соболева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова.