№ 1-16/2010

Следств. №

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием представителя государственного обвинения - прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого Смолина О.Н.,

защитника Лазаренкова О.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Юрьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 16 по обвинению:

Смолина О.Н., ..., ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолин О.Н. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy года в ... суд г. ... обратился подсудимый Смолин О.Н. с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по договору займа, якобы заключенного между ними dd/mm/yy Действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно имеющегося перед ним у ответчицы долга, в обосновании своих исковых требований подсудимый Смолин О.Н. в качестве доказательств приложил заведомо для него фальсифицированный документ, на который ссылался в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, а именно якобы составленную и подписанную Ф. расписку от dd/mm/yy года о получении от него денежных средств в сумме ... руб. Однако, вступившим в законную силу решением ... суда ... от dd/mm/yy года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф. долга в сумме ... руб. Смолину О.Н. было отказано. При этом в качестве доказательств судом было приведено заключение судебной почерковедческой экспертизы за № от dd/mm/yy года, согласно которому рукописная запись в представленной Смолиным О.Н. расписке «всю сумму получила лично в руки», а также подпись от имени Ф. выполнена не ей, а другим лицом. Указанные выводы также были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы за № от dd/mm/yy года.

В судебном заседании подсудимый Смолин О.Н. вину свою в совершении данного преступления не признал полностью, при этом пояснил, что действительно он в качестве истца в dd/mm/yy обращался в ... районный суд г. ... о взыскании с Ф. задолженности в сумме ... руб. по договору займа, который был заключен между ними. В обоснование своих требований, в качестве доказательств он представил суду в подлиннике расписку от dd/mm/yy года, составленную и написанную Ф. о том, что она получила от него в долг под проценты вышеуказанную сумму. Однако решением ... суда ... ему в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку согласно судебной почерковедческой экспертизе было установлено, что указанная расписка Ф. не составлялась и не подписывалась. Но подсудимый Смолин О.Н. с этим не согласен, поскольку записи «всю сумму получила лично в руки» и свою подпись в расписке Ф. вносила при нем и в присутствии его знакомого Б. Об указанном факте подсудимый настаивает и до настоящего времени, считает, что сложившаяся в связи с этим ситуация это месть со стороны Ф. и его бывшей жены С., с которыми у него сложились личные неприязненные отношения.

Виновность Смолина О.Н. в совершении вышеуказанного преступления, наряду с полным непризнанием вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

Так, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от dd/mm/yy года л.д. № 5, т. № 1), было установлено, что Смолин О.Н. предоставил в ... суд ... по гражданскому делу фальсифицированные доказательства.

Согласно заявлению Ф. от dd/mm/yy года л.д. № 7 - 10, т. №1) она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Смолина О.Н., который представил в ... суд ... фальсифицированную расписку о том, что она взяла у него в долг сумму ... руб., что не соответствовало действительности.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она являлась ответчицей по иску Смолина О.Н. по гражданскому делу, которое находилось в производстве ... суда .... Подсудимый Смолин О.Н. предъявил к ней требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. по якобы заключенному между ними договору займа. В подтверждение своих требований представил суду в качестве доказательств расписку от ее имени от dd/mm/yy года о том, что она взяла у него под ... вышеуказанную сумму в долг. Однако она никаких расписок Смолину О.Н. не давала, денег у него в долг не брала, и с ним не встречалась, поскольку между ними сложились крайне неприязненные личные отношения. Ее позиция нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно полученному экспертному заключению было установлено, что данную расписку она не составляла и не подписывала. Решением ... районного суда ..., которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смолину О.Н. было отказано. При этом Ф. считает, что Смолин О.Н. умышленно представил в суд фальсифицированную расписку, с целью отомстить ей, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Аналогичные показания свидетель Ф. последовательно давала в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении dd/mm/yy года очной ставки с подсудимым Смолиным О.Н. л.д. № 214 - 219, т. № 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. дала пояснения, аналогичные показаниям Ф.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких объективных оснований. Довод подсудимого Смолина О.Н. о том, что они его оговаривают, судом не принимается, поскольку он ничем не мотивирован и необоснован. При этом суд исходит из того, что именно подсудимый Смолин О.Н.обратился в суд с исковыми требованиями к Ф., то есть инициировал возбуждение гражданского дела. Свидетель Ф. выступала по данному уголовному делу в качестве ответчика, в связи с чем, высказывала суду свои доводы, которые в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. В данном случае суд считает, что показания свидетелей Ф. и С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.

Так, согласно определению судьи от dd/mm/yy года к производству ... суда ... было принято исковое заявление Смолина О.Н. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. и судебных расходов л.д. № 112 - 114, т. №1). При этом Смолиным О.Н. в качестве доказательств была представлена якобы составленная и подписанная Ф. расписка от dd/mm/yy года о том, что она получила от него в долг денежные средства в сумме ... руб. л.д. № 115, т. №1).

Как следует из протокола судебного заседания л.д. № 116 - 119, 128 - 132, т. № 1), на данную расписку Смолин О.Н. ссылался в обоснование своих требований, она была исследована судом в качестве доказательств.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от dd/mm/yy года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме ... руб. с Ф. Смолину О.Н. было отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключении договора займа между Смолиным О.Н. и Ф. dd/mm/yy года на сумму ... руб., вследствие чего данный договор является недействительным. В основу судебного акта, в совокупности с другими доказательствами, было заложено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому было установлено, что представленную Смолиным О.Н. расписку от dd/mm/yy года Ф. не составляла и не подписывала л.д. № 22 - 25, т. № 1)

Все указанные документы в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. №108 - 111, 133-134, т. №1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что именно она проводила экспертное исследование по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе которого было установлено, что расписка от dd/mm/yy года от имени Ф. ей не составлялась, и не подписывалась, это было сделано другим лицом. При этом данные выводы являются не предположительными, а категоричными.

Согласно заключению эксперта за № от dd/mm/yy года л.д. № 161 - 163, т. №1) установлено, что текст расписки от dd/mm/yy года выполнен не Ф., в другим лицом; подпись от имени Ф. в указанной расписке также выполнена не ей, а другим лицом с подражанием общему виду ее подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил указанные выводы, также указав, что они являются не предположительными, а категоричными.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что подсудимый Смолин О.Н., являющийся участником, а именно истцом по гражданскому делу, при вышеуказанных обстоятельствах умышленно представил в суд в качестве доказательств фальсифицированный документ, а именно расписку от dd/mm/yy года, якобы составленную и подписанную Ф. о том, что она получила от него под проценты в долг денежные средства в сумме ... руб. Данное обстоятельство в силу своей очевидности (поскольку подсудимый утверждал, что видел, как Ф. заполняла и подписывала указанную расписку) сознавалось Смолиным О.Н., в связи с чем, его противоправные действия намеренно искажали факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, были обусловлены желанием добиться вынесения судом решения в свою пользу.

Доводы подсудимого о том, что данную расписку писала именно Ф., судом не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Сам подсудимый в судебном заседании никак не смог объяснить, почему согласно двух судебных почерковедческих экспертиз категорично было установлено, что представленную им расписку Ф. не составляла и не подписывала. В связи с этим, суд критически относится к показаниям Смолина О.Н., расценивает их как позицию защиты и способ уйти от ответственности за совершенные действия.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смолина О.Н. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый Смолин О.Н. ранее не судим, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает то, что Смолин О.Н. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Смолина О.Н. судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа исходя из его заработной платы за определенный период. При этом, принимая во внимание, что Смолин О.Н. имеет ежемесячный доход в пределах ... рублей, суд считает возможным назначить ему указанное наказание с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смолина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за один год, то есть в сумме ... (...) руб. с рассрочкой выплаты: по ... руб. ежемесячно в течение 2 лет и 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Смолина О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: процессуальные документы хранить при гражданском деле № ... районного суда г. ...; расписку от dd/mm/yy года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова.