№ 1-55/2010 ст. 307 ч. 1

1 - 55/10

Следств. dd/mm/yy

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием представителя государственного обвинения - прокурора прокуратуры ... Крупышева В.А.,

подсудимого Бодрухина В.В.,

защитника Дмитриева Н.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 55 по обвинению:

Бодрухина В.В., ..., ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодрухин В.В. в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy года в помещении ... суда ..., расположенного по адресу: ..., пр - т ..., рассматривалось гражданское дело за № по иску С.1 к Ф. о взыскании суммы долга в сумме ... руб.. В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Бодрухин В.В., будучи предупрежденный судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь С.1 ввести суд в заблуждение относительно наличия у Ф. перед последним долговых обязательств, дал заведомо ложные показания о том, что dd/mm/yy около детского сада, расположенного на ... ..., в его присутствии Ф. получила от С.1 денежные средства в сумме ... руб., подписав при этом заранее подготовленную расписку. Однако вступившим в законную силу решением ... суда ... от dd/mm/yy года было установлено, что договор займа денежных средств на сумму ... руб. между С.1 и Ф. не заключался, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в качестве доказательств судом было приведено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись в представленной С.1 расписке «всю сумму получила лично в руки», а также подпись от имени Ф. выполнена не ей, а другим лицом. В связи с этим, к показаниям Бодрухина В.В. суд отнесся критически, указав, что они опровергаются собранными по гражданскому делу доказательствами, обусловлены дружескими отношениями со С.1

В судебном заседании подсудимый Бодрухин В.В. вину свою в совершении данного преступления не признал полностью, при этом пояснил, что действительно в dd/mm/yy года в ... суде ... он допрашивался в качестве свидетеля со стороны истца по гражданскому делу о взыскании С.1 с Ф. долга в сумме ... руб.. В судебном заседании им было указано, что dd/mm/yy он присутствовал при встрече С.1 и Ф., которая происходила у детского сада, расположенного на ... .... В ходе этой встречи С.1 для того, чтобы решить какие - то свои жилищные проблемы, передал Ф. денежные средства в сумме ... руб., ... руб. из которых для этого занимал у него. При этом он (подсудимый) видел, что Ф. подтвердила данный факт, подписав соответствующую расписку, которую передала С.1. В настоящее время подсудимый Бодрухин В.В. настаивает на данных обстоятельствах и своих показаниях, поскольку пояснял о тех событиях, непосредственным очевидцем которых был он сам.

Однако виновность Бодрухина В.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на полное непризнание вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, другими материалами дела.

Так, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от dd/mm/yy года л.д. № 5 -6), было установлено, что Бодрухин В.В. при рассмотрении ... судом ... гражданского дела по иску С.1 к Ф. о взыскании суммы долга дал заведомо ложные показания.

Согласно заявлению Ф. от dd/mm/yy года л.д. № 9 - 12) она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Бодрухина В.В., который при рассмотрении гражданского дела в ... дал заведомо ложные показания о том, что она в его присутствии взяла у С.1 в долг сумму ... руб., написав при этом расписку, что не соответствовало действительности.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она являлась ответчицей по иску С.1 по гражданскому делу, которое находилось в производстве ... суда .... Подсудимый С.1 предъявил к ней требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. по якобы заключенному между ними договору займа. В подтверждение своих требований представил суду в качестве доказательства расписку от ее имени от dd/mm/yy года о том, что она взяла у него под ... годовых вышеуказанную сумму в долг. Кроме этого, со стороны С.1 в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Бодрухин В.В., который подтвердил доводы истца, пояснив, что в его присутствии С.1 передавал ей деньги, а она подписала расписку. Однако она никаких расписок С.1 не давала, денег у него в долг не брала, и с ним и Бодрухиным В.В. при указанных обстоятельствах не встречалась. Ее позиция нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно полученному экспертному заключению было установлено, что данную расписку она не составляла и не подписывала. ... суда ..., которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.1 было отказано. При этом Ф. считает, что Бодрухин В.В. умышленно дал такие ложные показания в суде, и сделал это по просьбе своего друга С.1 с целью подтвердить его доводы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 дала пояснения, аналогичные показаниям Ф.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких объективных оснований. Довод подсудимого Бодрухина В.В. о том, что они это сделали из чувства мести, судом не принимается, поскольку он ничем не мотивирован и необоснован. При этом суд исходит из того, что подсудимый Бодрухин В.В. выступал по гражданскому делу в качестве свидетеля со стороны истца, а свидетель Ф. в качестве ответчика, в связи с чем, высказывала суду свои доводы, которые в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Указанные свидетели в данном судебном заседании пояснили только о том, какие показания давал подсудимый Бодрухин В.В. при рассмотрении гражданского дела, что фактически не оспаривалось им самим. В этом случае суд считает, что показания свидетелей Ф. и С.2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.

Так, согласно определению судьи от dd/mm/yy года к производству ... суда ... было принято исковое заявление С.1 к Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. и судебных расходов л.д. № 17 - 18, 20). При этом С.1 в качестве доказательства была представлена якобы составленная и подписанная Ф. расписка от dd/mm/yy о том, что она получила от него в долг денежные средства в сумме ... руб. л.д. № 19).

Как следует из протокола судебного заседания от dd/mm/yy года л.д. № 21-27), допрошенный в качестве свидетеля Бодрухин В.В. показал, что был непосредственным очевидцем встречи С.1 и Ф., которая имела место ... у детского сада, расположенного на ... .... При этом он (Бодрухин В.В.) видел, что С.1 передавал Ф. денежные средства в сумме ... руб., ... руб. из которых занимал у него. Ф. пересчитывала деньги, после чего подписала расписку, текст которой был изготовлен заранее. До начала допроса Бодрухин В.В. судом в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его роспись в подписке л.д. № 29 - 30).

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от dd/mm/yy года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме .... с Ф. С.1 было отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключении договора займа между С.1 и Ф. dd/mm/yy года на сумму ... руб., вследствие чего данный договор является недействительным. В основу судебного акта, в совокупности с другими доказательствами, было заложено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому было установлено, что представленную С.1 расписку от dd/mm/yy года Ф. не составляла и не подписывала л.д. № 31 - 40). При этом судом показания Бодрухина В.В. по указанному факту были оценены судом как недостоверные, ложные, обусловленные дружескими отношениями с истцом С.1 л.д. № 42 - 46).

Согласно приговору ... суда ... от dd/mm/yy года, вступившим в законную силу, С.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что, являясь истцом по гражданскому делу, представил в суд фальсифицированное доказательство - расписку от dd/mm/yy года, согласно которой Ф. якобы получила от него в долг ... руб. Наряду с приведенными доказательствами, суд также сослался на заключение эксперта за № от 22 - dd/mm/yy года л.д. № 51 - 56), согласно которому текст расписки от dd/mm/yy года выполнен не Ф., а другим лицом; подпись от имени Ф. в указанной расписке также выполнена не ей, а другим лицом с подражанием общему виду ее подписи.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что подсудимый Бодрухин В.В., являющийся свидетелем по гражданскому делу, при вышеуказанных обстоятельствах умышленно дал заведомо ложные показания о том, что был непосредственным очевидцем того, что Ф. получила от С.1 денежные средства в сумме ... руб., о чем написала расписку, которую подписывала лично. При этом суд считает, что Бодрухин В.В. относительно данных обстоятельств добросовестно не заблуждался, поскольку не предположительно, а последовательно и категорично утверждал, что сам видел, как Ф. получала от С.1 денежные средства, заполняла и подписывала расписку.

Данное обстоятельство в силу своей очевидности, поскольку сообщенные им сведения не соответствовали действительности, сознавалось Бодрухиным В.В., в связи с чем, его противоправные действия, по мнению суда, намеренно искажали факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, препятствовали установлению истины, были обусловлены дружескими отношениями со С.1 и желанием подтвердить его доводы.

Доводы подсудимого о том, что данную расписку писала именно Ф., судом не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, полностью опровергаются вступившим в законную силу решением ... суда ... от dd/mm/yy года, а также другими исследованными по данному уголовному делу доказательствами. Сам подсудимый в судебном заседании никак не смог объяснить, почему двумя судебными почерковедческими экспертизами категорично было установлено, что представленную С.1, что подтверждал Бодрухин В.В., расписку Ф. не составляла и не подписывала. На основании изложенного, суд критически относится к показаниям Бодрухина В.В., расценивает их как позицию защиты и способ уйти от ответственности за совершенные действия.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бодрухина В.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый Бодрухин В.В. ранее не судим, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает то, что Бодрухин В.В. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Бодрухина В.В. судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бодрухина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Бодрухина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток либо указать об этом в кассационной жалобе.

Судья: Ю.В. Шумилова.