№ 1-59/2010

1 - 59/10

Следств. №

19 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого Федорова А.В.,

защитника Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших М. и Б.1,

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 59 по обвинению:

Федорова А.В., ..., ранее судимого:

1. ...
2. ...

содержится по данному уголовному делу под стражей с 15 декабря 2009 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 25 минут подсудимый Федоров А.В., находясь во дворе дома № по ... проспекту ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела потерпевшего М., которые причинили последнему физическую боль, опасности для его здоровья или жизни не имели, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или временной утраты общей трудоспособности.

Он же, dd/mm/yy года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у кафе «...», расположенного в доме № по ... проспекту ..., сорвал с шеи потерпевшего Б.1, то есть открыто похитил, золотую цепочку, стоимостью ... руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Б.1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.В. вину свою в совершении данных преступлений не признал полностью. При этом показал, что dd/mm/yy года в вечернее время на ... проспекте ... с потерпевшим М. не встречался, никакого преступления в отношении него не совершал, насилия к нему не применял. dd/mm/yy он все время, в том числе и вечернее, проводил со своей девушкой, считает, что М. его опознал, поскольку они проживают в одном районе и могли ранее встречаться. dd/mm/yy года он действительно находился в баре «...» на ... проспекте ..., где употреблял спиртные напитки. Когда он вышел из бара, то на улице у него произошел конфликт с потерпевшим Б.1, в результате чего между ними произошла драка. Однако никакой цепочки он у потерпевшего не похищал, после того, как конфликт был исчерпан, сразу же ушел домой.

Однако, виновность Федорова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, не смотря на полное непризнание вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Так, вина Федорова А.В. в причинении побоев потерпевшему М. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления потерпевшего М. от dd/mm/yy года л.д. № 10, т. № 1), он обратился в ОВД ... ... с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 23 часов dd/mm/yy года у дома № по ... проспекту ... нанесли ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy года л.д. № 6 - 8, т. № 1), в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ... проспекту ..., в ходе чего была отображена обстановка места совершения преступления, а также изъяты следы вещества бурого цвета.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что dd/mm/yy года около 23 часов он пошел провожать до остановки своего знакомого Б.3 У дома № по ... проспекту ... к ним подошли двое молодых людей, один из которых был подсудимый Федоров А.В., и попросили у них покурить. Когда он (потерпевший) дал им сигарет, Федоров А.В. также попросил у него зажигалку. Однако Федоров А.В. не смог от нее прикурить, после чего в грубой и нецензурной форме стал предъявлять к нему по этому поводу претензии. Он (М.) сказал подсудимому, что не нужно так грубо разговаривать, учитывая, что он его знает, поскольку живут они в одном районе. После этого второй молодой человек ударил Б.3, который сразу же упал на землю и потерял сознание. В это же время Федоров А.В. ударил его (М.) кулаком по лицу, после чего нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Однако через некоторое время к указанному месту на автомашине подъехали девушки, в связи с чем, Федоров А.В. с другим нападавшим убежали. От ударов Федорова А.В. он чувствовал физическую боль, у него было разбито лицо и текла кровь, впоследствии образовались отеки и кровоподтеки на лице и груди, но в БСМЭ он для освидетельствования не обращался.

Как следует из протокола очной ставки между М. и Федоровым А.В. л.д. № 64 - 69, т. № 1), потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (которые аналогичны его пояснениям, данным в судебном заседании), также указав: где и при каких обстоятельствах подсудимый нанес ему побои, о чем также рассказал в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе данного следственного действия л.д. № 28 - 34, т. № 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.3 также указал, что при вышеуказанных обстоятельствах к ним с М. подошли двое молодых людей, с которыми у них произошел конфликт, переросший в драку. Ему был сразу же нанесен удар по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание, поэтому о случившемся знает только со слов М., который ему впоследствии рассказал, что данные молодые люди также нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по лицу и по телу.

Свидетели Б.2 и С. в суде пояснили, что около 23 часов dd/mm/yy года они подъехали на автомашине к дому № по ... проспекту ..., где увидели, что недалеко в кустах двое молодых людей кого - то пинают. Они закричали, после чего данные молодые люди сразу же убежали. Они подошли к указанному месту, там находились двое мужчин, у которых на лицах была кровь. После этого С. позвонила своему знакомому Ж.1, который вызвал сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.1 подтвердил указанное обстоятельство, указав, что по просьбе С. вызвал сотрудников милиции, поскольку сам там работает, а в дальнейшем подошел к месту произошедшего. Там находились двое мужчин, у которых на лицах была кровь. Один из них ему рассказал, что побои им нанесли двое неизвестных молодых людей, которые, после того, как на них закричали девушки, с места преступления скрылись.

Аналогичная информация содержится в сообщении от dd/mm/yy года, зарегистрированного в ОВД ... ... л.д. № 5, т. № 1).

Как следует из сообщения травматологического пункта ... от dd/mm/yy года, в указанное медицинское учреждение обратился М. с ушибами лица, указав, что вечером dd/mm/yy года его избили неизвестные л.д. № 12, т. № 1).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy года л.д. № 176 - 179, т. № 1), при исследовании смывов с дороги и травы, изъятых при ОМП dd/mm/yy года, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего М.

При производстве судебно - медицинской экспертизы на основании травмкарты у потерпевшего М. не установлено каких - либо телесных повреждений, однако отмечено наличие отека мягких тканей лица л.д. № 190 - 191, т. № 1).

Указанные выводы экспертов, сомнений в объективности которых у суда нет, полностью подтверждают показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что подсудимый Федоров А.В. наносил ему удары, в том числе и по лицу, отчего у него текла кровь, а впоследствии были отеки мягких тканей.

Изначально органами предварительного расследования, а впоследствии и государственным обвинителем действия Федорова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. При этом бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

В данном случае суд исходит из того, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания потерпевший М. последовательно пояснял, что не видел и не чувствовал, как подсудимый Федоров А.В. похищал у него сотовый телефон, который находился в специальной сумке на поясе. О том, что сотовый телефон у него пропал, потерпевший обнаружил только тогда, когда нападавшие убежали, а он хотел вызвать сотрудников милиции и врачей «Скорой помощи». Никто из свидетелей произошедшего также не видели, ни как подсудимый вытаскивает у М. сотовый телефон, ни наличие у него в руках указанного предмета. Таким образом, момент хищения сотового телефона не было очевидным ни для потерпевшего М., ни для других очевидцев случившегося, то есть они не осознавали, что происходит изъятие имущества, и не понимали противоправность действий нападавших. В связи с этим, суд считает, что вывод органов предварительного следствия и государственного обвинения об открытом способе хищения имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что вместе с подсудимым Федоровым А.В. было еще одно лицо, о чем категорично утверждал потерпевший М., а также допрошенные свидетели. При этом как следует из показаний потерпевшего, это лицо также совместно с Федоровым А.В. участвовало в его избиении и наносило ему удары руками и ногами по телу. Указанное обстоятельство подтвердили и свидетели С. и Б.2, пояснив, что именно двое молодых людей избивали потерпевшего и непосредственно находились около него. При таких обстоятельствах, суд не исключает возможной причастности к хищению телефона второго нападавшего, учитывая то, что как уже указывалось ранее, сам потерпевший момента изъятия телефона у него именно Федоровым А.В. не видел, тем более, после случившегося предполагал, что он мог у него выпасть, поскольку застежка на сумочке была слабой.

Одни лишь не конкретизированные и предположительные показания потерпевшего М. о том, что Федоров А.В. похитил у него сотовый телефон, ничем другим объективно не подтвержденные, не могут быть достаточными доказательствами для того, чтобы сделать безусловный вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что государственным обвинением не представлено объективных доказательств того, что именно Федоров А.В. похитил у потерпевшего М. сотовый телефон, а в его действиях нашло свое подтверждение только причинение побоев потерпевшему, за что последний желает привлечь его к уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что он не совершал каких - либо преступных действий в отношении М., судом принят быть не может, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается исследованными и приведенными по делу доказательствами. Так, суд исходит из того, что не доверять М., который подсудимого Федорова А.В. ранее не знал, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, каких - либо объективных оснований не имеется. Потерпевший не предположительно, а категорично указывал, что именно Федоров А.В. нанес ему телесные повреждения. При этом М. сразу же после случившегося убедительно опознал подсудимого по картотеке, представленной сотрудниками милиции, и именно не как молодого человека, которого он ранее видел в районе, где проживает, а как лицо, нанесшее ему при вышеуказанных обстоятельствах побои. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель Г., пояснив, что действительно М. по картотеке сразу же без каких - либо сомнений опознал Федорова А.В., как напавшее на него лицо, а до этого довольно точно составил словесный портрет. Сам подсудимый не смог аргументировано объяснить, почему он считает, что потерпевший его оговаривает, выдвигая только явно надуманный довод о том, что М. мог ошибиться, тогда, как указанное обстоятельство в суде было с достоверностью опровергнуто. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что побои М., причинившие ему физическую боль, нанес именно подсудимый Федоров А.В. В связи с этим, суд критически относится к показаниям Федорова А.В., расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно части приговора, нашла свое полное подтверждение и его действия должны быть правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Вина Федорова А.В. в открытом хищении золотой цепочки у потерпевшего Б.1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления потерпевшего Б.1 от dd/mm/yy года л.д. № 74, т. № 1), он обратился в ОМ - 1 УВД по городскому округу ... с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 2 часов ночи dd/mm/yy года у кафе «...» на ... проспекте ... открыто похитило у него золотую цепочку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy года л.д. № 75 - 77, т. № 1), в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный у кафе «...» на ... проспекте ..., в ходе чего была отображена обстановка места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.1 пояснил, что в ночь с dd/mm/yy года он отдыхал со своими знакомыми в баре «...», расположенном на ... проспекте .... В это время ему позвонила его знакомая Ф., которая попросила у него в долг денежные средства. После этого он вышел на улицу, где увидел Ф., к которой подошел незнакомый молодой человек, как потом было установлено подсудимый Федоров А.В., и стал хватать ее за руку. Он (потерпевший) соответственно вмешался, в связи с чем, между ним и Федоровым А.В. произошел конфликт, переросший в драку. В ходе этого он упал на землю, а Федоров А.В. в это время сорвал с его шеи золотую цепочку, после чего с места преступления скрылся. Цепочка ему была подарена друзьями, она имеет плетение «...», и весит ... гр., оценивается в ... руб. После случившегося он пытался сам найти Федорова А.В., поскольку хорошо его запомнил, хотел, чтобы он добровольно возвратил похищенную цепочку, но тот никаких попыток урегулировать мирно данный вопрос не предпринял, в связи с чем, он по поводу случившегося обратился в органы милиции.

Согласно протоколу опознания от dd/mm/yy года л.д. № 116 - 118, т. № 1), потерпевший Б.1 при прочих равных условиях уверенно опознал подсудимого Федорова А.В., который при вышеуказанных обстоятельствах похитил у него золотую цепочку.

Как следует из протокола очной ставки между Б.1 и Федоровым А.В. л.д. № 129 - 134, т. № 1), потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (которые аналогичны его пояснениям, данным в судебном заседании), также указав: где, при каких обстоятельствах и каким способом подсудимый похитил у него золотую цепочку.

Свидетели Ф. и З. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего, также указав, что видели, как подсудимый Федоров А.В. сорвал с шеи Б.1 золотую цепочку, с которой, несмотря на то, что у него потребовали ее вернуть, с места преступления скрылся.

При этом свидетели Ф. и З. в ходе предварительного расследования среди предъявленных им для опознания лиц уверенно опознали Федорова А.В., как лицо, похитившее у Б.1 при вышеуказанных обстоятельствах золотую цепочку, а также подтвердили свои показания (которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании) в ходе проведения очных ставок с подсудимым, что отражено в протоколах данных следственных действий л.д. № 135 - 137, т. № 1,л.д. № 17 - 19, т. № 2;л.д. № 142 - 147, т. № 1,л.д. № 20 - 24, т. № 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ж.2, С. пояснили, что они не были непосредственными очевидцами произошедшего, однако со слов Б.1 знают, что в ночь на dd/mm/yy у бара «...» у него молодой человек сорвал с шеи золотую цепочку, с которой сразу же скрылся.

При оценке похищенной цепочки суд исходит из представленной информации ООО «...» л.д. № 197, т. № 1), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии - золотая цепочка плетения «...» - составляет ... руб. Пояснения Б.1 о том, что похищенная у него Федоровым А.В. золотая цепочка имела вес около ... гр., полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили указанное обстоятельства, указав, что цепочка была массивной, хорошо была видна из - под одежды потерпевшего. Не доверять указанным показаниям, у суда каких - либо оснований не имеется.

В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения Каримов Х.Т. просил исключить из объема данного обвинения Федорову А.В. признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свою позицию мотивировал тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что подсудимый применил к потерпевшему насилие именно в целях хищения у него золотой цепочки, поскольку Б.1 указал, что конфликт между ним и Федоровым А.В., который впоследствии перерос в драку, произошел из - за Ф., которая также подтвердила указанное обстоятельство. При этом сам потерпевший Б.1 не желает привлекать Федорова А.В. за нанесение ему побоев, указав, что ему нужна только похищенная цепочка. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению применение насилия вменяется Федорову А.В. не к Б.1, а к М., что также является основанием для исключения данного квалифицирующего признака. В связи с этим, для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она мотивирована и соответствует требованиям УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что показания подсудимого Федорова А.В. о том, что он не похищал золотую цепочку у Б.1, не соответствуют действительности. При этом суд исходит из того, что не доверять потерпевшему Б.1, а также свидетелям Ф. и З., которые подсудимого Федорова А.В. ранее не знали, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой, каких - либо объективных оснований не имеется. Указанные лица, не предположительно, а категорично указывали, что именно Федоров А.В. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, с которой сразу же скрылся с места преступления, то есть поясняли о тех событиях, непосредственными очевидцами которых были. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что слышал, как ему кто - то из женщин крикнул «отдай, что взял». Однако убедительно пояснить, почему в том случае, если он ничего не брал, он ушел, а не остался выяснить этот вопрос, тем более на тот момент конфликт был исчерпан, Федоров А.В. не смог. Также подсудимый не смог и аргументировано объяснить, почему он считает, что указанные лица его оговаривают, выдвигая только явно надуманные доводы о том, что Б.1 обвинил его в совершении преступления, поскольку ему обидно, так как он потерял цепочку при драке, а свидетели, будучи его знакомыми, подтвердили его версию. В связи с этим, суд критически относится к показаниям Федорова А.В., расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что подсудимый Федоров А.В., не имея законных оснований, помимо воли потерпевшего Б.1, который сознавал противоправный характер его действий, при вышеуказанных обстоятельствах открыто завладел принадлежащей последнему золотой цепочкой, стоимостью ... руб., с которой с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Федорова А.В. по данному эпизоду правильно должны быть квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж - открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый Федоров А.В. в целом характеризуется по месту жительства отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Федорова А.В. судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает и признает рецидив преступлений, так как Федоров А.В. при совершении данных умышленных преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Федорова А.В., в целях его исправления, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержание 10% из заработной платы в доход государства.

Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Федорову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Федорову А.В. исчислять с 19 марта 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федорова А.В. под стражей по данному уголовному делу с 15 декабря 2009 года по 18 марта 2010 года включительно.

Меру пресечения Федорову А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Федоровым А.В. в тот же срок с момента получения его копии, в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав письменное заявление также в течение 10 суток либо указать об этом в кассационной жалобе.

Судья: Ю.В. Шумилова.