№1-151/2010 вступило в законную силу 13.07.2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Грязновой С.Б.,
подсудимого Шаповалова О.В.,
защитника Калугина В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Николаевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаповалова О.В. <данные изъяты>, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов О.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Подсудимый в период времени до dd/mm/yy включительно хранил по месту своего жительства в *** спиртосодержащую жидкость технического назначения, представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта, в целях ее последующей реализации гражданам под видом алкогольной продукции.
dd/mm/yy около 12 часов Шаповалов О.В., находясь по месту жительства, в ходе проводимой проверочной закупки на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сбыл за <данные изъяты> рублей T. в качестве пищевого продукта в бутылке емкостью 0,5 дм куб указанную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 370 см куб.
Входящий в ее состав диэтилфталат, который в соответствии с Разделом 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесен к токсичным микропримесям, а согласно Списков сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, является ядовитым веществом и представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при ее использовании в пищевых целях.
Допрошенный в качестве подсудимого Шаповалов О.В. виновным себя не признал, показав, что в <данные изъяты> около 12 часов он находился у себя дома по месту жительства в ***, занимаясь ремонтом жилья. В это время к нему заходили сотрудники милиции, извещая его о, якобы, только что произведенной у него проверочной закупке спиртосодержащей жидкости и брали по этому поводу объяснения, однако никакой продажи спиртосодержащей жидкости он не совершал, в доме на тот момент он находился один. Полагает, что в инкриминируемом преступлении сотрудники милиции и свидетели его оговаривают, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое доказательственное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании свидетеля М, показавшего, что располагая оперативной информацией о причастности Шаповалова О.В. к продаже гражданам под видом алкогольной продукции разбавленного технического спирта, представляющего опасность для их жизни и здоровья, он, являясь оперуполномоченным ***, непосредственно осуществлял подготовку и принимал участие совместно с сотрудниками милиции Б, А1 и понятыми в проведении T оперативного мероприятия по проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у подсудимого по месту его жительства по адресу: ***. В процессе состоявшейся dd/mm/yy проверочной закупки Шаповалов О.В. сбыл закупщику под видом алкогольной продукции заполненную на 2/3 объема пластиковую бутылку емкостью 0,5л с прозрачной жидкостью, получив за это от T денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту были оформлены необходимые процессуальные документы, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в ОМ-№ УВД по ***.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний на следствии свидетеля А1 следует, что в УВД по г/о *** от граждан поступила информация о торговле спиртосодержащей жидкостью по адресу: ***. В соответствии с принятым решением по указанному адресу dd/mm/yy в 11 часов 55 минут с его непосредственным участием, что входит в круг его должностных обязанностей, была проведена контрольная закупка и установлен факт сбыта Шаповаловым О.В. спиртосодержащей жидкости. На тот период в доме никого кроме Шаповалова О.В. не было, на момент прихода сотрудников милиции дома он находился один л.д.42-44, 81-82).
Показания М и А1 подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор *** Б, дополнив их тем, что для проведения указанной проверочной закупки были привлечены в качестве понятых А2 и И В их присутствии капитаном милиции М проводился личный досмотр закупщика T, после чего последнему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты покупки у подсудимого спиртосодержащей жидкости. После проведения проверочной закупки она вместе с А1, закупщиком и одним из понятых прошли к Шаповалову О.В. в дом, где с него было взято объяснение, в котором он отрицал факт продажи им спиртосодержащей продукции T
Свидетель T в судебном заседании, не опознав в лице подсудимого сбытчика спиртосодержащей жидкости, вместе с тем подтвердил фактические обстоятельства проведенной с его участием dd/mm/yy у Шаповалова О.В. контрольной закупки.
В частности, он показал, что в тот день (точную дату не помнит) он был приглашен в качестве закупщика для участия в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: ***. После проведения личного досмотра и выдачи ему денежных средств для оплаты товара он вместе с сотрудниками милиции и понятыми приехал к указанному дому, где и купил у ранее неизвестного открывшего ему дверь мужчины за <данные изъяты> рублей спирт, находившийся в заполненной на 2/3 части пластиковой бутылке емкостью 0,5л. Приобретенную жидкость в присутствии понятых он выдал сотрудникам милиции, о чем были составлены необходимые документы.
T уточнил, что на момент производства закупки сбытчик находился в доме один, т.к. свидетель по указанию сотрудников милиции специально, находясь в машине, выжидал момента ухода из дома всех посторонних лиц.
Со слов свидетеля, по окончании контрольной закупки сотрудники милиции с кем-то из понятых еще раз дополнительно заходили в тот дом, в котором ему продали спирт.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, в частности, с показаниями свидетеля И, который dd/mm/yy принимал участие в качестве одного из понятых в проведении оперативного мероприятия.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний И, свидетель в ходе следствия давал показания, аналогичные показаниям вышеперечисленных свидетелей л.д. 29-32, 57-59), при этом он опознал подсудимого как лицо, продавшее T в рамках контрольной закупки спиртосодержащую жидкость л.д. 68-71) и подтвердил свои показания на очной ставке с Шаповаловым О.В. л.д.72-75).
Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно:
- постановлению о проведении проверочной закупки л.д.7);
- протоколу личного досмотра T л.д.9);
- акту регистрации и выдачи денежных средств л.д.8,10);
- акту проверочной закупки л.д.11);
- протоколу выдачи закупленных веществ, полученных в результате ОРМ л.д.12);
- протоколу осмотра предметов л.д.54-55);
- рапорту об обнаружении признаков преступления л.д.5).
Согласно заключений проведенных по делу судебно-химической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, жидкость, проданная Шаповаловым О.В. dd/mm/yy в рамках контрольной закупки T, является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 91,7 %, изготовлена кустарным способом. В ее состав входит диэтилфталат с массовой концентрацией 120,7мг/дм куб, который в соответствии с Разделом 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесен к токсичным микропримесям, а согласно Списков сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, является ядовитым веществом, то есть представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении указанной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта л.д. 104-105, 109-112).
Полимерная бутылка емкостью 0,5л со спиртосодержащей жидкостью осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу л.д.54-56).
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Шаповалова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению суда, нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, детальны и согласуются между собой, именно поэтому они положены судом в основу приговора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено, суд критически относится к его доводам о невиновности, расценивая такую позицию как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что юридически он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаповалову О.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, то есть условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаповалова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока возложить на Шаповалова О.В. следующие обязанности:
- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного;
- не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа;
- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность.
Меру пресечения в отношении Шаповалова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, как не представляющие ценности, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.Ю. Шампанская