№ 1-3/2010 ст. 158 ч. 2 п. б

№1-3/2010

Вступил в силу 09.02.2010г.

29 января 2010 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимого Смирнова Д.Н.,

защитника Гасанова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.1,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова Д.Н. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yyподсудимый Смирнов Д.Н., находясь в подъезде жилого ....., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем подбора комбинации цифр открыл кодовый замок на дверях кладовой комнаты и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий С.1

С похищенным имуществом Смирнов Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Д.Н. виновным себя не признал, показав, что кражи велосипеда у потерпевшей он не совершал. В процессе предварительного расследования он оговорил себя, его признательные показания носили вынужденный характер, поскольку на него было оказано физическое и психическое давление со стороны оперативных работников.

Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщения о совершенном преступлении от dd/mm/yy № у С.1, проживающей по адресу: ....., в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy был похищен велосипед (л.д.3).

В судебном заседании потерпевшая С.1 показала, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с несовершеннолетним сыном С.2 Похищенный велосипед марки <данные изъяты> хранившийся в кладовой комнате в подъезде их жилого дома, она покупала для сына за <данные изъяты> рубля.. Данный велосипед находился в эксплуатации около года, его стоимость не изменилась. Ей известно со слов сына, что вечером накануне кражи он катался на велосипеде, убрал его в кладовку, которую закрыл на навесной кодовый замок. Пропажу велосипеда они обнаружили утром dd/mm/yy, о случившемся заявили в милицию. Принимая во внимание значимость похищенного имущества и материальное положение их семьи, где ежемесячный доход превышает <данные изъяты> тысяч рублей, считает, что хищением велосипеда ей не причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля С.2, при этом дополнив их тем, что кладовая, используемая для хранения похищенного велосипеда, находится на расстоянии 25 м от комнаты их проживания. Ночью никакого шума в коридоре он не слышал, дверной замок был вскрыт путем подбора комбинации цифр, повреждений на дверях не было, о проникновении в кладовую узнал утром dd/mm/yy от соседки Г.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что около 08 часов dd/mm/yy, проходя по коридору в подъезде жилого ....., она обнаружила приоткрытой дверь кладовки комнаты № и отсутствие на ней замка, о чем сообщила соседям. В дальнейшем ей стало известно о пропаже у С.1 велосипеда и вызове по данному факту сотрудников милиции (л.д.40-41).

Достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлению потерпевшей С.1 (л.д.4),

- протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-7),

- фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8),

- техническому паспорту на велосипед (л.д.13),

- гарантийному талону на эксплуатацию велосипеда и кассовому чеку (л.д.14).

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое доказательственное подтверждение в ходе оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон явки с повинной Смирнова Д.Н., написанной им собственноручно (л.д.23), протоколов его допросов на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.29-31, 46-48). Из данных показаний следует, что в dd/mm/yy Смирнов Д.Н., возвращаясь около 04 часов с рыбалки, испытывая материальные затруднения, решил с целью совершения кражи зайти в общежитие на ...... Там на 1-ом этаже он заметил кладовую комнату, дверь которой была закрыта на навесной кодовый замок. Подобрав нужную комбинацию цифр он открыл дверной замок и проник внутрь помещения, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» и уехал на нем. Похищенный велосипед он продал незнакомым цыганам, потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды.

В дальнейшем свои показания Смирнов Д.Н. подтвердил dd/mm/yy в ходе проверки его показаний на месте (л.д.32-33), где в присутствии понятых и защитника он указал расположение помещения кладовой, откуда он похитил имущество потерпевшей, подробно изложив обстоятельства совершения данного преступления. Добровольность его участия в следственных действиях и отсутствие какого-либо оказываемого на него при этом давления объективно подтверждается прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.34-35).

Допрошенная в суде свидетель Б. показала, что dd/mm/yy была приглашена вместе с С.3 в качестве понятой для участия в проверке показаний Смирнова Д.Н. с выездом на место совершения преступления - в один из домов на ...... В процессе проведения следственных действий велась фотосъемка. Смирнов Д.Н., отвечая на вопросы следователя, ходил и показывал место совершения преступления и способ, каким он вскрывал навесной замок на двери. О проведении указанных действий был оформлен протокол.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела в их совокупности, в частности, с показаниями свидетеля Н., показавшего, что он, являясь следователем ОМ-№ СУ при УВД по ....., непосредственно осуществлял предварительное расследование данного уголовного дела. В процессе следствия он неоднократно допрашивал Смирнова Д.Н. в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенного им хищения. Показания Смирнов Д.Н. давал добровольно, никаких жалоб с его стороны об оказании давления, либо применения к нему насилия не высказывалось. Считает, что причин для самооговора у Смирнова Д.Н. на следствии не было, его ссылки на то обстоятельство, что в ходе допроса ему оказывалась медицинская помощь врачами «скорой помощи», являются безосновательными. Виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны допрошенным по ходатайству прокурора свидетелем М. - оперуполномоченным ОУР ОВД ......

Согласно поступившего на запрос суда ответа станции скорой медицинской помощи ..... от dd/mm/yy № вызовов к Смирнову Д.Н. в период с dd/mm/yy

по dd/mm/yy (время проведения допросов) на ..... (ОВД) в журнале регистрации вызовов не зафиксировано (л.д.89).

Иных данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого в ходе предварительного расследования физического либо психического принуждения с целью его самооговора в совершении преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям, данным Смирновым Д.Н. в суде, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. По мнению суда, правдивыми являются его показания в ходе следствия, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, именно поэтому они положены судом в основу приговора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Д.Н. в совершении преступления.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Под помещением по смыслу примечания к ст.158 УК РФв данном случаеследует понимать кладовую комнату, специально предназначенную для размещения в ней жильцами дома материальных ценностей.

Изменение квалификации действий Смирнова Д.Н. обусловлено высказанной в ходе судебного заседания позицией прокурора, считающего, что с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, его стоимости и материального положения С.1, в действиях подсудимого Смирнова Д.Н. отсутствует квалифицирующий признак данного состава преступления - «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает предложенную стороной обвинения квалификацию правильной.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно.

По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы Смирнов Д.Н. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому Смирнову Д.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, то есть условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст.ст. 97,100 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Смирнова Д.Н. следующие обязанности:

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Применить к Смирнову Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская