1-220/2010

№ 1 -220/10

Вступил в законную силу

15.10.2010 г.

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора г. Костромы Широковой П.В.,

подсудимого Смирнова Дмитрия Сергеевича,

защитника Осипова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1- 220 по обвинению:

Смирнова Дмитрия Сергеевича, дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина РФ, русским языком владеет хорошо, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, ранее судимого:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 февраля 2010 года Смирнов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в *****, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью ***** руб., принадлежащий К.С. С похищенным Смирнов Д.С. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему К.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смирнов Д.С. вину свою в совершении вышеуказанного преступления фактически признал частично. При этом пояснил, что днем 26 февраля 2010 года он находился у своего знакомого К., который проживает в *****, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, он решил сходить к соседу К. - К.С.., чтобы попросить у него спиртного или денег на его приобретение. Он подошел к двери потерпевшего, постучал, но ему никто не открыл. Он подумал, что К.С. спит, поэтому дернул на себя входную дверь, которая открылась. Он вошел в квартиру потерпевшего и обнаружил, что там никого нет. В одной из комнат он увидел телевизор, который решил похитить, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет. Он вынес телевизор из квартиры К.С.., сначала спрятал его в квартире К., а потом перенес к себе домой. Впоследствии он продал похищенный телевизор знакомой Т. по имени О. за ***** руб. Вину свою в хищении телевизора полностью признает, однако умысел на совершение указанного преступления у него возник только после того, как он зашел в квартиру потерпевшего и обнаружил, что там никого нет.

Виновность Смирнова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Так, как следует из заявления потерпевшего К.С. от 1 марта 2010 года (л.д. № 3), он обратился в ОМ -1 УВД по городскому округу г. Кострома с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 февраля 2010 года похитило из принадлежащей ему квартиры телевизор марки <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 1 марта 2010 года (л.д. № 4-7), в присутствии понятых была осмотрена *****, в ходе чего была отражена обстановка места совершения преступления. При этом указано, что на торцевой поверхности входной деревянной двери имеются повреждения - деформация в виде вмятины неправильной формы.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший К.С.., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. № 24-26, 195-198), пояснил, что проживает по адресу: *****. 26 февраля 2010 года в 8 часов утра он ушел из дома, при этом закрыл входную дверь на ключ. Возвратился он со своими знакомыми обратно днем, где обнаружил, что входная дверь в его квартиру открыта, находящееся на ней запорное устройство повреждено. При этом из квартиры пропал принадлежащий ему цветной телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью ***** руб. В дальнейшем он узнал, что кражу телевизора совершил Смирнов Д.С., которого он хотя ранее и знал, но дружеских отношений между ними не было, вместе с ним спиртное он не употреблял, соответственно разрешения посещать его квартиру в свое отсутствие, не давал.

Как следует из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля А.., которые были оглашены в судебном заседании (л.д. № 119-120), в феврале 2010 года она проживала в квартире своего знакомого К.С. В один из дней конца февраля 2010 года они вместе с ним возвращались домой, где обнаружили, что входная дверь была взломана, хотя утром ее К.С. закрывал. Из квартиры пропал принадлежащий К.С. цветной телевизор марки <данные изъяты>», который стоял в большой комнате на тумбочке у окна.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что днем 26 февраля 2010 года он зашел к своему знакомому К., проживающему в *****, так как ему сказали, что у него находится Смирнов Д.С., который был ему нужен. Подсудимый действительно находился у К., где распивал спиртные напитки. Он (свидетель) также на некоторое время остался там, чтобы попить пива, в какой-то момент пошел покурить на лестничную площадку, откуда услышал какой-то треск. Выйдя, он увидел, что на лестничной площадке стоит подсудимый Смирнов Д.С. около квартиры соседа К. - К.С. При этом дверь в указанную квартиру была приоткрыта, на ее запорном устройстве имелись повреждения. После этого Смирнов Д.С., ничего не говоря, зашел в указанную квартиру, и, буквально сразу же крикнул ему: «Телевизор брать». Он ему ответил, чтобы сам решал, после чего увидел, что Смирнов Д.С. оттуда вышел с цветным телевизором, который занес в квартиру К.. На следующий день он встретил Смирнова Д.С., тот попросил ему помочь продать указанный телевизор. Он (свидетель) созвонился со своей знакомой Р., которой подсудимый продал похищенный им у К.С. телевизор за ***** руб.

Данные обстоятельства свидетель Т. также полностью подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым Смирновым Д.С., что отражено в протоколах данных следственных действий (л.д. № 89-90,199-201).

Как следует из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Р.., которые были оглашены в судебном заседании (л.д. № 71-73), действительно в конце февраля 2010 года ей позвонил Т.., рассказав, что его знакомый Смирнов Дмитрий продает цветной телевизор в хорошем состоянии. Она приехала в один из домов на *****, где проживал Смирнов Д.С., и приобрела у него цветной телевизор марки <данные изъяты> за ***** руб.

Данные обстоятельства свидетель Р. также полностью подтвердила при проверке показаний на месте, указав, что именно в ***** она приобрела у Смирнова Д.С. цветной телевизор марки <данные изъяты>, что отражено в протоколе данного следственного действия (л.д. № 112-113).

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2010 года (л.д.№75-76) в присутствии понятых у свидетеля Р. был изъят телевизор марки <данные изъяты>», который в дальнейшем был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. № 77-78, 81).

Как следует из протокола опознания предметов от 15 апреля 2010 года (л.д. № 79-80), потерпевший К.С. среди прочих представленных телевизоров опознал цветной телевизор марки <данные изъяты>, который был похищен у него 26 февраля 2010 года из *****.

Таким образом, исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд считает, что показания подсудимого Смирнова Д.С. о том, что умысел похитить телевизор у него возник уже после того, как он проник в квартиру К.С., не соответствуют действительности, а квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение. Так как судом установлено, что никаких законных оснований находиться в отсутствии потерпевшего в его квартире у подсудимого Смирнова Д.С. не было: он в ней не проживал, в том числе и временно, никаких личных вещей там у него не находилось. Как следует из показаний потерпевшего К.С., он, хотя ранее Смирнова Д.С. и знал, но дружеских отношений с ним не поддерживал, спиртное вместе не употреблял, соответственно свободного доступа в его квартиру тот не имел. В судебном заседании Смирнов Д.С. также пояснил, что с потерпевшим 26 февраля 2010 года он не встречался, спиртное не употреблял, о своем возможном визите к нему домой не договаривался. Сам подсудимый не смог в судебном заседании объективно объяснить, в связи с чем, при таких обстоятельствах он без разрешения потерпевшего зашел в его квартиру. При этом суд учитывает, что, как следует из собственных пояснений Смирнова Д.С., у него дома, который расположен в том же районе, имелись денежные средства, которые он мог потратить на приобретение спиртных напитков. Кроме этого, судом с достоверностью установлено, что подсудимый проник в квартиру К.С. именно путем взлома входной двери, что для него было очевидным, поскольку запорные устройства имеют явные следы повреждения. Указанные обстоятельства фактически подтвердил свидетель Т.., пояснив, что слышал треск, характерный тому, как ломается дерево, а когда вышел на лестничную площадку, видел, что деревянная дверь квартиры К.С.., у которой стоял подсудимый, на месте запорного устройства имеет характерные повреждения. В данном случае указанный свидетель также пояснил, что подсудимый, после того, как сломал дверь, зашел в квартиру, при этом хозяев не окликал, прошел в квартиру и сразу же крикнул, брать ли ему телевизор. Указанные обстоятельства, в том числе поведение подсудимого, приводят суд к убеждению, что Смирнов Д.С. заведомо знал, что в жилом помещении К.С. никого нет, в связи с чем, проник туда именно с целью хищения имущества. В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, расценивает их как способ защиты и желание облегчить свое положение.

С учетом изложенного действия Смирнова Д.С. правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый Смирнов Д.С. в целом характеризуется крайне отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и признает то, что Смирнов Д.С. вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, которая фактически содержится в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего телевизор был потерпевшему возвращен.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 18 УК РФ учитывает и признает у Смирнова Д.С. рецидив преступлений, так как при совершении данного умышленного преступления он имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, то, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание Смирнову Д.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, каких - либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

При этом суд также считает возможным назначить Смирнову Д.С. наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.С. исчислять с 30 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Смирнова Д.С. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - цветной телевизор марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего К.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Смирновым Д.С. в этот же срок с момента получения его копии, в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав письменное заявление также в течение 10 суток, либо указать об этом в кассационной жалобе.

Судья: Ю.В. Шумилова.