1-203/2010 г.
Вступил в законную силу 23.11.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кострома 28 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Подтурова И.К.,
подсудимого Усова Сергея Васильевича,
защитника Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прохоровой М.В.,
а также потерпевшей Ч..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Усова Сергея Васильевича, дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гр-на РФ, русского, образования неполного среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории г.Костромы не имеющего, проживающего по адресу: *****, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, освободившегося дд/мм/гг по отбытии срока,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2009 года в период времени с 13 до 15 часов Усов С.В., находясь в *****, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Ч.., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему у смотрению.
Подсудимый Усов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что 15 октября 2009 года он находился на лечении в <данные изъяты> больнице в Теткише, на ***** у Г.Е. не был. 12 апреля 2010 года его вызывали оперативные сотрудники на ул.Комсомольскую, 38 г.Костромы, где он, оговаривая себя, написал явку с повинной по факту кражи телефона у Ч.. О краже телефона у Ч. он узнал от нее самой спустя два дня после пропажи у нее телефона, когда заходил к ним домой, поэтому и написал в явке с повинной о данной краже, взяв ее на себя.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств.
Так потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что на ***** она проживала со своим молодым человеком - Г.Д.. 15 октября 2009 года около 13 часов она зашла в ***** к матери Д.. В квартире находились Г.Т.., П.., Г.В.., Г.Е., а также Усов Сергей, которого знает давно, которые распивали спиртное. Было предложено выпить и ей, но она отказалась и ушла в свою комнату, где легла на диван смотреть телевизор, но уснула, при этом дверь в квартиру не заперла. Когда она проснулась, то сразу же обнаружила, что у нее нет ее мобильного телефона, который лежал на тумбочке. Она сразу же пошла в *****, где спросила, не видели ли они ее телефон. Ей ответили, что телефона ее никто не видел, при этом Усова в квартире уже не было. Соседку - бабушку, которая все время сидит на лавочке на улице спрашивала, не приходил ли кто посторонний в дом, на что та ответила, что никого посторонних не было. В краже телефона она сразу заподозрила Усова Сергея, поскольку знала, что ранее он судим. Спустя какое-то время она в коридоре нашла шнурок от телефона. После этого она Усова больше не видела, с ним не разговаривала. Телефон <данные изъяты> раскладной она покупала в сентябре 2009 года за ***** рублей, был он новый. Ущерб для нее значительным не является. 12 апреля 2010 года к ней домой пришел оперативный работник и спросил, не пропадал ли у нее телефон, на что она ответила ему утвердительно. Сотрудник милиции ей рассказал, что в краже телефона сознался Усов С.В.. После этого она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что 15 октября 2010 года днем она вместе с сестрой Г.Т. и племянниками Г.В., Г.Е.., а также знакомым Усовым С.В. в ***** распивали спиртное. К ним заходила Ч.., которой тоже предложили выпить. Ч. отказалась и ушла к себе в квартиру. Спустя какое-то время Ч. пришла вновь к ним в квартиру и сообщила, что у нее пропал телефон, при этом Усова С.В. уже в квартире не было. Кроме Усова С.В. посторонних в квартире не было, к ним больше никто не приходил. После этого Усова С.В. больше не видела.
Свидетели Г.Т., Г.Е. и Г.В. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям П.
В ходе проверки показаний на месте от 19 июля 2010 года Усов С.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телефона, принадлежащего Ч. (л.д.50-52).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они их давали последовательно, не меняли и они согласуются друг с другом.
К показаниям же подсудимого Усова С.В. суд относится критически, поскольку он их изменил. Будучи неоднократно допрошенный на предварительном следствии Усов С.В. показывал, что в середине октября 2009 года он находился в гостях у Г.Т. в *****, где совместно с ней, Г.Е., П. и Г.В. распивали спиртное. Во второй половине дня в комнату вошла Ч. и кто-то предложил ей выпить, но она отказалась и ушла к себе в комнату. Сам он неоднократно выходил из комнаты покурить или по другим нуждам. Когда последний раз вышел из комнаты покурить, обратил внимание, что дверь в комнату №, где проживала Ч., была приоткрыта. Он заглянув в комнату, увидел, что Ч. спит. На тумбочке возле кровати лежал раскладной сотовый телефон красного цвета со шнурком. Он решил похитить телефон, подошел к тумбочке и забрал телефон. выйдя из комнаты, сорвал с него шнурок и бросил его в коридоре, после чего ушел. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.16, 44-46, 60-63).
Согласно протоколу явки с повинной Усова С.В. от 12 апреля 2010 года, написанной им собственноручно, Усов С.В. сообщил, что в октябре-ноябре 2009 года он находился на ***** в гостях у Г.Е.. Зайдя к соседке Г.Е. - Ч., похитил телефон, который продал (л.д.15).
Доводы Усова С.В. о том, что при написании явки с повинной он себя оговорил под давлением сотрудников милиции, судом приняты быть не могут, поскольку до написания явки с повинной сотрудникам милиции о данном преступлении известно не было, поскольку потерпевшая в милицию с заявлением не обращалась. Описывая события преступления Усов С.В. подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кто в тот день был в квартире, где и откуда он похитил телефон, описав индивидуальные признаки телефона, что впоследствии нашло свое подтверждение при допросе потерпевшей и свидетелей.
Кроме этого, согласно справки ГУЗ <данные изъяты> больница «Теткиш» - Усов С.В. действительно находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты> больница «Теткиш» с дд/мм/гг по дд/мм/гг и с дд/мм/гг по дд/мм/гг с диагнозом <данные изъяты>, откуда выписывался за нарушение режима: неоднократное употребление алкоголя, уход из больницы без предупреждения, при этом лицам, находящимся на лечении, выход за территорию больницы не запрещен.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Действия подсудимого на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, отказавшись от признаков причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в квартиру к потерпевшей Усов С.В. пришел не с целью хищения. Умысел на хищение телефона у подсудимого возник тогда, когда он, находясь в квартире, где потерпевшая спала, увидел лежащий на тумбочке телефон и ущерб для потерпевшей, как указала она сама, значительным не является.
С позицией государственного обвинителя суд полностью согласен, найдя доводы обоснованными
Таким образом, действия Усова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, произошло в тот момент, когда она спала, то есть тайно.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Принимая во внимание, что новое преступление Усов С.В. совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Явку с повинной, признанную судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Как личность Усов С.В. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание - <данные изъяты>.
При назначении меры наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, которая на слишком строгом наказании не настаивала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Усова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Усова С.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Усова С.В. исчислять с 23 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Шантарева О.А.