№ 1-252/2010
Вступил в зак. силу 14.12.10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 01. 12. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Грязновой С. Б.
подсудимого Альхимовича Е. Г.
защитника Падагова Н. А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Хворостецкой О. Ю.
а также представителя потерпевшей Г1.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Альхимовича Е. Г., <данные изъяты>, не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Альхимович Е. Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy в 13-ом часу Альхимович Е. Г. управляя автомобилем Авто1 государственный регистрационный знак №, следовал по ..... в направлении от ул. ..... в сторону ул. ...... Подъезжая к регулируемому перекрёстку, расположенному на пересечении улицы ..... и ....., Альхимович выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при включении для его направления красного сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на перекрёсток, где совершил столкновение с выехавшим на перекрёсток по ул. ..... в направлении от ул. ..... на зелёный сигнал светофора автомобилем Авто2 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.. После этого Альхимович, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства на тротуар у дома № по ....., расположенный справа по ходу движения, где совершил наезд на пешехода Г.. В результате наезда транспортного средства под управлением Альхимовича Е. Г. Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Г., стало возможным в результате нарушения Альхимовичем Е. Г. следующих пунктов ПДД РФ:
-п. 1. 3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
-п. 1. 5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-п. 6. 2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зелёный разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал…; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
-п. 6. 13, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), а при её отсутствие: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах перед светофором, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам движение которым разрешено.
-п. 10. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве подсудимого Альхимович Е. Г. вину признал и показал, что работает водителем маршрутного такси Авто1 рег. № у <данные изъяты>. dd/mm/yy в дневное время, управляя закреплённым за ним автомобилем, двигался по ..... в направление от ул. ...... Движение осуществлял по правой полосе движения, не превышая установленного скоростного ограничения для езды по городу, составляющего 60 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрёстку ул. ..... - ....., увидел, что загорелся жёлтый сигнал светофора, тем не менее, не остановился, рассчитывая «проскочить» перекрёсток, до того, как транспортные средства других направлений начнут движение. При проезде перекрёстка почувствовал удар с правой стороны, как оказалось, автобус под его управлением столкнулся с автомобилем Авто2, водитель которого двигался по ул. ..... в направлении к ул. ...... Вследствие столкновения у него выбило из рук рулевое колесо, руль повернуло направо, поэтому автобус вынесло на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где он совершил наезд на пешехода, которой оказалась Г..
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая Г. показала, что днём dd/mm/yy шла по тротуару ..... в направлении к ул. ...... Проходя мимо дома, в котором расположено кафе «.....» увидела, как по ..... ей навстречу движется маршрутное такси «Газель» жёлтого цвета. Водитель «маршрутки» ехал на запрещающий красный сигнал светофора. Во время проезда перекрёстка «маршрутка» столкнулась с другим автомобилем, который ехал по ул. ..... на зелёный сигнал светофора. После столкновения «маршрутка» выехала на тротуар, по которому она шла. С целью избежать на неё наезда, забежала на крыльцо кафе, тем не менее, «маршрутка» заехала на крыльцо, где совершила на неё наезд.
Представитель потерпевшей Г1. показала, что потерпевшая Г. её дочь. Очевидцем ДТП, в котором дочь пострадала, она не была. Об обстоятельствах ДТП ей известно из материалов дела, а также со слов дочери. Информация об аварии, которая стала её известна от дочери, полностью соответствует тем показаниям, которые та дала в ходе судебного заседания.
Г1. также показала, что в результате полученных травм до настоящего времени дочь проходит лечение, срок окончания которого врачи определить не могут.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy (л.д. 59)
-у Г. имелась <данные изъяты>.
Эта травма образовалась от действия твёрдых тупых предметов значительной силы, какими могли быть части движущегося автомобиля или о таковые dd/mm/yy., имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.
Свидетель Ф. показал, что днём dd/mm/yy, управляя автомашиной Авто2 рег. №, двигался по ул. ..... в направлении от ул. ...... Вместе с ним в машине в качестве пассажира находилась супруга Ф1.. Подъезжая к перекрёстку ул. ..... и ....., остановился, так как для участников движения его направления горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора начал движение. При выезде на проезжую часть ..... почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Автомобиль под его управлением развернуло на 90 градусов, после этого он увидел, как маршрутное такси, которое врезалось в его автомашину, вынесло на тротуар, по которому шла девочка, та, пытаясь избежать наезда, забежала на крыльцо кафе «.....», но спастись ей не удалось, так как маршрутка всё же совершила на неё наезд.
В ходе очной ставки, проведённой между Альхимовичем Е. Г. и Ф., свидетель дал показания аналогичные данным в ходе судебного заседания (л.д. 130)
Свидетель Ф1. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф..
Свидетели Ф. и Ф1. также показали, что перекрёсток водитель маршрутного такси проезжал на запрещающий красный сигнал светофора.
Свидетель Г2. показал, что в dd/mm/yy в качестве пассажира следовал в маршрутном такси маршрута №. При проезде перекрёстка ..... ул. ..... «маршрутка» столкнулась с легковым автомобилем. Затем автомобиль, где он находился, выехал на тротуар, и там совершил наезд на пешехода девочку, которая, пытаясь избежать наезда, забежала на крыльцо. На какой сигнал светофора водитель маршрутного такси проезжал перекрёсток сказать не может, так как не обратил на это внимания.
Свидетель К. показал, что в один из дней dd/mm/yy управляя автомашиной, двигался по ул. ..... в направлении к ул. ...... На перекрёстке ..... с ул. ..... остановился, так как горел красный сигнал светофора. Впереди его автомобиля стояли ещё две автомашины. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора он, а также водители стоящих впереди него транспортных средств начали движение, примерно через 2-3 секунды после начала движения он услышал звук удара. Проезжая перекрёсток, увидел автомобиль Авто2 с повреждениями левой стороны кузова, а также маршрутное такси «Газель» на тротуаре рядом с кафе «.....». Так как он, а также следовавшие с ним в качестве пассажиров С1. и С2., являются сотрудниками ГИБДД, он остановил автомашину и проследовал к месту аварии. Подойдя, увидел, что в ДТП пострадала девочка, на которую на тротуаре совершило наезд маршрутное такси. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД, вызвал «скорую помощь».
Свидетель также пояснил, что в аварии виноват водитель маршрутного такси, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетели С1. и С2., следовавшие в автомобиле под управлением К. в качестве пассажиров дали показания в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем К.
В ходе очной ставки, проведённой между С2. и Альхимовичем Е. Г., свидетель дал показания аналогичные данным в ходе судебного заседания, подтвердив тот факт, что подсудимый начал движение через перекрёсток после того, как транспортный поток, двигавшийся по ул. ..... начал движение на разрешающий сигнал светофора (л.д. 128)
Свидетель К1. показал, что в dd/mm/yy следовал в качестве пассажира в маршрутном такси, находясь на переднем пассажирском сиденье. При проезде перекрёстка ..... и ул. ..... произошло столкновение маршрутного такси и легкового автомобиля, который выехал на перекрёсток справа по ходу движения маршрутного такси. После столкновения маршрутное такси выехало на тротуар, где совершило наезд на девочку. Под какой сигнал светофора ехал водитель «маршрутки» пояснить не может, так как не обратил на это внимания.
Свидетель С3. показала, то является собственницей маршрутного такси, которым управлял Альхимович, когда совершил наезд на Г.. Об обстоятельствах аварии ей известно со слов Альхимовича, который пояснил ей, что движение по перекрёстку осуществлял на зелёный мигающий сигнал светофора.
Помимо показаний потерпевшей, а также свидетелей Ф. и Ф1., К., С1., С2. последовательно как в ходе следствия, так и в суде показавших, что движение через перекрёсток Альхимович осуществлял на запрещающий сигнал светофора, вина подсудимого также подтверждается:
-данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, место наезда транспортного средства под управлением Альхимовича на пешехода, которое находится на крыльце дома №, расположенного на тротуаре ..... (л.д. 6)
- схемой места ДТП
-протоколами осмотра транспортных средств, управляемых Альхимовичем Е. Г. и Ф. (л.д. 14, 16)
-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено время движения автомобиля Авто2 рег. №, с момента включения для его направления движения зелёного сигнала светофора до момента столкновения (л.д. 144)
-заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто1 в момент включения жёлтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части при применении служебного торможения.
В сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 10. 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля Авто1 требованиям п. 6. 13 ПДД РФ.
Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия Альхимовича Е. Г. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение подсудимым правил дорожного движения выразилось в игнорировании им следующих пунктов ПДД РФ
-п. 1. 3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
-п. 1. 5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-п. 6. 2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зелёный разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал…; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
-п. 6. 13, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), а при её отсутствие: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах перед светофором, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам движение которым разрешено.
-п. 10. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обвинения, предъявленного Альхимовичу Е. Г., следует исключить нарушение им п. 9. 9 ПДД РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части мотивирован, основан на оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд принимает во внимание то, что Альхимович положительно характеризуется по месту жительства и работы.
По мнению суда, наказание Альхимовичу следует назначить в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.
Суд считает необходимым применить к Альхимовичу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. По мнению суда, дополнительное наказание должно быть назначено в максимальном размере.
Принимая решение о применении максимального размера дополнительного наказания, суд исходит из следующего.
Совершение подсудимым преступления стало возможным в результате крайне грубого нарушения ПДД РФ. Ранее Альхимович подвергался административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, что усматривается из имеющейся в деле справки (л.д. 120), однако должных выводов для себя не сделал.
Подсудимый является водителем общественного транспорта. Умышленно нарушая ПДД, что в конечном итоге привело к аварии, в котором Г. получила тяжёлую травму, Альхимович, наряду с этим, подверг опасности пассажиров, которых он перевозил.
Суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшей, ходатайствующей о применении в отношении подсудимого максимально возможного дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Альхимовича Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствамина срок 3 года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Альхимовича Е. Г. являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: