№ 1-200/2010
Вступил в зак. силу 09.12.10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 19. 10. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Широковой П. В.
подсудимого Алиева Ф. А.-оглы
защитника Морозовой Г. Г., представившей удостоверение № и ордер№060774
при секретаре Миннибаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алиева Ф. Д.-оглы, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 228 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в 14-ом часу Алиев Ф. Д.-оглы, находясь у обочины дороги в районе дома № по ул. ....., реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, из автомашины Авто1 рег. №, припаркованной у обочины дороги в районе дома по указанному выше адресу, тайно похитил сумку, принадлежащую владельцу автомобиля Г. стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, электробритва «.....» за <данные изъяты> рублей, два CD-диска общей стоимостью <данные изъяты> рублей, модуль доступа для приёма спутникового телевидения за <данные изъяты> рублей, а также вещи материальной ценности для потерпевшего не представлявшие. С похищенным имуществом Алиев скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, dd/mm/yy около 18 часов, находясь на автостоянке, расположенной у торгового центра «.....», расположенного по адресу: ....., реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, из автомашины Авто2 рег. №, припаркованной на автостоянке торгового центра «.....», тайно похитил барсетку, принадлежащую владельцу автомобиля В. стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелёк-зажим за <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также вещи материальной ценности для потерпевшего не представлявшие, а всего денег и имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, dd/mm/yy в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по ул. ....., реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, из автомашины Авто3 рег. №, припаркованной в том же месте, тайно похитил портфель стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий владельцу автомашины Л., в котором находилось следующее: мобильный телефон «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «.....» за <данные изъяты> рублей, кошелёк за <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, портмоне за <данные изъяты> рублей, две шариковые ручки «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, пластиковую папку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, две флэш-карты общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего денег и имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
dd/mm/yy в 22-ом часу Алиев был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра Алиева, проведённого в этот же день в ОМ-1 г. Костромы, расположенном по адресу: ....., у Алиева было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0, 64 гр., которое Алиев незаконно хранил.
Допрошенный в качестве подсудимого, Алиев Ф. Д.-оглы вину признал частично и показал, что к хищению имущества, принадлежащего В. он не причастен. В период с dd/mm/yy и до dd/mm/yy находился в г. ..... у своей знакомой Б. и в указанный период времени в г. Костроме не был. Также он не причастен и к незаконному хранению наркотических средств. Наркотики, обнаруженные у него в ходе личного досмотра dd/mm/yy ему не принадлежат, и были подброшены ему сотрудниками милиции, которые принимали участие в его задержании.
Не отрицает, что хищение имущества, принадлежащего Г. и Л. совершил он, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Не согласен лишь с размером похищенного имущества, которое указали потерпевшие Г. и Л.. Так у Г. он похитил деньги в сумме не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, больше ничего не брал, сумку выбросил. У Л. взял лишь один мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем сумку и кошелёк, в котором были деньги, выбросил.
Помимо частично признательных показаний подсудимого, вина Алиева в деяниях, указанных выше, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом предъявления лица для опознания, экспертным заключением, данными протоколов осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вина Алиева в хищении имущества, принадлежащего Г., подтверждается:
-Признательными показаниями подсудимого Алиева.
-протоколом «явки с повинной» Алиева (т. 2 л.д. 92), согласно которому он (Алиев) в dd/mm/yy находился на ул. ..... около дома №, где из автомашины Авто1 совершил кражу барсетки, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы. Сумку выбросил, деньги потратил на собственные нужды.
-показаниями потерпевшего Г., который показал, что является собственником автомобиля Авто1. dd/mm/yy, точную дату не помнит, на автомобиле приехал в магазин «.....», расположенный на ул. ...... Выйдя из магазина, сел в машину и поехал в сторону м-на ...... Во время движения почувствовал пробой колеса. Припарковав машину на обочине, обнаружил, что заднее правое колесо проколото. После обнаружения неисправности приступил к замене колеса. С собой у него был портфель, который лежал на переднем пассажирском сиденье (руль в его автомобиле расположен справа). Во время замены колеса услышал звуковой сигнал. Встав, увидел, как от его автомобиля отбегает мужчина кавказской национальности, держа в руках его портфель. Похититель сел в автомашину Авто4 тёмного цвета и уехал. Затем к нему подошёл водитель автомобиля, подавший звуковой сигнал, который пояснил, что видел, как кавказец из салона его машины похитил портфель, он также сообщил ему регистрационный номер автомобиля, на котором скрылся похититель. В портфеле находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы, ряд других вещей, их наименование и стоимость уже помнит, так как с тех пор прошло много времени. В последующем все вещи, за исключением денег, были ему возвращены гражданами, нашедшими его портфель в мусорном баке. Ущерб от хищения значительным для него не является.
В ходе предварительного следствия потерпевший Г. в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления показал, когда, как и при каких обстоятельствах произошло хищение принадлежащего ему имущества (т. 3 л.д. 172)
Свидетель В1. показал, что в один из дней dd/mm/yy на автомашине проезжал по ул. ....., направляясь в сторону м-на ...... Обратил внимание на то, как мужчина кавказской национальности подошёл к автомобилю Авто1 водитель которого менял колесо, и из салона забрал сумку, после чего перебежал дорогу и сел в автомобиль Авто4 ..... или ..... модели. Так как с подобными ситуациями он сталкивался, понял, что кавказец совершил кражу, поэтому подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя Авто1. Регистрационный номер автомобиля, на котором уехал похититель запомнил. Затем подъехал к автомашине Авто1, рассказал водителю, что произошло, а также сообщил номер автомашины, на которой уехал кавказец, совершивший кражу.
Свидетель В1. также пояснил, что лицом, совершившим кражу сумки из автомобиля Г., является подсудимый Алиев. Сомнений в том, что это был именно Алиев, у него нет, так как у него была возможность его хорошо рассмотреть.
В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем В1. и Алиевым, свидетель дал аналогичные показания, подтвердив, что лицом, совершившим хищение из автомашины в dd/mm/yy являлся Алиев (т. 2 л.д. 107)
Свидетель М.-оглы показал, что dd/mm/yy, более точно дату не помнит, он занимался частным извозом на автомашине Авто4. Проезжая по ул. ....., остановился на красный сигнал светофора. В это время к его машине подбежал и сел на переднее пассажирское сиденье его знакомый Алиев, который сказал: «Поехали быстро к автовокзалу». За поездку Алиев заплатил ему <данные изъяты> рублей. Никаких предметов в руках у Алиева не было.
Подсудимый Алиев показал, что в момент посадки в машину к М., похищенную у Г. сумку, он спрятал под одежду.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г. относительно размера денежной суммы, находившейся у него в сумке, которую похитил Алиев.
Из протокола «явки с повинной» Алиева усматривается, что в сумке, похищенной им из автомобиля Авто1 находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает вину Алиева по эпизоду кражи имущества Г. доказанной.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исключение из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» обусловлено позицией потерпевшего Г., показавшего, что ущерб, причинённый в результате кражи, значительным для него не является.
Вина Алиева в совершении хищения имущества, принадлежащего В., подтверждается следующим:
-показаниями потерпевшего В. показавшего, что dd/mm/yy, точную дату не помнит, он и его супруга на принадлежащей ему автомашине Авто2 подъехали к торговому центру «.....». Припарковав автомобиль на стоянке возле центра, зашли в здание ТЦ, чтобы сделать покупки. Когда вернулись к машине, супруга обратила внимание на то, что заднее правое колесо их автомобиля спущено. Когда он попытался подкачать покрышку, обнаружил в ней два прокола, после чего приступил к замене колеса. Жена, чтобы не мёрзнуть, зашла в помещение ТЦ. Перед заменой колеса подозревая, что проколото оно неспроста, имевшуюся у него «барсетку» положил на заднее пассажирское сиденье справа. Когда снял колесо, то очередной раз заглянул в салон и увидел, что «барсетки» на месте нет. Кроме того, увидел, как со стоянки выезжает автомашина Авто5. Затем к нему подошёл его знакомый, которого он знает под именем Д.. Он пояснил, что видел, как к его машине подошёл мужчина кавказской национальности, который открыл левую заднюю дверь его автомобиля и забрал из машины «барсетку», после этого кавказец сел в автомашину Авто5 и уехал. Д. также сообщил, что кавказца он сможет опознать. В похищенной у него «барсетке» находилось следующее имущество: деньги в сумме порядка <данные изъяты> тысяч рублей, мобильный телефон «.....», различные документы. Ущерб является для него значительным. Его заработная плата на момент совершения кражи не превышала <данные изъяты> рублей. Супруга находится на пенсии, размер её пенсии менее <данные изъяты> рублей. В последующем его «барсетка» была найдена и возвращена гражданами её нашедшими. Не возвращены деньги и мобильный телефон.
В ходе уточнения наименования похищенных вещей, их стоимости, а также количества денежных средств потерпевший В. показал, что всё, что у него было похищено полностью и правильно указано в обвинительном заключении. Наличие при себе столь значительной денежной суммы было обусловлено тем, что ему была выплачена задолженность по заработной плате за несколько месяцев.
Показания потерпевшего В. относительно стоимости похищенного у него имущества подтверждается справкой, представленной в материалах дела (т. 3 л.д. 178)
Свидетель Щ. показал, что в один из дней dd/mm/yy в вечернее время находился на автостоянке возле ТРЦ «.....», дожидаясь супругу ушедшую за покупками. Обратил внимание на то, что неподалёку от него его знакомый В. менял на автомобиле правое заднее колесо. Затем увидел, как к автомашине В. подошёл мужчина кавказец, который открыл левую заднюю дверь машины и что-то взял из салона, после чего сел в автомобиль Авто5 серебристого цвета и уехал. Когда подошёл к В. тот сообщил ему, что у него из машины украли «барсетку». Он, в свою очередь, рассказал В. обстоятельства совершения кражи, очевидцем которой являлся.
Свидетель Щ. также пояснил, что лицом, совершившим кражу «барсетки» у В., являлся подсудимый Алиев, которого ему удалось рассмотреть. Сомнений в том, что именно Алиев совершил данную кражу, у него нет.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от dd/mm/yy (т. 3 л.д. 52) свидетель Щ. среди лиц, предъявленных ему для опознания, указал на Алиева как на лицо, которое dd/mm/yy. из автомашины В. совершил кражу «барсетки».
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Щ. как в целом, так и в части, касающейся опознания им Алиева.
Защитник подсудимого Алиева в суде заявила, что протокол предъявления лица для опознания от dd/mm/yy нельзя признать допустимым доказательством, так как с момента совершения хищения имущества у В. в dd/mm/yy и до момента проведения опознания в dd/mm/yy прошло много времени, поэтому объективность Щ. при проведении опознания вызывает у неё сомнение.
При проведении опознания нарушений норм УПК РФ не установлено, поэтому суд признаёт данное следственное действие допустимым доказательством. Субъективное мнение стороны защиты относительно неспособности Щ. провести опознание не является предусмотренным законом основанием для признания того или иного доказательства недопустимым, и является не более чем личным мнение защитника.
В ходе предварительного следствия потерпевшим В. были представлены документы на похищенный у него мобильный телефон «.....», в которых указан IMEI-код данного телефона (т. 3 л.д. 21)
Также были установлены номера мобильных телефонов, принадлежащих Алиеву и В., которыми последние пользовались.
Согласно представленному протоколу соединения абонентов (т. 3 л.д. 100) установлено следующее: принадлежащим ему мобильным телефоном потерпевший В. последний раз пользовался в 17 часов 42 минуты dd/mm/yy. После этого телефоном В. пользовалось другое лицо, используя в похищенном у В. телефоне «сим-карту» с номером, принадлежащим Алиеву. В частности, с телефона В. было отправлено сообщение SMS в 21 час 45 минут dd/mm/yy. Также установлено, что лицо, использовавшее телефон В., находилось в это время в г. ......
Как указано выше, подсудимый Алиев показал, что не мог совершить кражу у В., так как dd/mm/yy находился в г. ..... у своей знакомой.
Свидетель Б. показала, что является жителем г. ...... Алиев является её знакомым. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Алиев находился у неё в гостях. Ездил ли Алиев в указанный период времени в г. Кострому она сказать не может. С dd/mm/yy вышла на работу, работала до 17 часов и передвижения Алиева не контролировала, поэтому допускает, что он мог куда-нибудь ездить.
Показания свидетеля оглашались (т. 3 л.д. 236)
В ходе судебного заседания подсудимый Алиев показал, что он действительно пользовался номером телефона, который использовался в телефоне В. после того как телефон у потерпевшего был похищен, однако dd/mm/yy телефона с данным номером у него уже не было, так как он его где-то оставил, поэтому считает, что лицо, нашедшее его телефон, и совершило кражу имущества В..
Суд, в совокупности оценив исследованные по данному эпизоду доказательства, считает вину Алиева в совершении кражи имущества В. полностью доказанной.
Представленная стороной обвинения совокупность прямых и косвенных доказательств вины Алиева в полном объёме изобличает подсудимого в совершении данного преступления, при этом суд исключает возможность случайного стечения обстоятельств, как то указано подсудимым, а именно то, что лицо, нашедшее телефон Алиева, совершило кражу у В. в Костроме, после чего уехало в г. ....., где в это время находился Алиев, и, находясь там, стало использовать телефон В. вставив в него «сим-карту» телефона Алиева.
Суд считает показания Алиева по данному эпизоду лживыми, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что в ходе судебного заседания наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение, исходя как из размера похищенного, так и материального положения потерпевшего Верхова на момент совершения преступления.
Вина Алиева в совершении хищения имущества, принадлежащего Л., помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается:
-протоколом проверки показаний Алиева на месте, согласно которому Алиев показал, когда, каким способом и при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества, принадлежащего Л. (т. 1 л.д. 100)
Показаниями потерпевшего Л. показавшего, что dd/mm/yy в 17-ом часу он, на принадлежащем ему автомобиле, поехал в школу №, расположенную на ул. ...... Находясь в школе, услышал, что на его а/машине сработала сигнализация. Вернувшись к машине, заметил, что не закрыта одна из дверей. Закрыв дверь, вернулся в школу. Забрав сына, проследовал домой. По дороге обратил внимание на то, что поведение автомобиля на дороге изменилось. Подъехав к дому № по ул. ....., остановился, и попросил сына проверить колёса. Тот сообщил, что одно из колёс проколото. После этого зашёл к соседу попросить помощи в замене колеса. Когда вернулся к машине, к нему подошёл мужчина, представившийся сотрудником милиции, который спросил, не пропало ли у него что-либо. Проверив салон, обнаружил пропажу принадлежащего ему портфеля стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось следующее: телефон «.....» за <данные изъяты> рублей, телефон «.....» за <данные изъяты> рублей, модем ..... за <данные изъяты> рублей, кошелёк за <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, портмоне за <данные изъяты> рублей, две шариковые ручки «.....» за <данные изъяты> рублей каждая, пластиковая папка с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, две флэш-карты общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшего оглашались (т. 1 л.д. 28)
Свидетель Б1. показал, что dd/mm/yy к нему пошел его сосед Л. и попросил посмотреть его автомобиль. Осмотрев машину, обнаружил, что одно из колёс спущено. Л. попросил помочь в замене колеса. Вместе с ним пошли в гараж за ключом и домкратом. Когда вернулись, к ним подошёл молодой человек, как выяснилось сотрудник милиции, пояснив, что из машины Л. была совершена кража, в настоящее время за лицом совершившим кражу следят его коллеги. Позже Л. рассказал, что из похищенного у него имущества был найден и возвращён лишь телефон.
Свидетель К. показал, что, будучи оперативным сотрудником милиции, dd/mm/yy совместно с коллегами Ш. и С. осуществляли работу, направленную на выявление лиц, совершающих кражи из автомашин. Примерно в 14 часов у магазина «.....», что на ул. ..... увидели Алиева, который был им известен, как лицо, ранее совершавшее кражи. За Алиевым было установлено наблюдение, так как его поведение выглядело подозрительным. Через некоторое время Алиев сел в автомашину Авто5, на которой проследовал к магазину «.....», расположенному на ...... Там вышел, находясь на стоянке, заглядывал в салоны припаркованных машин. После этого машина, в которой находился Алиев, переместилась на ул. ....., остановившись у дома №, где на обочине был припаркован автомобиль Авто3. Проходя мимо машины, Алиев дёрнул ручку двери передней пассажирской двери. Сработала сигнализация. После сработки сигнализации из школы, находившейся поблизости, вышел мужчина, видимо владелец машины, в руках которого был портфель. Мужчина повторно закрыл свой автомобиль, и вернулся в школу. После этого Алиев вновь подошёл к машине и проколол левое заднее колесо. Через некоторое время из школы вышел владелец машины с ребёнком. Они сели в машину и поехали в направлении ул. ....., а затем ул. ...... Там автомобиль остановился, из него вышел ребёнок, который, осмотрев колесо, видимо сказал об этом мужчине. Водитель вышел и куда-то направился. В это время Алиев подошёл к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, и забрал портфель, после этого он сел в автомашину Авто5. Затем автомобиль, в котором находился Алиев, стал ездить по городу на большой скорости, пытаясь оторваться от преследования, которое они организовали. На ул. ..... автомобиль остановился, из него выскочил водитель и попытался скрыться, но был задержан. Водителем оказался И.. Алиева в салоне машины не было.
Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям К..
Показания Ш. оглашались (т. 1 л.д. 34)
Свидетель И.-оглы показал, что dd/mm/yy ему позвонил его знакомый Алиев, который попросил встретиться с ним, так как ему надо было кого-то найти. Он приехал к магазину «.....», где Алиев сел к нему в машину, затем они поехали к магазину «.....», потом на ул. ...... Там Алиев вышел, пошёл в сторону школы. Потом велел ехать на конечную остановку троллейбусов №, №. Там снова вышел, отсутствовал примерно 3-4 минуты, когда вернулся, велел ехать. Он (И.) обратил внимание на то, что их преследует какая-то машина. Алиев велел ему не останавливаться, говоря, что их могут избить. На ул. ..... Алиев из машины вышел, а он (И.) поехал дальше. На ул. ..... его задержали сотрудники милиции. О том, что Алиев совершил кражу ему ничего неизвестно.
Согласно протоколу личного досмотра Алиева, задержанного по подозрению в совершении преступления от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 23)
В ходе досмотра, наряду с другими вещами, у Алиева был обнаружен и изъят мобильный телефон «.....», принадлежащий Л., похищенный у него dd/mm/yy.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т. 3 л.д. 144)
-потерпевший Л. среди представленных ему телефонов опознал принадлежащий ему телефон «.....», похищенный dd/mm/yy (обнаруженный в ходе личного досмотра у Алиева)
Телефон осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 148)
Таким образом, суд считает вину Алиева в хищении имущества, принадлежащего Л., полностью доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. относительно суммы похищенных у него денежных средств, а также того, какие именно вещи у него были похищены dd/mm/yy, и какова их стоимость.
Показаниям Алиева о том, что в портфеле Л. были лишь телефон и кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей суд не доверяет, расценивая позицию подсудимого способом умалить ответственность за содеянное.
Действия Алиева по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашёл своё подтверждение, исходя из объёма похищенного имущества его стоимости, относительно дохода потерпевшего на момент совершения кражи.
Вина Алиева в незаконном хранении наркотических средств подтверждается:
Показаниями свидетеля М. показавшего, что он является оперативным сотрудником ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы. dd/mm/yy сотрудниками ОРЧ КМ УР УВД по Костромской области по подозрению в совершении кражи был задержан Алиев. После доставления Алиева в ОМ был проведён его личный досмотр, в ходе которого у Алиева, наряду с другими вещами, были обнаружены и изъяты три свёртка с веществом, оказавшимся наркотическим средством.
Согласно протоколу личного досмотра Алиева от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 23)
-в ходе досмотра Алиева были обнаружены и изъяты три свёртка из фольги в прозрачной слюде с веществом бежевого цвета.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 170)
- вещество в свёртках, изъятое в ходе личного досмотра Алиева dd/mm/yy по адресу: ....., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин).
Общая масса смеси, содержащая диацетилморфин (героин), составляет 0, 64 гр. с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования.
Свидетель Ц. показал, что в dd/mm/yy находился в ОМ-1 г. Костромы, куда пришёл для написания заявления. Сотрудники милиции попросили его быть понятым при проведении личного досмотра задержанного мужчины. В кабинете, расположенном на втором этаже здания ОМ, задержанного Алиева попросили выдать запрещённые предметы, что на это ответил Алиев, он (Ц.) не помнит. Затем сотрудник милиции стал досматривать Алиева. В ходе досмотра из одного из карманов у Алиева был изъят пузырёк из-под препарата «Нафтизин», а также порошкообразное вещество в трёх свёртках.
Свидетель П. показал, что был задержан за совершение административного правонарушения (находился в состоянии опьянения) и доставлен в ОМ-1, где его попросили участвовать при проведении личного досмотра Алиева. В ходе досмотра у Алиева из кармана куртки изъяли свёрток с порошкообразным веществом. При проведении досмотра каких-либо заявлений, в частности о том, что этот свёрток ему подбросили, Алиев не делал.
В ходе судебного заседания подсудимый, а также защитник заявили, что протокол личного досмотра Алиева нельзя признать допустимым доказательством, так как П. был задержан за совершение правонарушения, находился в состоянии опьянения, то есть досмотр задержанного был проведён с нарушением.
Свидетель П. в суде пояснил, что до момента привлечения его в качестве понятого находился в ОМ-1 в течение нескольких часов. Всё происходящее помнит, чувствовал себя хорошо, после проведения досмотра был отпущен домой.
При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны лица, проводившего досмотр Алиева, сколько-нибудь существенных процессуальных нарушений, согласно которым проведённый досмотр возможно признать недопустимым доказательством, допущено не было, тем более сам Алиев не отрицает, что на момент досмотра наркотические средства у него при себе были, так как до этого их ему подбросили сотрудники милиции проводившие его задержание.
Свидетель К. показал, что участвовал в задержании Алиева. Подсудимый был обнаружен, а затем и задержан ими благодаря полученной оперативной информации, согласно которой стало известно, что Алиев направляется к своему приятелю, где намерен употребить наркотические средства, то есть до получения данной информации место нахождения Алиева им было неизвестно.
В ходе судебного заседания установлено, что с момента, когда Алиев скрылся от преследования после совершения кражи у Л., и до момента его задержания прошло несколько часов. Как пояснил сам Алиев, он был задержан сотрудниками милиции в подъезде дома на ул. ....., где не проживает.
Таким образом, показания свидетеля К. относительно характера полученной оперативной информации, по мнению суда, носят объективный характер.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что Алиев являлся потребителем наркотических средств опийной группы, к которой относится героин (т. 2 л.д. 152).
Утверждение Алиева о том, что обнаруженные у него наркотические средства были ему подброшены, голословны. Стороной защиты не представлено никаких данных прямых или косвенных, могущих подтвердить данное утверждение подсудимого. Напротив, совокупность прямых и косвенных улик приводит суд к убеждению о совершении подсудимым инкриминируемого деяния.
Действия Алиева следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из обвинения следует исключить признак «незаконное приобретение», так как органами предварительного следствия не установлены и не описаны признаки, составляющие объективную сторону данного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Алиевым преступлений, данные о его личности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт «явку с повинной» по эпизоду кражи имущества Г., наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимает во внимание то, что Алиев ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется.
Суд считает, что наказание Алиеву следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Исковые требования потерпевших Г. и В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алиева Ф. Д. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества у В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества у Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительнойколонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 21. 01. 2010г.
Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей.
Взыскать с Алиева Ф. Д.-оглы в счёт возмещения материального ущерба в пользу Г. <данные изъяты> рублей в пользу В. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.
Председательствующий: