№ 1-163/2010

1 - 163/10

Следств. 21015

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Подтурова И.К.,

подсудимого Борта А. В.,

защитника Рябининой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С., С1.,

их представителя Королькова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 163 по обвинению:

Борта А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 10 часов 50 минут Борта А.В., двигаясь на автомашине марки Авто1, г/н № в районе дома № по ..... в направлении от ул. ..... в сторону ул. ....., грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 8.1, обязывающий совершать маневры таким образом, чтобы они были безопасны и не создавали помех другим участникам движения, п.9.2, запрещающий выезд на полосу встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и п.1 Приложения 2 к указанным Правилам, определяющим запрет на пересечение линии 1.3., п. 10.1, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающий разрешенным обгон безрельсового транспортного средства только с левой стороны, совершил маневр обгона справа попутно двигавшегося автомобиля по соседнему ряду движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 и выехал на полосу встречного движения, таким образом, создал опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с двигавшимся прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки Авто2, г/н № под управлением водителя С.

В результате указанных неосторожных действий Борта А.В. водителю и пассажирам автомашины Авто2 были причинены телесные повреждения:

С2. согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в совокупности являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью.

Смерть С2. наступила от <данные изъяты>.

С1. согласно заключению экспертизы за № от dd/mm/yy - <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни, кроме того, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этим признакам относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

С. согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy - <данные изъяты>, которая опасности для жизни не имела, однако влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Борта А.В. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии, как и в ходе предварительного расследования, изначально фактически не признал. При этом пояснил, что утром dd/mm/yy он, управляя автомашиной марки Авто1, г/н №, двигался по крайней правой полосе проезжей части ..... в направлении от ул. ..... к ул. ..... с допустимой скоростью не более 60 км/ч. У него в автомашине также находились его знакомые - Н. и Ц., которые сидели на переднем и заднем пассажирских сиденьях. Перед ними на этой же правой полосе движения за 15-20 метров следовала легковая автомашина, а на левой полосе сзади на определенном расстоянии автомашина, предположительно марки Авто3. У остановки общественного транспорта «.....», он вдруг из-за двигавшегося впереди транспортного средства увидел на своей полосе движения две ямы, размеры которых, как потом было установлено по замерам специалиста Ч., не соответствовали требованиям ГОСТа. Он попытался их объехать с левой стороны, однако правое колесо его автомашины все равно попало в одну из этих ям, что, по мнению подсудимого, могло вызвать его разгерметизацию. В результате этого рулевое колесо вырвало у него из рук, а саму автомашину задней частью повело в занос по часовой стрелке. Он в пределах своей полосы движения пытался вывести автомашину из заноса, поворачивал руль в его сторону, а именно влево, однако сделать ничего не смог, так как автомашина была неуправляема. Когда он увидел, что автомашина пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения, то применил экстренное торможение. Однако указанные действия были безрезультатными, в связи с чем, он совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе автомашиной Авто2, в которой находились потерпевшие. От удара его автомашину развернуло и выбросило на несколько метров за пределы проезжей части и тротуара. Каких-либо серьезных телесных повреждений у него не было, но от случившегося он находился в шоке, поэтому, что происходило далее, помнит плохо. В конце судебного следствия Борта А.В. свою позицию изменил, указав, что относительно инкриминируемого ему деяния, он вину свою признает полностью. В частности подсудимый указал, что при вышеуказанных обстоятельствах действительно совершил запрещенный Правилами дорожного движения РФ обгон справа другого транспортного средства, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной потерпевших.

Виновность Борта А.В. в совершении вышеуказанного преступления, наряду с признанием вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Так, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии за № от dd/mm/yy (л.д.№16, т. № 1), указанного числа в 10 часов 50 минут у дома № по ..... произошло столкновение автомашины Авто2, г/н №, под управлением водителя С., и автомашины марки Авто1, г/н №, под управлением водителя Борта А.В. В результате указанного ДТП пассажирка автомашины Авто2 С2. - скончалась, водитель С. и пассажир С1. госпитализированы в лечебные учреждения г. Костромы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что около 10 часов 50 минут dd/mm/yy он, управляя автомашиной Авто2, г/н №, двигался по левой полосе проезжей части ..... в направлении от ул. ..... к ..... со скоростью примерно 40 км/ч. На пассажирском сиденье автомашины сидела его мать - С2., а за ней на заднем пассажирском сиденье - его отец С1. Погода в этот день была ясная, видимость более 300 метров, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Когда он двигался напротив здания ....., во встречном направлении по левой полосе проезжей части также двигался легковой автомобиль, скорость которого была около 40-50 км/ч. Не доезжая до пешеходного перехода, он увидел из-за указанного транспортного средства, что по правой полосе на большой скорости, а именно более 100 км/ч, двигается автомобиль марки Авто1, которым, как потом был установлено, управлял Борта А.В. Автомашина подсудимого стала обгонять автомашину, двигающуюся по левой полосе, потом резко подрезала ее, быстро перестраиваясь на указанную полосу без подачи соответствующего светового сигнала. Из-за большой скорости подсудимый, видимо, при таком маневре не смог удержать автомашину в пределах той полосы, связи с чем, она пересекла двойную сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его (потерпевшего) автомобилем. Все произошло буквально за несколько секунд, он сам успел применить экстренное торможение, когда автомашина Борта А.В. выехала на его полосу движения, но это не помогло, автомашины практически столкнулись лоб в лоб. Удар при столкновении был такой силы, что его автомашину подбросило и развернуло, а автомашину Борта А.В. также развернуло и выбросило с проезжей части за тротуар на несколько метров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его мать - С2., а ему и отцу С1. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, они длительное время находились на излечении. После случившегося подсудимый Борта А.В. никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, в связи с чем, потерпевший просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда 1 600 000 руб.

Аналогичные показания потерпевший С. последовательно давал и в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок со свидетелями Н., М., Я. (л.д.№183-184, 181-182, 191-192, т.№1 соответственно).

Потерпевший С1. в судебном заседании дал показания аналогичные пояснениям С., при этом также просил суд взыскать с подсудимого Борта А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда - 1 700 000 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, а также схемы места происшествия от dd/mm/yy (л.д. № 6-15, т. №1), в присутствии понятых был осмотрен участок проезжей части около домов № по ....., в ходе чего была отображена обстановка места совершения дорожно - транспортного происшествия. Из указанных документов следует, что дорога на ..... имеет двухстороннее движение, четыре полосы, с горизонтальной линией разметки 1.3. При проведении данного следственного действия были определены: состояние дорожного покрытия, место столкновения автомашин под управлением Борта А.В. и С.; положение автомашины Авто2 на проезжей части; автомашины марки Авто1 за пределами проезжей части; их расположение по отношению друг к другу; следы бокового заноса автомашины Авто1 до столкновения и следы ее волочения после него; осыпь отделившихся осколков элементов указанных транспортных средств. При осмотре места происшествия также были отображены технические повреждения обеих транспортных средств, а именно, у автомашины Авто2 повреждены: крыша, капот, правые двери, левая передняя дверь, бампер, передняя часть кузова в сборе, панель приборов сборе; у автомашины марки Авто1 - лобовое стекло, передние крылья, капот, левая передняя дверь, передняя облицовка в сборе.

Аналогичная информация относительно имеющихся технических повреждений у автомашин Борта А.В. и С. содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy (л.д.№20,т.№1), а также в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy (л.д.№52-58,т.№1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что утром dd/mm/yy он вместе с Ц. находился в автомашине Авто1, которой управлял его знакомый Борта А.В. На данной автомашине они двигались по крайней правой стороне проезжей части ..... в направлении от ул. ..... к ул. ...... Когда они подъезжали к зданию ....., в какой-то момент он почувствовал, что автомашину стало заносить задней частью влево. Подсудимый Борта А.В. пытался ее выровнять, однако они выехали на полосу встречного движения, где столкнулись с другим транспортным средством, как потом выяснилось, Авто2. От удара автомашину Авто1, в которой они находились, развернуло и выбросило с проезжей части на несколько метров за пределы тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Борта А.В. была разбита вся передняя часть, фактически такие же повреждения были у автомашины Авто2, в которой находились потерпевшие.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д.№77-88, т.№2), определить скорость автомашины Авто1, под управлением подсудимого Борта А.В. не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения. При этом эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины марки Авто1 на полосу встречного движения, в связи с чем, вопрос о технической возможности у водителя Борта А.В. предотвратить его не исследовался, поскольку очевидно, что без такого маневра столкновения не было бы. Вместе с тем, в ходе исследования по имеющимся следам юза от торможения экспертом было установлено, что скорость автомашины Авто2, которой управлял потерпевший С., на момент торможения составляла более 47.5 км/ч. Указанный вывод, по мнению суда, свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, следуя с установленным скоростным режимом в момент возникновения опасности он принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства путем экстренного торможения, что предписано п. 10.1 указанного нормативно-правового акта.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа за № от dd/mm/yy и заключению судебно - медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д.№22-28, т.№1, №5-9,т.№2) у потерпевшей С2. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), в совокупности являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Также экспертом указано, что характер, локализация, множественность и обширность повреждений свидетельствуют, что данная травма образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д.№17-19, т.№2), у потерпевшего С1. имелись телесные повреждения: сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что данная травма образовалась dd/mm/yy от действия твердых тупых предметов, каковы могли быть части салона автомашины, или о таковые, имела опасность для жизни, кроме того, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этим признака относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д.№27-30, т.№2) у потерпевшего С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. В данном случае эксперт пришел к выводу, что указанная травма возникла dd/mm/yy от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля, опасности для жизни не имела, однако влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом в ходе судебного следствия исследовались все конкретные обстоятельства дела, в том числе, в основном проверялся довод подсудимого Борта А.В. о том, что результатом указанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что автомобиль, которым он управлял, попал в яму, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа, что вызвало его занос с выездом на полосу встречного движения. Указанный довод стороны зашиты также тщательно проверялся и в ходе предварительного расследования, в том числе, путем дополнительных осмотров места происшествия, составления соответствующих схем, а также исследований автотехнической экспертизы. Так, как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, и соответствующей схемы от dd/mm/yy (л.д.№74-77,т.№1), на левой полосе проезжей части ..... по направлению от ул. ..... к ул. ..... у остановки общественного транспорта имеются два повреждения, при этом расстояние от них до угла дома № указанной улицы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 70,3 м. При проведении исследования экспертом К. также осуществлялись указанные измерения, согласно которым расстояние от вышеуказанных выбоин до непосредственного места столкновения автомашин под управлением Борта А.В. и С. составляет 68 м (л.д.№89, т.№2). Кроме этого, экспертом также был рассчитан остановочный путь автомашины марки Авто1 при экстренном торможении, который, при условии, что скорость была 60 км/ч (поскольку, как указывалось ранее, определить данный параметр не представилось возможным) составил 38,4 м. На основании указанных расчетов в своем заключении эксперт пришел к выводу, что указанные выбоины на проезжей части не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку остановочный путь автомашины марки Авто1 менее расстояния между выбоинами и местом столкновения. Не доверять указанным выводам эксперта, которые основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах произошедшего, у суда не имелось никаких объективных оснований. В судебном заседании эксперт К. также поддержал свое заключение, дополнительно указав, что в случае, если колесо автомашины подсудимого попало в одну из выбоин, он мог избежать столкновения не только путем экстренного, но и путем рабочего торможения. При этом суд считает явно надуманным утверждение допрошенного по ходатайству стороны специалиста Ч. о том, что моментом опасности для движения необходимо считать тот момент, когда автомобиль Борта А.В. пересек горизонтальную линию разметки 1.3. Указанный довод объективно опровергается требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку неуправляемое транспортное средство, о чем последовательно указывал подсудимый Борта А.В., представляет объективную опасность для всего движения, независимо на какой полосе оно находится. В данном случае суд исходит также из того, что согласно указанным схемам места совершения дорожно-транспортного происшествия, следы заноса автомашины марки Авто1, имеют место только через 40 метров после выбоин на дороге. Ни подсудимый Борта А.В., ни допрошенные свидетели Н., Я., М., показания которых, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, были крайне непоследовательны и противоречивы, указывая на то, что занос автомашины подсудимого образовался сразу же после выбоин, не смогли объективно объяснить данные противоречия. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Ч. также пояснил, что при таких обстоятельствах следы заноса транспортного средства должны быть в непосредственной близости около выбоин, и объективно объяснить, почему они имеют место на таком расстоянии от них, не смог. Его субъективные предположения о том, что сотрудники ГИБДД УВД Ко могли их в схеме не отразить, полностью опровергаются показаниями свидетеля К1., который, как специалист, составлял указанный документ. В частности, в судебном заседании К1. пояснил, что осматривал не только место самого дорожно-транспортного происшествия, но и прилежащую к нему территорию у домов №-№ по ....., что отражено в соответствующем протоколе. При этом К1. категорично ответил, что следы заноса автомобиля марки Авто1 были зафиксированы именно там, где они имели место: начинались и заканчивались, никаких других аналогичных следов не было, иначе они обязательно были бы отражены. В тоже время суд обращает внимание на то, что специалист Ч., объясняя причину возникновения заноса автомашины Борта А.В., указал, что ею могло быть, в том числе и то, что подсудимый при движении резко вывернул руль влево. Указанное обстоятельство, по мнению суда, фактически подтверждает показания потерпевших о том, что причиной выезда автомашины Борта А.В. на полосу встречного движения является именно его резкое перестроение с правой полосы на левую при совершении обгона. При этом сама позиция подсудимого Борта А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, была противоречива и непоследовательна. Изначально категорически оспаривая факт совершения им запрещенного Правилами дорожного движения РФ обгона, в своих первоначальных объяснениях (л.д.№29, т.№1), он пояснял, что причиной заноса его автомобиля явился неожиданно вышедшей на проезжую часть пешеход. Потом стал выдвигать версию, что колесо его транспортного средства попало в яму, разгерметизировалось, в связи с чем, автомашина стала неуправляемая, хотя даже специалист Ч. в судебном заседании указал, что сама по себе разгерметизация колеса не могла быть причиной заноса, и даже в случае такого повреждения, Борта А.В. мог управлять автомашиной и применять меры к торможению. Впоследствии подсудимый стал указывать, что он не справился с управлением и не предпринял своевременных мер к экстренному торможению. Объективно объяснить указанные противоречия, в том числе, конкретно определить свою позицию, в судебном заседании Борта А.В. не смог.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что причиной выезда автомашины марки Авто1, под управлением Борта А.В., на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся выполненный подсудимым запрещенный требованиями Правил дорожного движения РФ обгон транспортного средства справа. При этом такой маневр сопровождается резким перестроением и резким воздействием на рулевое управление, что приводит к образованию заноса транспортного средства. Об указанном обстоятельстве последовательно указывали потерпевшие, не доверять которым, у суда каких-либо оснований не имеется, учитывая, что они объективно подтверждены вышеизложенными доказательствами, и которые полностью были признаны подсудимым Борта А.В. в конце судебного следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение Борта А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку относительно рассматриваемой ситуации он ничего не предписывает и не запрещает, а только указывает, каким образом определяются полосы для движения, в связи с чем, в прямой причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Борта А.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. Его действия правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. за № 20), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Борта А.В. ранее не судим, в целом по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает, что подсудимый Борта А.В. вину свою признал, в настоящее время <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Борта А.В. судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанное, конкретные обстоятельства дела, суд считает,что наказание подсудимому Борта А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, и, каких-либо оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающую возможность назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд, учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Борта А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному Борта А.В. подлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ. В случаях уклонения осужденного от выполнения указанного порядка, принимается решение о заключении его под стражу и направление его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Борта А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным Борта А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Борта А. В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью С2., - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Борта А. В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Борта А. В. в пользу С1. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: правое переднее колесо автомобиля Авто1 г/н № - передать осужденному Борта А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указать в кассационной жалобе, также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова.