№ 1-144/2010

1 - 144/10

Следств. 10186

25 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Подтурова И.К.,

подсудимого Канухина А. А.,

защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 144 по обвинению:

Канухина А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 13 часов 55 минут Канухин А.А., двигаясь на автомашине марки Авто1 г/н № в районе дома № по ..... в направлении от ул. ..... в сторону ....., грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункт 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 10.1, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки; а именно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, в виде пешехода К1., переходившей проезжую часть ..... справа налево относительно движения его автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на указанного пешехода.

В результате указанных неосторожных действий Канухина А.А. пешеходу К1. согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью.

Смерть К1. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Канухин А.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, при этом пояснил, что днем dd/mm/yy он, управляя автомашиной марки Авто1 г/н №, со скоростью 40-50 км/ч двигался по левой стороне проезжей части ..... в направлении от ул. ..... к ....., где, несмотря на знак, ездит весь городской транспорт. Когда он подъезжал к зданию ....., то на полосе своего движения примерно в 2 метрах от автомашины увидел со спины женщину, которой, как было установлено, была потерпевшая К1. Как появилась потерпевшая на проезжей части, он не видел, тем более справа на проезжей части по ходу движения его транспортного средства были припаркованы другие автомашины, которые ограничивали видимость и обзор. Поскольку все произошло очень быстро, он не смог применить экстренное торможение. Также он не мог изменить траекторию движения своего автомобиля, а именно объехать пешехода справа, так как в том месте около дверей ..... также была припаркована другая автомашина. Наезд на потерпевшую он совершил левой частью своего транспортного средства в тот момент, когда она уже была в непосредственной близости от аллеи. В связи с произошедшим у него случился шок, поэтому, не отдавая отчет своим действиям, он с места происшествия уехал. Таким образом, подсудимый Канухин А.А. признает, что с его стороны имело место нарушение Правил дорожного движения РФ только в том, что он ехал по дороге, движение по которой для его транспортного средства было запрещено. При этом он действительно совершил наезд на потерпевшую, но это было вызвано тем, что последняя переходила дорогу не по пешеходному переходу, не остановившись на линии разметки, неожиданно вышла на полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля, поэтому он не смог остановиться и технической возможности избежать наезда, не имел.

Виновность Канухина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, также другими материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.№4,т.№1), dd/mm/yy около 13 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Авто1 г/н №, у дома № по ..... совершил наезд на пешехода К1., которая с телесными повреждениями была госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ г. Костромы «Первая городская больница», где скончалась dd/mm/yy.

Аналогичная информация содержится в соответствующем сообщении указанного лечебного учреждения (л.д. №5, т.№1).

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что погибшая являлась его матерью. О том, что ее сбила автомашина, водитель которой с места происшествия скрылся, он узнал только на следующий день после случившегося. Около недели мать находилась в реанимационном отделении МУЗ г. Костромы «Первая городская больница», где скончалась dd/mm/yy. Конкретные обстоятельства случившегося стали для него известны только при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. В настоящее время подсудимый Канухин А.А. возместил причиненный им вред, связанный со смертью матери, каких-либо претензий материального характера он к нему не имеет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, и соответствующей схемы от dd/mm/yy (л.д. № 6-11, т. №1), в присутствии понятых был осмотрен участок проезжей части около дома № по ....., в ходе чего была отображена обстановка места совершения дорожно - транспортного происшествия. При проведении данного следственного действия, в том числе, отображены осколки и предметы (кусок ткани с частицами ЛКП, осколки пластмассы черного цвета, осколки фар), расположенные на проезжей части. Указанные предметы были изъяты с места происшествия, в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№199-200, 202, т.№1).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д. № 63-66, т.№1), установить тип и модель транспортного средства, к которому могли принадлежать вышеуказанные изъятые фрагменты, не представилось возможным. Однако экспертом сделан вывод, что они являлись частями элементов легкового автомобиля иностранного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2. пояснил, что днем dd/mm/yy он вместе со свои знакомым К3., шел по левой стороне ..... от ..... по направлению к ул. ...... При этом погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Когда они стали подходить к зданию ....., увидел, что на проезжей части, где организовано одностороннее движение, автомобиль <данные изъяты> сбил женщину, после чего водитель, управлявший им, не останавливаясь, очень быстро, по его мнению, со скоростью 100 км/ч, с места происшествия скрылся. Он успел разглядеть сидевшего за рулем водителя, а также марку автомашины - Авто1 и ее государственный номер, о чем впоследствии сообщил сотрудникам ГИБДД УВД Ко. Как переходила дорогу потерпевшая он (свидетель) сказать не может, поскольку видел только факт наезда, в том числе и то, что удар был такой силы, что женщину отбросило на несколько метров. После случившегося сразу же были вызваны сотрудники милиции и врачи «Скорой помощи». В дальнейшем с его участием следователем проводилось опознание, в ходе которого он по фотографии опознал подсудимого, как водителя, совершившего указанное дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом опознания от dd/mm/yy (л.д. №87-89,т.№1), согласно которому, свидетель К2. при прочих равных условиях среди предъявленных ему фотографий лиц граждан уверенно опознал подсудимого Канухина А.А., который при вышеуказанных обстоятельствах совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся.

Свидетель К3. в судебном заседании дал показания аналогичные пояснениям свидетеля К2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. также пояснил, что днем dd/mm/yy он вышел из ..... и пошел по ..... в направлении к ...... В какой-то момент он увидел, что от здания ..... проезжую часть справа налево стала переходить пожилая женщина. В это время в ее сторону от ул. ..... по проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> со скорость явно превышающей установленные ограничения. Указанный автомобиль, не прерывая своего движения и не снижая скорости, левой частью наехал на женщину, после чего, не останавливаясь, сразу же уехал в сторону пл. ...... Он (свидетель) видел, что от удара женщину подбросило и она, пролетев несколько метров, упала на дорогу около бордюра. Очевидцы аварии сразу же к ней подбежали, вызвали сотрудников милиции и врачей «Скорой помощи». Он сам успел запомнить регистрационный номер автомашины, совершившей наезд на пешехода, о котором сообщил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД УВД Ко.

Как следует из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании (л.д.№74-75, т.№1), днем dd/mm/yy она шла по ....., расположенной на ..... от ..... к ул. ...... Когда она подошла к ....., то увидела, что от его здания к ..... проезжую часть стала переходить пожилая женщина. При этом женщина перед переходом смотрела в левую сторону, чтобы убедиться в том, что на проезжей части нет транспортных средств. Она (свидетель) сама также видела, что на указанной проезжей части в тот момент не было движущихся автомашин, тем более в этом направлении на перекрестке ул. ..... и ..... загорелся желто-красный цвет. Вдруг она увидела движущийся по проезжей части в сторону пешехода автомобиль <данные изъяты>, который появился неожиданно и скорость которого, по ее мнению, была более 100 км/ч. Когда женщина пешеход уже была на середине проезжей части, она также видимо заметила данный автомобиль, поэтому попыталась перебежать, но не успела. Данная автомашина, не снижая скорости и не тормозя, наехала своей левой частью на женщину, которую от удара отбросило на проезжую часть. Она сразу же вызвала врачей «Скорой помощи», а автомобиль, совершивший наезд на пешехода, не останавливаясь, уехал в сторону ......

Обстоятельства совершения автомашиной марки Авто1, под управлением подсудимого Канухина А.А., наезда на потерпевшую К1., о которых пояснили указанные свидетели, также зафиксированы на видеозаписи, которая в установленном законом порядке была изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.№52-54, 197-198,201, т.№1), а также непосредственно исследована в ходе судебного заседания. В частности, из указанной видеозаписи следует, что от здания ....., расположенного на левой стороне ....., проезжую часть переходит женщина. Когда она подходит к дорожной разметке 1.2 слева от нее появляется движущаяся на левой полосе проезжей части автомашина. Указанная автомашина своей левой частью совершает наезд на женщину в тот момент, когда она уже находилась непосредственно у ....., после чего, не останавливаясь, удаляется в сторону ......

dd/mm/yy в присутствии понятых и подсудимого Канухина А.А. была осмотрена участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии автомашина марки Авто1 г/н №, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. № 122-127, т.№1). В ходе осмотра было установлено, что автомашина марки Авто1 г/н №, которой управлял подсудимый Канухин А.А., имела технические повреждения: деформирован капот передней левой части; вмятина во внутрь на переднем левом крыле в районе передней левой двери и передней левой фары; вмятина во внутрь в нижней части передней левой стойки; передняя левая блок-фара разбита.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы за № от dd/mm/yy-dd/mm/yy (л.д.№115-119, т.№1), наезд на пешехода К1. автомашиной марки Авто1, под управлением подсудимого Канухина А.А., имел место на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля). При этом скорость указанной автомашины перед наездом на пешехода была определена более 64 км/ч., остановочный путь данного транспортного средства - 42.2 м, расстояние удаления автомобиля до места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части - 67,4 м. Исходя из указанных расчетов, эксперт пришел к выводу, что поскольку расстояние удаления автомобиля Авто1 от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части больше, чем расстояние остановочного пути данного транспортного средства, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую путем применения экстренного торможения в момент ее выхода на проезжую часть.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа за № от dd/mm/yy и заключению судебно - медицинской экспертизы за № от dd/mm/yy (л.д.№ 24-31,42-45,т.№1) у потерпевшей К1. имелись телесные повреждения - <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Они образовались в результате взаимодействия соответствующих отделов тела с выступающими частями движущегося автомобиля с дальнейшим отбрасыванием тела на покрытие дороги. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что потерпевшая в момент их получения была обращена левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету.

Смерть К1. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: <данные изъяты>.

Указанные выводы экспертов, сомнений, в объективности которых у суда нет, полностью подтверждают показания допрошенных свидетелей именно о том, каким образом и по какой части тела потерпевшей пришелся удар при наезде на нее автомашины под управлением подсудимого Канухина А.А.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Канухина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом доводы Канухина А.А. и ссылки его защитника о том, что он (подсудимый) не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую К1., поскольку в нарушение пунктов 4.1-4.6 Правил Дорожного движения РФ она переходила проезжую часть в неустановленном месте, не остановилась у линии разметки, продолжив переход, тем самым в этот момент создала опасность для автомашины Канухина А.А., а он сам ранее не мог ее заметить, поскольку его обзору мешали припаркованные автомашины, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В данном случае, суд изначально исходит из того, что движение по дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Канухина А.А., и где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в силу действия дорожного знака 3.2, запрещено. Указанный запрет не распространяется только на крайне ограниченный список транспортных средств, определенных в главе 1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. При этом как следует из фототаблицы осмотра места происшествия (л.д.№10, т.№1), в разделительной полосе, каковой в силу Общих положений Правил дорожного движения РФ является ..... на ..... (как элемент дороги, выделенный конструктивно и разделяющий смежные проезжие части) в месте перехода потерпевшей К1. имеется специально выделенный проход со ступенями на территорию самой ...... По мнению суда, наличие совокупности указанных условий может свидетельствовать именно о допустимости перехода пешеходами в этом месте проезжей части, в связи с чем, утверждение стороны защиты о нарушении потерпевшей К1. предписаний Правил дорожного движения РФ, необоснованно.

Также суд считает, что не имеет объективного обоснования довод стороны защиты о том, потерпевшая К1. в соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ обязана была остановиться у линии разметки, чтобы не создавать помех автомашине подсудимого.. В данном случае, проезжая часть, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, имеет одностороннее движение и линии разметки 1.5, определенная в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает именно границы полос для движения в одном направлении. Однако п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, на нарушение потерпевшей которого, ссылается сторона защиты, для того, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств обязывает пешехода остановиться на линии разметки только в том случае, если она разделяет транспортные потоки противоположных направлений, что в данном случае отсутствует. При этом суд считает недопустимым ссылку защитника на разъяснения допрошенного по его ходатайству специалиста Ч., поскольку он является только специалистом - автотехником, в круг профессиональной компетенции которого в силу ст. 58 УПК РФ не входит решение правовых вопросов. В данном случае, его суждения о моменте возникновения опасности для движения автомашины под управлением подсудимого Канухина А.А. основывается не на каких-то специальных технических познаниях, а исключительно на субъективной трактовке требований Правил дорожного движения РФ, правовое толкование которых является компетенцией суда. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе эксперт К4. также указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением подсудимого, он, как эксперт, не устанавливал (на чем безосновательно настаивала сторона защиты), поскольку данный вопрос решается исходя из требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, все расчеты делались им исходя не из собственных умозаключений, а из параметров и данных, заданных органами предварительного расследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в условиях дороги с односторонним движением, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, опасность для движения автомашины под управлением Канухина А.А., возникла именно с момента выхода потерпевшей К1. на проезжую часть. По мнению суда, это обусловлено, в том числе и тем, что в силу положений п. 9.4 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать для движения как левую, так и правую полосу движения, а также изменять их в зависимости от конкретных обстоятельств. В связи с этим суд считает, что появление пешехода на проезжей части с односторонним движением по пути следования транспортного средства представляет опасность, независимо от того, по какой полосе оно движется. Поэтому судом в основу приговора по вопросу технической возможности у подсудимого Канухина А.А. избежать наезда на потерпевшую закладываются именно выводы эксперта, данные в заключении за № от dd/mm/yy-dd/mm/yy.

Суд также не согласен с доводами защиты о том, что подсудимый Канухин А.А. не имел объективную возможность обнаружить опасность для движения своей автомашины в тот момент, когда К1. вышла на проезжую часть, так как его обзор и видимость ограничивали припаркованные автомашины. В данном случае суд исходит из того, что действительно свидетели К2. и К3. в судебном заседании пояснили, что с правой стороны края проезжей части, по которой двигался автомобиль подсудимого, было припарковано несколько легковых автомобилей. Однако данные свидетели пояснили, что это имело место за несколько метров даже не до места, где переходила потерпевшая проезжую часть, а до края здания ...... Указанное обстоятельство фактически подтверждено и записью на видеокассете, из которой отчетливо усматривается, что на протяжении нескольких метров перед местом, где переходила потерпевшая проезжую часть, никаких припаркованных автомашин нет. Кроме этого, суд исходит из того, что в силу требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ даже перед пешеходным переходом стоянка автотранспортных средств, независимо от их категории (легковые, грузовые и т.д.), запрещена ближе 5 метров перед ними, из чего следует, что превышающее указанную величину расстояние уже обеспечивают водителю необходимую видимость и обзорность. Указанное положение, как и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, распространяется на водителей всех транспортных средств, независимо от каких-либо параметров (высоты транспортного средства, роста водителя и пешехода, регулировки водительского сидения и т.д.), на что безосновательно ссылается сторона защиты. Сам Канухин А.А. в судебном заседании не только не смог объяснить, что конкретно при таких обстоятельствах ограничивало ему видимость и обзорность, но и настаивал на том, что потерпевшую он увидел со спины непосредственно перед наездом, то есть когда она уже фактически перешла проезжую часть. Даже из вышеуказанной записи следует, что К1. в тот момент, когда подходила к линии разметки, уже была в зоне видимости подсудимого. При этом суд исходит из того, что подсудимый двигался на своем автомобиле в зоне действия знака 1.23 «Дети», который соотноситься с положением п. 10.1, и предупреждает водителя о необходимости еще более повысить внимание, управлять транспортным средством с особой осторожностью. Однако как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется, подсудимый перед наездом на потерпевшую фактически не снижал скорости и не тормозил. Указанное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, из которой следует, что автомашина, под управлением подсудимого, совершив наезд и уезжая с места ДТП не меняя скоростного режима. Сам подсудимый Канухин А.А. в судебном заседании не смог объективно объяснить, как и каким способом при таких обстоятельствах он осуществлял контроль за движением своего транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимый Канухин А.А., двигаясь по ..... на автомашине марки Авто1, имея объективную возможность обнаружить, что по ходу его движения переходит проезжую часть потерпевшая К1., в целях избежания наезда не принял для этого всех необходимых мер, хотя, даже при превышении скоростного режима, имел для этого техническую возможность. В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, расценивает их как способ защиты, желанием оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенные действия. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение Канухиным А.А. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение в населенных пунктах транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также его движение в зоне дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и 1.23 «Дети», поскольку они, хотя и являются таковыми, но в прямой причинной связи в вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Действия подсудимого Канухина А.А. правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. за № 20), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Канухин А.А. ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, при этом имеет положительные характеристики с места работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает, что подсудимый Канухин А.А. полностью возместил потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, имеет <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Канухина А.А. судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в том числе и поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает,что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, и, каких-либо оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Канухина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осужденному Канухину А.А. подлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ. В случаях уклонения осужденного от выполнения указанного порядка, принимается решение о заключении его под стражу и направление его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Канухина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным Канухиным А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки полимерного вещества черного и прозрачного цвета, отрезок ткани, как не представляющие материальной ценности - уничтожить; видеокассету и оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указать в кассационной жалобе, также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова.