№ 1-258/2010
Вст. в зак. силу 31.12.10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кострома 20 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шантарева О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Чернова А.В.,
подсудимого Токарчук В. В.,
защитника Мухамадеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой И.Н.,
а также потерпевшего Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Токарчук В. В., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy около 19 часов Токарчук В.В., находясь у дома № по ....., во время распития спиртных напитков со знакомой Р. и ранее незнакомым Я., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Я. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями гр.Я. согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего Я. мобильный телефон марки «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку с крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Я. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Токарчук В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в течение всего дня dd/mm/yy он и его сожительница Р. распивали спиртное. В этот же день около 17 часов, в окно квартиры Р. постучали. Это оказался знакомый Р. ранее ему незнакомый Я., который пришел с водкой и пивом, при этом Я. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они распивали спиртное, которое принес Я., после чего еще ходили за спиртным, все были пьяные. Во время распития спиртных напитков между ним и Я. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они друг другу наносили удары. В ходе драки он задел цепочку, висевшую на шее Я., и оборвал ее. Цепочку он положил себе в карман. Затем, когда драка закончилась, он, увидав в руке Я. телефон, выхватив который, ушел. Крестика не брал, возможно, крестик упал, когда он с Я. сорвал цепочку. В последующем телефон он отдал Р., а цепочка оставалась у него до того момента, когда он ее добровольно выдал следователю.
Вина подсудимого в совершенном преступлении помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший Я. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy в 16 часов 30 минут он поехал в ..... к знакомым, так как там ранее проживал. Приехав на ..... зашел к своей знакомой Р., проживающей в доме №, где она находилась с ранее ему незнакомым подсудимым. Втроем они распивали спиртное как в квартире у Р., так и во дворе ее дома. В ходе распития спиртных напитков у него с подсудимым произошел конфликт, переросший в драку. Подсудимый нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела и по голове. Когда он лежал на земле, подсудимый сорвал у него с шеи цепочку и забрал мобильный телефон. Оказать сопротивления ему, он был не в состоянии. Забрав его вещи, подсудимый ушел, а он остался лежать на земле. Очнулся на следующий день утром dd/mm/yy около 8 часов и поскольку чувствовал себя плохо, поехал в травму, откуда его госпитализировали в 1-ую городскую больницу. Цепочку оценил в <данные изъяты> рублей, крестик в <данные изъяты> рублей, телефон в <данные изъяты> рублей. В последующем в ходе следствия цепочку ему вернули.
Свидетель Р., чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству и с согласия сторон ввиду ее смерти, в ходе предварительного следствия показала, что dd/mm/yy около 17 часов она находилась дома со своим сожителем Токарчук В.В., когда приехал ее знакомый Я., ранее проживающий на ее улице. Втроем они во дворе ее дома распивали спиртное и между Я. и Токарчук возникла ссора, из-за чего не помнит, возможно, из-за того, что перепили спиртного. В ходе возникшей словесной ссоры Токарчук и Я. подрались, нанося друг другу удары. Когда Я. лежал на земле, Токарчук сорвал у него с шеи цепочку и положил себе в карман. О том, что у Я. забрал и телефон, Токарчук рассказал только на следующий день (л.д.58-60).
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что dd/mm/yy около 16 часов 30 минут она созвонилась со своим сожителем Я., договорившись, что Я. ее встретит с работы. Встречать Я. ее так и не пришел. Позвонив ему около 19 часов, она от него узнала, что он уехал в ..... к друзьям, к кому именно он не сказал. По голосу она поняла, что Я. выпивши. dd/mm/yy ближе к вечеру она узнала, что Я. в больнице. Приехав к нему, Я. извинялся за свое поведение, сказав, что употреблял спиртное со своими друзьями. Один из мужчин из компании избил его и отобрал цепочку и телефон. Из-за чего произошел конфликт, Я. не рассказывал (л.д.28-29).
Согласно протокола выемки от dd/mm/yy, Токарчук В.В. добровольно выдал серебряную цепочку и мобильный телефон «.....» ..... цвета (л.д.31-32, который были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.33-34, 51).
Согласно сообщения, поступившего из травмпункта в 15 часов 30 минут, зарегистрированного dd/mm/yy в ..... №, в травмпункт обратился Я., с диагнозом: <данные изъяты>, пояснивший, что dd/mm/yy ночью на ..... возле леса его избили неизвестные (л.д.2).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy, у Я. имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. <данные изъяты> травма причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.43-46).
Согласно протоколу явки с повинной Токарчук В.В. от dd/mm/yy, написанной им собственноручно, подсудимый сообщил, что dd/mm/yy в ночное время, находясь на .....е, он нанес неизвестному ему мужчине побои и забрал у него телефон «.....» и цепочку (л.д.7).
В ходе проверки показаний на месте от dd/mm/yy, Токарчук В.В. показал место, где он избил Я. и забрал у последнего цепочку и телефон (л.д.56-57).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
В ходе предварительного следствия действия Токарчук В.В. были квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.
Однако судом достоверно установлено, что между Токарчук В.В. и Я. в ходе распития спиртного произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После драки Токарчук В.В. сорвал цепочку, висевшую на шее Я., а затем забрал из руки Я. принадлежащий ему мобильный телефон, что подтверждается как потерпевшим Я., так и подсудимым Токарчук В.В., то есть открыто похитил принадлежащее Я. имущество. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник после того, как драка закончилась и Я. лежал на земле.
В связи с этим суд полагает, что действия Токарчук В.В. следует правильно квалифицировать по факту причинения телесных повреждений Я. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признанную судом, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме этого судом учитывается, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.
С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и данных, характеризующих подсудимого как личность, суд считает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Токарчук В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Токарчук В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное Токарчук В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, за время которого обязать его не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без уведомления указанных органов места жительства.
Меру пресечения Токарчук В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Токарчук В.В. время содержания его под стражей с 9 по 20 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон, возвратить потерпевшему Я. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Шантарева О.А.