1-199/2010

№1-199/2010

Вст. в зак. силу 14.12.10 г.

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Ротчевой А.И.,

подсудимых: Смирнова Д.А., Доброва А.А., Анакиной Л.В.,

защитников: Егоровой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, Улыбиной О.А. - удостоверение № и ордер №,

Пожидаевой Т.М. - удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова Д. А.,<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Доброва А. А.,<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Анакиной Л. В. <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Добров А.А. дважды совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Анакина Л.В. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Указанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.А., отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ....., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, после достижения договоренности с неустановленным следствием лицом о продаже ему в г.Костроме наркотического средства, согласования суммы и способа оплаты неоднократно в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно обращался посредством мобильной телефонной связи к своему знакомому Доброву А.А. и супруге одного из осужденных, отбывающих вместе с ним наказание в местах лишения свободы, - Анакиной Л.В. с просьбой об оказании ему содействия в приобретении и доставке его на территорию колонии под видом продуктовых передач, подробно информируя их о времени, месте, способе получения и передачи наркотиков и денег в счет их оплаты.

Подсудимые Добров А.А. и Анакина Л.В., действуя по просьбе и в интересах Смирнова Д.А., на полученные по его указанию деньги в обозначенный период dd/mm/yy у неустановленного следствием лица в г.Костроме незаконно приобретали и хранили при себе без цели сбыта, а затем передавали С., действовавшему на основании ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», для доставки приобретателю в колонию указанное наркотическое средство. В качестве вознаграждения за оказанные услуги Добров А.А. с согласия Смирнова Д.А. оставлял себе часть наркотического средства для личного потребления, а Анакина Л.В.- получала денежные средства.

Так, в dd/mm/yy подсудимый Смирнов Д.А. обратился по телефону к Доброву А.А. с просьбой помочь ему в приобретении на территории г.Костромы наркотического средства и переправке его в колонию.

dd/mm/yy в вечернее время около 19.50 часов Добров А.А. согласно достигнутой договоренности, желая исполнить просьбу Смирнова Д.А., действуя в его интересах и следуя его указаниям, поступившим по телефону, встретился в ....., у д.№ возле магазина «.....» со С. и получил от последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения героина. В дальнейшем в период времени с 19.50 часов dd/mm/yy до 22.50 часов dd/mm/yy Добров А.А. после передачи через систему тайников указанных денежных средств незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в г.Костроме и хранил при себе без цели сбыта до 22.50 часов dd/mm/yy, когда передал С. возле д.№ на ..... наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 8,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (далее - Постановление) является особо крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен.

Он же, в период времени до dd/mm/yy с целью оказания содействия Смирнову Д.А. в приобретении наркотических средств, действуя по его просьбе и указанию, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в г.Костроме и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой

2,42 грамма, что в соответствии с названным Постановлением является крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен. Приобретенное наркотическое средство для доставки его в колонию подсудимый в тот же день около 16.45 часов после получения денежных средств в счет оплаты героина в сумме <данные изъяты> рублей передал С., встретившись с ним в ....., у д.№.

Он же, при аналогичных обстоятельствах, действуя по просьбе и в интересах Смирнова Д.А., dd/mm/yy около 16.10 часов встретился возле д.№ на ..... со С. с целью получения для приобретения героина денег в сумме <данные изъяты> рублей. На полученные денежные средства он таким же образом dd/mm/yy до 23.15 часов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 9,37 грамма, что в соответствии с Постановлением является особо крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен. Указанное наркотическое средство по указанию Смирнова Д.А. он передал при встрече dd/mm/yy около 22.30 часов у д.№ на ..... Анакиной Л.В., которая, после того, как незаконно приобрела и хранила без цели сбыта указанное наркотическое средство, из желания помочь Смирнову Д.А. и выполняя просьбу последнего, переданную ей по телефону из колонии, передала его в тот же день около 23.15 часов С. у д.№ по ул.......

dd/mm/yy в период времени до 12.15 часов Анакина Л.В., оказывая содействие Смирнову Д.А. в приобретении и передаче ему в колонию наркотиков, по его указанию незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в ..... у д.№ и хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 1,38 грамма, что в соответствии с указанным Постановлением является крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен, а затем передала его в тот же день в 12.15 часов при встрече, состоявшейся у д.№ по ул......, С.

Она же, dd/mm/yy в период времени до 19.55 часов, действуя аналогичным образом в интересах Смирнова Д.А., незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в ..... у д.№ и хранила при себе без цели сбыта для доставки в колонию наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 6,02 грамма, что в соответствии с Постановлением является особо крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен, до момента передачи его в тот же день около 19.55 часов С.

С., принимавший участие во всех перечисленных эпизодах преступной деятельности подсудимых, действовавший на основании ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», полученное от Доброва А.А. и Анакиной Л.В. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам Наркоконтроля.

Преступление, совершенное подсудимыми, не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, наркотическое средство его приобретателю в исправительное учреждение <данные изъяты>, расположенное по адресу: ....., не поступило, поскольку преступная деятельность Смирнова Д.А., Доброва А.А. и Анакиной Л.В. осуществлялась под контролем сотрудников УФСНК России по Костромской области и была пресечена ими вместе с изъятием из незаконного оборота полученного наркотического средства.

Кроме того, dd/mm/yy Добров А.А., действуя по просьбе и в интересах неустановленного следствием лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в ....., с целью оказания ему содействия в приобретении и доставке на территорию колонии наркотических средств, исполняя поступившие по телефону от него указания, дважды незаконно приобрел у неустановленного следствием лица на территории Костромской области и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой в первом случае - 5,37 грамма, во втором - 2,60 грамма, что в соответствии с

названным Постановлением является соответственно - особо крупным и крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен.

Однако преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, наркотическое средство его приобретателю в исправительное учреждение УФСИН России по Костромской области, расположенное в ....., не поступило, поскольку преступная деятельность Доброва А.А. осуществлялась под контролем сотрудников УФСНК России по Костромской области и была пресечена ими в тот же день в момент его задержания в 22.15 часов вместе с изъятием из незаконного оборота полученного наркотического средства.

Допрошенные в качестве подсудимых Смирнов Д.А., Добров А.А. и Анакина Л.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, отрицали наличие у них умысла на сбыт наркотических средств. Все трое подсудимых признали себя виновными в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: Смирнов Д.А. и Добров А.А. - в особо крупном размере, а Анакина Л.В. по эпизоду от dd/mm/yy - в крупном размере, отрицали свою причастность к совершению отдельных эпизодов их преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А., в частности, пояснил, что сам является потребителем героина.Во время отбывания наказания в местах лишения свободы к нему обратился осужденный С1. с просьбой помочь ему приобрести для личного потребления указанное наркотическое средство. Свои действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере с целью передачи их в колонию при содействии ему в этом Доброва А.А., которому давал указания по телефону, объяснил желанием исполнить просьбу С1. в надежде, что за оказанную услугу тот поделится с ним частью полученного героина. Вместе с тем, он отрицал свое знакомство с подсудимой Анакиной Л.В. и свою вину в совершении указанного преступления по эпизодам с ее участием.

Подсудимый Добров А.А. суду показал, что являясь потребителем наркотических средств, в указанный период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неоднократно оказывал содействие своим знакомым, отбывающим наказание в местах лишения свободы на территории Костромской области - С2. в ..... и Е. в ..... - в приобретении и передаче им в колонию героина, который приобретался по их просьбе, на полученные от них деньги, в соответствии с их указаниями, поступившими к нему по телефону и содержащими конкретную информацию о времени, месте получения и передачи наркотиков и денег в счет их оплаты. При этом Добров А.А. не признал себя виновным в совершении преступления по эпизоду dd/mm/yy-dd/mm/yy, в котором принимала участие Анакина Л.В., отрицая знакомство с нею.

При допросе в судебном заседании подсудимая Анакина Л.В. пояснила, что признает себя виновной в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств лишь по эпизоду от dd/mm/yy, когда приобретала и передавала для доставки в колонию героин по просьбе осужденного «Д.», неоднократно звонившего ей по телефону и дававшего указания о том, где и каким образом следует забрать и кому передать пакеты с продуктовыми посылками, предназначенными для отправки в места лишения свободы, отрицая получение денежного вознаграждения за оказанные ею услуги. Не оспаривая своего участия по приему-передаче посылок по другим эпизодам преступления, когда она действовала также по просьбе и в интересах того же «Д.», оказывая ему в этом содействие, вместе с тем виновной себя в этой части объема обвинения не признала, поскольку достоверно не знала о содержимом посылок, ошибочно полагая, что там находятся продукты питания и деньги. О наличии в них наркотиков ей было известно только dd/mm/yy. В процессе предварительного расследования она оговорила себя, ее признательные показания носили вынужденный характер, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя, угрожавшего применением к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимыми Смирновым Д.А., Добровым А.А. и Анакиной Л.В. своей вины в совершении указанных преступлений, их виновность подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое доказательственное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании сотрудника УФСКН России по Костромской области свидетеля П., пояснившего суду, что в начале dd/mm/yy в Управление поступила оперативная информация о деятельности на территории г.Костромы группы лиц, занимающихся организацией поставок в город значительных партий наркотического средства героина, его сбытом и переправкой к потребителям - лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы и содержащихся в колониях, расположенных на территории г.Костромы и области. Для осуществления проверки поступившей информации, выявления виновных лиц и получения доказательственной базы их преступной деятельности С. (личность данного свидетеля засекречена) проводились проверочные закупки наркотических средств и следственные эксперименты, было организовано негласное наблюдение, негласная аудиозапись и негласное видеодокументирование, велось прослушивание телефонных переговоров на основании судебного постановления.

В результате проведенных ОРМ было установлено, что «затягиванием» героина в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ....., занимается содержащийся там осужденный Смирнов Д.А. с помощью проживающих в г...... Доброва и Анакиной, оказывающих ему в этом содействие и исполняющих его указания, поступающие к ним по телефону из колонии, о времени, месте, способе получения и передачи наркотиков и денег в счет их оплаты.

Как следует из показаний свидетеля, все трое подсудимых являлись потребителями наркотических средств, наиболее активная роль в совершении преступных действий принадлежала Смирнову Д.А., который договаривался с неустановленным следствием лицом о покупке и цене приобретаемого героина, месте и способе получения-передачи наркотиков и денег. Из телефонных переговоров с участием Смирнова Д.А. и Доброва сотрудникам Управления стало известно, что приобретаемые подсудимыми наркотики предназначались для отправки их в колонию.

Показания П. подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш., дополнительно пояснив, что являясь сотрудником УФСКН России по Костромской области, он принимал участие в проведении dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy-dd/mm/yy С. оперативных мероприятий по проверочным закупкам наркотических средств у молодых людей по имени А. и Л. (Добров и Анакина). Со слов свидетеля, он в присутствии понятых производил и документально оформлял личный досмотр закупщика, осмотр и выдачу ему денежных средств. dd/mm/yy и dd/mm/yy были проведены оперативные эксперименты с участием С. по приобретению у Анакиной наркотического средства. По итогам оперативного эксперимента от dd/mm/yy им был составлен протокол добровольной выдачи приобретенных С. в тот день у Анакиной полимерных свертков с упакованным в них веществом.

Он также принимал участие dd/mm/yy в задержании подсудимого Доброва. В ходе личного досмотра задержанного и осмотра автомобиля, в котором он находился в момент задержания, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон с заложенным в нем свертком с веществом.По данному факту были оформлены необходимые процессуальные документы.

Как пояснил свидетель, по результатам проведенного в дальнейшем исследования было установлено, что изъятое в процессе проверочных закупок, оперативных экспериментов и при задержании подсудимого Доброва вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин).

Аналогичные показания по факту проведения dd/mm/yy-dd/mm/yy С. проверочной закупки наркотических средств у Доброва и Анакиной были даны в ходе судебного заседания свидетелем С4., осуществлявшим негласное наблюдение. Он подтвердил, что dd/mm/yy в 22.18 часов между подсудимыми около д.№ по ..... состоялась встреча, в ходе которой Добров что-то передал Анакиной, после чего она проследовала на автомобиле Авто1 к месту встречи со С. к д.№ на ул.......

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. показал, что в dd/mm/yy-dd/mm/yy оказывал добровольное содействие сотрудникам УФСКН РФ по Костромской области с целью выявления и изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy-dd/mm/yy он проводил проверочные закупки наркотических средств у молодых людей по имени А. и Л. (Добров и Анакина), а dd/mm/yy dd/mm/yy участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которых первоначально Добров, а затем Анакина передавали ему наркотическое средство.

Полученное в результате проведенных ОРМ наркотическое средство он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам Наркоконтроля.

Как пояснил свидетель, всякий раз выступая в качестве закупщика наркотических средств, он никогда и никого не просил продать ему наркотики, и никто из подсудимых не предлагал ему их приобрести, а лишь исполнял указания Смирнова Д.А., поступавшие к нему по телефону из колонии, где тот отбывал наказание в виде лишения свободы. От него он узнавал размер денежной суммы, которую он должен был передать Доброву или Анакиной для приобретения героина, время и место встречи с ними для получения наркотиков. Первоначально, как пояснил свидетель, он не догадывался, с какой целью ему передавались наркотики, лишь dd/mm/yy от Смирнова Д.А. стало известно, что указанное наркотическое средство предназначалось для отправки приобретателю в колонию, когда ему было поручено передать полученный героин на территорию колонии в ......

Свидетельские показания С. объективно подтверждаются данными, полученными в результате использования в процессе ОРМ технических средств фиксации.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy (т.2 л.д.199-207) в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-дисков с видео и аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий по проведению dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy-dd/mm/yy проверочных закупок и оперативных экспериментов от dd/mm/yy и dd/mm/yy, которые в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела (т.2 л.д.208-210) и исследованы в ходе судебного заседания.

В соответствии с судебным постановлением от dd/mm/yy (т.2 л.д.231) проводилось прослушивание телефонных переговоров Доброва и снятие информации с технических каналов связи. Осмотр и прослушивание их фонограммы в присутствии понятых в ходе следствия (т.2 л.д.235-276) и судебном заседании также подтверждают достоверность показаний данного свидетеля.

Согласно протоколам соединений абонентов сотовой связи и записи телефонных переговоров Добров, Смирнов Д.А., Анакина и С.(закупщик) в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy неоднократно общались между собой по вопросам приобретения, передачи и доставки героина в колонию (т.3 л.д.9-29). В судебном заседании принадлежность указанным лицам голосов разговаривающих подсудимыми была подтверждена и не оспаривалась.

Кроме того, в процессе предварительного расследования названный свидетель опознал в подсудимом Доброве мужчину по имени А., передававшего ему в ходе проведения проверочных закупок наркотики и получавшему деньги для их приобретения (т.1 л.д.248 -251). Им также была опознана подсудимая Анакина, как передавшая ему dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy героин (т.2 л.д. 15-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г. - супруга Анакиной (т.3 л.д.125-126) и С1. (т.3 л.д.128-129), полученных в ходе следствия, следует, что указанные лица отбывали наказание в колонии совместно с подсудимым Смирновым Д.А., который сам употреблял героин и «разными способами затягивал наркотики в колонию», созваниваясь по мобильному телефону с различными людьми на свободе и давая им указания по вопросу приобретения и передачи наркотиков.

Со слов С1., именно он сообщил Смирнову Д.А. номер телефона жены осужденного Г.. От Анакиной ее супругу было известно, что ей из колонии звонит какой-то Д., за что тот ее отругал и запретил выполнять его просьбы.

Допрошенные в суде Г. и С1. не подтвердили ранее данные ими в ходе следствия показания, но в обоснование своей позиции никакой веской причины назвать не смогли. Однако суд, принимая во внимание указанное обстоятельство, отсутствие у них оснований для оговора Смирнова Д.А. и учитывая существующее положение свидетелей, находящихся среди осужденных в колонии и имеющих объективные основания опасаться мести с их стороны, что объясняет смену их показаний в судебном заседании, принимает оглашенные показания свидетелей за основу, не усматривая повода сомневаться в их достоверности.

Согласно показаниям свидетеля С3. в судебном заседании и на следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.3 л.д.68-69), dd/mm/yy в его присутствии Доброву звонил кто-то из осужденных из колонии ..... с просьбой о приобретении для него на <данные изъяты> рублей героина, который заберут у него вечером. Затем Добров с кем-то договаривался о покупке наркотика и куда-то уезжал, а вернувшись, сообщил, что приобрел у «барыги» для пацанов из колонии героин и угостил им. В тот же день он ездил с Добровым в п......, где он встречался с молодым человеком и получил от него пакет, в котором находился сотовый телефон, перемотанный скотчем. Также при нем Добров закладывал в спичечный коробок целлофановый сверток с каким то веществом. Вечером того же дня они при выезде на автомобиле из п...... были задержаны сотрудниками Наркоконтроля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела в их совокупности, в частности, с вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., рапортом о задержании Доброва (т.1 л.д.177), протоколами личного досмотра задержанного (т.1 л.д.178-180) и осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-196), в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон с заложенным в нем свертком с веществом, протоколом осмотра изъятых предметов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 193-196), исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров Доброва с компакт-дисков, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.277). По данным протоколов соединений абонентов сотовой связи (т.3 л.д.29-43) и содержания телефонных переговоров следует, что dd/mm/yy Добров неоднократно общался с неустановленными следствием лицами по поводу приобретения и передачи героина для доставки его в колонию ......

Достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- постановлениям о проведении проверочных закупок (т.1 л.д.55, 83, 107);

- протоколам личного досмотра С. (т.1 л.д.56-57,62-63,84-85,110-111, 117-118, 139-140, 161-162);

- протоколам осмотра и вручения денежных купюр (т.1л.д.58-59, 86-88, 112-114);

- протоколам добровольной выдачи предметов, полученных в результате ОРМ (т.1 л.д.66-67, 91-92, 121-122, 143-144, 165-166);

- рапортам об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.77,103,132,154,176,192);

- постановлениям о проведении ОРМ «наблюдения» (т.3 л.д.54, 59);

- рапортам о состоявшемся наблюдении (т.3 л.д. 55, 60,61)

- постановлениям о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.138, 160).

По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество, добровольно выданное dd/mm/yy С., является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) массой 8,31 грамма (т.2 л.д.51).

По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество, изъятое dd/mm/yy у Доброва А.А., является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) массой 5,37 грамма (т.2 л.д.87).

По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество, изъятое в ходе ОМП dd/mm/yy в автомашине Авто2 80 р.н. №, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) массой 2,60 грамма (т.2 л.д.96).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в их выводах судом не установлено.

Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

С целью устранения противоречий в показаниях подсудимой Анакиной Л.В. суд исследовал ее признательные показания, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом данных, свидетельствующих об оказании на подсудимую какого-либо психического давления с целью ее самооговора в совершении отдельных эпизодов преступления и получения ею вознаграждения судом не установлено. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний Анакиной Л.В. в качестве подозреваемой (т.2 л.д.116-119) и обвиняемой (т.2 л.д. 171-172) следует, что за оказанные ею услуги она действительно получала денежное вознаграждение: ею назывались суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в процессе следствия она допрашивалась неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб о допущенных нарушениях ее процессуальных прав не предъявляла, показания носили последовательный характер и не имели противоречий, - при таких обстоятельствах суд считает их более объективными и отдает им предпочтение при вынесении приговора.

В процессе исследования материалов уголовного дела суд не нашел доказательственного подтверждения позиции подсудимого Смирнова Д.А. в том, что он являлся лишь соучастником преступления, выступая в роли пособника осужденного

С1. по приобретению и передаче ему в колонию героина, действуя по его просьбе и в его интересах.

Данное утверждение подсудимого опровергается не только показаниями свидетеля С1., но и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств. Иных данных, в обоснование заявленной подсудимым позиции, суду не представлено.На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно Смирнов Д.А. являлся тем приобретателем героина, которому Добров А.А. и Анакина Л.В. оказывали содействие в приобретении наркотика и доставке его в колонию.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимых Смирнова Д.А., Доброва А.А. и Анакиной Л.В. со стороны свидетелей по делу не установлено, суд критически относится к их доводам о частичном признании вины и непричастности к отдельным эпизодам их преступной деятельности, расценивая такую позицию как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, поскольку они последовательны, детальны и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимых надлежит квалифицировать:

Смирнова Д.А. - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

Доброва А.А. - дважды по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

Анакиной Л.В. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Изменение квалификации их действий обусловлено тем, что в ходе судебного заседания не нашло доказательственного подтверждения наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что данные, полученные в результате ОРМ, и показания в судебном заседании свидетеля С., призванные подтвердить данное обстоятельство, опровергают его, и свидетельствуют о том, что преступная деятельность подсудимых протекала под контролем правоохранительных органов, поскольку указанный свидетель воспринимался подсудимыми не как приобретатель наркотических средств, а в качестве посредника, обеспечивающего доставку переданного ему героина в колонию.

По мнению суда, умысел Смирнова Д.А., являющегося потребителем наркотиков, был направлен на приобретение наркотических средств, а Доброва А.А. и Анакиной Л.В. - на оказание ему помощи в приобретении и переправке их к месту нахождения осужденного.

Суд считает, что действия подсудимых в поэпизодной квалификации не нуждаются, поскольку являются единым продолжаемым преступлением.

Вместе с тем, принимая во внимание направленность умысла Доброва А.А. на оказание пособничества в приобретении наркотических средств двум разным лицам, не связанным между собою и отбывающим наказание в различных исправительных учреждениях на территории Костромской области, учитывая, что указанные действия были совершены им в разное время, и не охватывались единым умыслом подсудимого, они, по мнению суда, образуют 2 самостоятельных состава преступлений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности, а также влияние наказания на их исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, частичное признание ими вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимых Смирнова Д.А. - состояние его здоровья, Анакиной Л.В. - наличие у нее на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Д.А. и Доброву А.А., является рецидив преступлений. В отношении подсудимой Анакиной Л.В. указанных обстоятельств судом не установлено.

Определяя наказание Смирнову Д.А. и Доброву А.А., суд учитывает, что подсудимый Добров А.А. совершил преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, меру наказания за которые он отбывал в местах лишения свободы, а Смирнов Д.А. - в период отбывания наказания, находясь в местах лишения свободы, - в его действиях содержится особо опасный рецидив, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, являющихся потребителями наркотических средств, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову Д.А. и Доброву А.А. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания Анакиной Л.В. суд принимает во внимание возраст подсудимой и данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное места жительства и работы, характеризуется положительно, что позволяет придти к выводу о целесообразности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, то есть условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy окончательно назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.А. исчислять с 25 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей с 19 июля по 24 октября 2010 года включительно.

Доброва А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от dd/mm/yy) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания Доброву А.А. исчислять с 25 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей с 06 марта по 24 октября 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденных Смирнова Д.А. и Доброва А.А.в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Анакину Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Анакину Л.В. следующие обязанности:

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного;

-не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Анакиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук уничтожить, компакт-диски с аудио и видеозаписями, компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров хранить при деле, сотовый телефон «.....» вернуть законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская