1-41/2011
Вступил в законную силу 30.03.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Костромы Кругловой Е.Н.,
подсудимого Дудека М.А.,
защитника Гасанова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Моховой Н.И., Морозовой Е.Ю.,
а также потерпевшего Л.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Дудека М.А., дд/мм/гг, уроженца *****, не работающего, не женатого, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, образование неполное среднее, зарегистрировано проживающим по адресу: *****, проживающего без регистрации по разным адресам, последнее место проживания по адресу: *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дудек М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление подсудимым Дудеком М.А. было совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 21 на 22 сентября 2010 года подсудимый Дудек М.А. с целью тайного хищения чужого имущества, Авто 1, принадлежащего потерпевшему Л.Д.., стоимостью ***** рублей, подошел к указанному автомобилю, стоящему во дворе дома ***** и во исполнении своего умысла на тайное хищение автомобиля Л.Д. через незапертую дверцу проник в салон автомобиля, завел двигатель и на похищенном таким способом автомобиле Л.Д. с места происшествия скрылся. Используя похищенный им автомобиль в своих целях, он разъезжал на нем по городу, а затем поехал в *****, где похищенный им автомобиль хотел спрятать и распоряжаться им впоследствии, однако по пути следования остановился в *****, т.к. в автомобиле, получившему механические повреждения, кончился бензин. В *****, похищенный Дудеком М.А. автомобиль Л.Д. в 10 часов 50 мин. 22 сентября 2010 года был обнаружен работниками милиции и в ходе следствия этот автомобиль был возвращен потерпевшему Л.Д.
Подсудимый Дудек М.А. виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении и показал, что в ночь с 21 на 22 сентября 2010 года он, проходя по *****, решил похитить Авто 1 принадлежащий его знакомому Л.Д. Этот автомобиль стоял во дворе *****, в котором Л.Д. проживает. Подойдя к автомобилю он открыл дверцу, проник в салон автомобиля, нашел там ключи под солнцезащитным козырьком, завел двигатель и поехал на автомобиле Л.Д. с ***** на *****, повредив по пути следования автомобиль. Зашел за своим братом К., а затем вместе с ним поехал кататься, приобретали спиртное, а затем поехали в *****, где он у своих родственников хотел спрятать похищенный у Л.Д. автомобиль и использовать его по назначению или разобрать на запчасти, либо сдать как металлолом, однако смог только доехать до *****, т.к. в баке автомобиля кончился бензин. Оставив автомобиль, он и его брат К., пошли искать бензин и в ходе этих поисков около 10 часов утра его задержали работники милиции. Похищенным автомобилем он управлял один, а К. был только за пассажира.
Вина подсудимого Дудека М.А., помимо признания им вины и показаний данных им на следствии и в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства Авто 1 принадлежащего Л.Д., признанного вещественным доказательством, протоколом проверки показаний подсудимого Дудека М.А. на месте, документами подтверждающих принадлежность Л.Д. похищенного у него автомобиля и заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области об оценке похищенного у Л.Д. автомобиля на момент его хищения в ночь с 21 на 22 сентября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Л.Д. составляла ***** рублей.
Потерпевший Л.Д. показал, что 21 сентября 2010 года он свой Авто 1 на ночь поставил во дворе своего *****. Этот автомобиль достался ему по наследству и около 5 лет он им пользовался. Автомобиль был исправен. Утром около 7 часов 30 мин 22 сентября 2010 года его жена Г. обнаружила, что автомобиля во дворе нет, о чем было сообщено в милицию. Соседка Ш. сообщила, что в первом часу ночи 22 сентября 2010 года она из окна своей квартиры видела, что на его автомобиле кто-то выехал со двора. Автомобиль его был обнаружен работниками милиции в ***** в поврежденном состоянии. Ущерб от хищения автомобиля стоимостью в ***** рублей для него является значительным, т.к. его доход составлял на семью всего ***** рублей в месяц. Автомобиль был исправен, он постоянно использовал его в поездках на работу, перевозя рабочий инструмент, использовал для поездки на огород, тратил денежные средства на необходимый ремонт автомобиля. Дудек М.А. его знакомый, отношения были нормальные, но он никогда не давал разрешения ему на пользование своим автомобилем. Из-за отсутствия денежных средств его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и отсутствие автомобиля значительно ухудшает и без того его плохое материальное положение. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Г. и свидетель Ш. на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Л.М. показал, что утром 22 сентября 2010 года он получил сообщение о хищении Авто 1 со двора ***** и совместно с К.В. приступил к поиску автомобиля путем отработки района места происшествия. В ходе поиска прибыли в *****, где был обнаружен Авто 1 похищенный от ***** со значительными повреждениями, а затем были задержаны двое молодых людей, подошедшие к этому автомобилю с 1,5 литровой емкостью, один из которых был Дудек М.А., который признался в том, что именно он похитил эту машину у своего знакомого этой ночью от *****.
Аналогичные показания дал свидетель К.В.
Действия подсудимого Дудека М.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества - автомобиля стоимостью ***** рублей у потерпевшего Л.Д. с причинением значительного ущерба гражданину Л.Д. Значительный ущерб Л.Д. признается потому, что стоимость реальная похищенного у него Дудеком М.А. имущества более чем в два раза превышает месячный доход семьи потерпевшего, а так же, тем, что похищенное имущество предназначалось и использовалось потерпевшим для решения его насущных проблем как предмет первой необходимости, что было очевидно и для подсудимого Дудека М.А., который, завладев путем кражи автомобилем потерпевшего имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом в течение нескольких часов по своему усмотрению, разъезжая на похищенном автомобиле по улицам г.Костромы и выехать за пределы г.Костромы в другой населенный пункт. При этом не имеет значение то, что Л.Д. похищенный у него Дудеком М.А. приобрел не в результате купли-продажи, а по завещанию как наследник, неся все расходы по содержанию этого транспортного средства, находившегося на момент хищения в исправном состоянии и его рыночная стоимость составляла ***** рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дудеку М.А. суд признает наличие у него <данные изъяты>, полное признание подсудимым вины и то, что в своих объяснениях после задержания Дудека М.А, признавая себя виновным, сразу же добровольно подробно сообщил работникам милиции о неизвестных им на тот период времени обстоятельствах, совершенного им преступления, что, по мнению суда, следует считать равноценные его явке с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дудеку М.А., суд признает рецидив преступлений.
Дудек М.А. на почве злоупотребления спиртным характеризуется отрицательно по месту жительства, отрицательно он характеризовался по месту отбытия наказания в виде лишения свободы как лицо неоднократно нарушавшее порядок отбывания наказания и не вставший на путь исправления. К совершившему преступление средней тяжести спустя 22 дня после освобождения из мест лишения свободы Дудеку М.А., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не может быть применено условное осуждение, либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы и поэтому наказание Дудеку М.А. следует назначить в виде реального лишения свободы в исправительной колонии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудека М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначит ему наказание - один год три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2011 года.
Предварительное содержание Дудека М.А. под стражей с 22 сентября по 22 ноября 2010 года и с 25 февраля до 17 марта 2011 зачесть в срок отбытия наказания осужденному.
Меру пресечения в отношении осужденного Дудека М.А. оставить без изменения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - Авто 1 - выдан потерпевшему Л.Д. в ходе следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рязанцев В.Н.
Копия верна: судья