1-58/2011
Вступил в законную силу 19.04.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 6 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Широковой П.В.,
подсудимого Павлова С.Б.,
защитника Сычева П.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Моховой Н.И.,
а также потерпевшей Д.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова С.Б., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, образование 9 классов, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.Б. совершил открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление подсудимым Павловым С.Б. было совершено при следующих обстоятельствах:
27 октября 2010 года около 24 часов Павлов С.Б. вместе со своей матерью зашел в квартиру *****, где в присутствии потерпевшей Д. открыто похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «SamsungGT-E-1080i» стоимостью ***** рублей, принадлежащий Д., а из кармана куртки Д., висевшей на створке шифоньера открыто похитил ***** рублей денег, принадлежащих Д., а затем с похищенным таким способом имуществом Д. на общую сумму ***** рублей с места происшествия скрылся, не реагируя на требования потерпевшей Д. возвратить ей открыто похищенное у нее имущество, которым подсудимый Павлов С.Б. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Павлов С.Б. виновным себя в открытом хищении чужого имущества - сотового телефона и денег в сумме ***** рублей у Д., признававший себя виновным полностью на предварительном следствии, в судебном заседании виновным себя признал частично, показав, что зайдя в жилую комнату общежития ***** вместе с матерью П.Е. в 24 часу 27 октября 2010 года, он похитил сотовый телефон, лежащий на табуретке и денег из кармана куртки, лежащей на другой табуретке в сумме ***** рублей, которые принадлежали Д. Считает, что хищение данного имущества у Д., которая была отвлечена разговором с его матерью П.Е. и не видела самого момента завладения ее имущества, он совершил тайным способом, а не открыто, хотя не отрицает, что Д. в момент хищения денег требовала от него не трогать ее куртку, но он, Павлов С.Б., желая похитить деньги, в нецензурной форме «послал ее» «подальше» и совершив хищение сотового телефона и денег из комнаты Д. скрылся, продав сотовый телефон незнакомому гражданину, а деньги потратил на личные нужды.
Однако вина подсудимого Павлова С.Б. в открытом хищении чужого имущества потерпевшей Д. сотового телефона и денег в сумме ***** рублей, помимо частичного признания вины подсудимым, его показаний на предварительном следствии и в суде, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающих стоимость и принадлежность имущества похищенного у потерпевшей Д., протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей. Совокупность указанных доказательств опровергает утверждения подсудимого Павлова С.Б. о том, что хищение чужого имущества у потерпевшей Д. он совершил тайно.
Такие показания в судебном заседании подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное в полной мере и не соответствующими в полной мере обстоятельствам, имевшим место при совершении Павловым С.Б. преступления 27 октября 2010 года.
Потерпевшая Д. показала, что 27 октября 2010 года около 24 часов в ее жилую комнату общежития расположенного по адресу *****, взломав запоры на двери, вошли подсудимый Павлов С.Б. и его мать П.Е., которая стала выяснять где ее мобильный телефон. В это же время подсудимый Павлов С.Б. со стола взял ее сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью ***** рублей, а затем, сняв с дверцы шкафа ее куртку, вытащил из кармана куртки ***** рублей и скрылся из ее комнаты. Во время похищения ее имущества она, отчетливо видя все действия подсудимого по открытому хищению телефона и денег, требовала от подсудимого прекратить эти действия и возвратить похищенное у нее имущество, однако подсудимый на ее требования реагировал отказом возвратить имущество в грубой нецензурной форме. Зная, что подсудимый в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и жестоко, неоднократно избивал свою мать, она, Д., опасаясь быть избитой Павловым, более активных мер по прекращению открытого хищения у нее имущества Павловым не принимала. Открыто похитив ее имущество - телефон и деньги, Павлов С.Б. скрылся. Все действия по хищению ее имущества Павлов совершал в комнате размером около 9 кв. метров, при этом Павлов знал, что у нее есть деньги и где она их хранит, т.к. в этот день она находилась в семье Павловых и в их присутствии получала деньги в банке и укладывала в карман куртки. Свои показания Д. подтвердила на очной ставке с подсудимым Павловым С.Б., после которой подсудимый Павлов, будучи допрошенный в качестве обвиняемого без нарушений норм УПК РФ в присутствии адвоката виновным себя в открытом хищении чужого имущества Д. признавал полностью и именно эти показания Павлова С.Б. суд признает наиболее достоверными, а обстоятельства, изложенные в этих показаниях, подтверждены иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Д., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка показаниям Павлова С.Б. в судебном заседании, судом дана выше.
Свидетель П.Е. показала, что 27 октября 2010 года в 24 часу она пошла в комнату Д., которая была у нее в гостях, чтобы выяснить, где находится ее, П.Е., мобильный телефон, т.к. не находя его в своей комнате, она посчитала, что его случайно, по ошибке, могла взять, уходя из ее комнаты, Д. С ней пошел и ее сын Станислав, хотя она его с собой не приглашала. Сын выбил дверь в комнату и они вместе вошли в комнату. В комнате Д. было светло, работал телевизор, горел светильник. Д. встала с дивана и она стала с ней выяснять про свой сотовый телефон. Сын стоял сзади нее и поэтому она не видела его действий, но слышала как Д. стала кричать на сына, а тот ей ответил в грубой нецензурной форме, а затем сразу же после этого вышел из комнаты. Содержание разговора сына с Д. она из-за сильного опьянения не помнит, однако Д. ей сказала, что ее сын Павлов открыто похитил у нее мобильный телефон и деньги из кармана куртки, висевшей на дверце шкафа. О том, что у Д. есть деньги и где они хранятся, сын знал.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную им в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Павлова С.Б. следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Д. на сумму ***** рублей. Павлов С.Б. хищение имущества совершал в присутствии собственника этого имущества Д.., которая пресекала действия подсудимого по открытому хищению ее имущества, что было очевидно для подсудимого Павлова С.Б., однако он, осознавая это, продолжал совершать открытое хищение чужого имущества и удерживая уже похищенное имущество, понимая противоправный характер своих действий, что было очевидно для него и потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей, вину признал, ранее не судим, высказал раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
На почве злоупотребления спиртным подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства, совершил административное правонарушение, что исключает применения к нему условного осуждения. Суд считает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ, при котором его поведение будет контролироваться органом, ведающим исполнением данного вида наказания, что будет способствовать исправлению осужденного
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - десять месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения осужденному Павлову С.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рязанцев В.Н.
Копия верна: судья