Вступило в законную силу 03.05.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору 19 апреля 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А., подсудимых: Шушарова П.В., Кучумова М.С., защитников: Бажуковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Руденка А.Н. - удостоверение № и ордер №, при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шушарова П.В.,дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***** ранее судимого: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ. Кучумова М.С.,дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: *****, ранее судимого: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шушаров П.В. обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества в форме краж и мошенничества, а Кучумов М.С. - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный материальный ущерб гражданам. В стадии судебного разбирательства защитником подсудимого Шушарова П.В. адвокатом Бажуковой Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением ее подзащитного права на защиту. Изучив заявленное ходатайство, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения и оценив позиции участников процесса, нахожу данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Обвинительное заключение, как установлено п.3 ст.220 УПК РФ, должно раскрывать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку эти данные являются составляющей частью события преступления и подлежат согласно ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве уголовного дела. При этом формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным в соответствии со ст. 171 УПК РФ. Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору для устранения указанных противоречий, поскольку это является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исследование материалов дела показало, что содержание постановления о привлечении Шушарова П.В. в качестве обвиняемого от 21.05.2010 года (т.3 л.д.192-196) и обвинительного заключения в этой части совпадают (т.3 л.д.360-362). Однако 31.05.2010 года, 05.07.2010 года и 05.08.2010 года для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей суду были представлены заверенные надлежащим образом копии того же постановления, в котором по эпизоду от 26.10.2009 года была указана иная дата совершения преступления. В тех же копиях постановления по эпизоду обвинения от 13.12.2009 года в отношении Шушарова П.В. фигурируют 2 потерпевших Р. и Б.., которым был причинен материальный ущерб на суммы, соответственно-1700 рублей и 10 000 рублей, а в постановлении, представленном в уголовном деле - только одна потерпевшая Б. с суммой похищенного в размере 10 000 рублей. По этой причине представляется не случайным, что в протоколе допроса от 21.05.2010 года обвиняемый называет другой объем похищенного, нежели тот, который указан в постановлении и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела. В том же протоколе допроса обвиняемому Шушарову П.В. следователем разъяснена сущность обвинения по иным статьям УК РФ, нежели в постановлении: вместо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ указан п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Допущенные нарушения нельзя признать «технической ошибкой», поскольку на их наличие еще ранее в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого обращалось внимание следователя. В соответствии с утвержденным Государственным стандартом РФ по делопроизводству, в отличие от дубликата, заверенной копией документа (в конкретном случае - постановления следователя) является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, содержащий необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу, что исключает существование между ними каких-либо расхождений. По мнению суда, допрос следователя, о котором в судебном заседании ходатайствовал прокурор, не в состоянии устранить вскрытые противоречия, поскольку не может изменить содержания данных документов. Отсутствие тождественности в исследованных в судебном заседании основополагающих документах следствия является свидетельством нарушения права на защиту подсудимого Шушарова П.В., поскольку предъявленное ему обвинение представлено в различных вариантах, что препятствует выработке линии защиты. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2010 №31) «О применении судами норм УПК РФ» к числу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела наряду с другими следует отнести такие, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, а также данные о потерпевшем в том случае, если он установлен. В представленном суду обвинительном заключении отсутствуют данные о судимости Шушарова П.В. от 31.03.2010 года, по которой он отбывал наказание в ИК строгого режима, и трех судимостях Кучумова М.С. в 2010 и 2011 годах, когда ему по приговорам в качестве меры наказания судом назначалось реальное лишение свободы. Этот пробел нашел отражение в обвинительном заключении, невзирая на то обстоятельство, что 15.03.2011 года к моменту составления указанного процессуального документа данной информацией органы следствия располагали. Наряду с этим, по эпизоду обвинения от 20.11.2009 года в постановлении следователя указано, что в результате совершенного хищения действиями Шушарова П.В. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, однако обвинительное заключение не содержат данных о месте нахождения указанной организации, никто не признан представителем потерпевшей стороны. На основании изложенного, учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие разрешению судом дела по существу, а возвращение его прокурору не связано с необходимостью изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемых, поскольку не затрагивает вопросов квалификации их действий, доказанности предъявленного обвинения и не нарушает их права на защиту, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Т.Ю. Шампанская