Дело №1-34/2011 Вступил в законную силу 28.04.2011 г. 03 марта 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю. с участием государственного обвинителяПодтурова И.К., подсудимого Гуляева А.В., защитника Клушина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших З.М.., З.Ю.., Б.О., Б.С.., при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гуляева А.В., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего,проживающего по адресу: *****, ранее судимого: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гуляев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 18 сентября 2010 года в период времени с 19.00 часов до 20.35 часов подсудимый, находясь в лесном массиве около <данные изъяты>, расположенном по адресу: *****, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетних З.Ю. и Б.С. Угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, подавляя их волю и желание к оказанию сопротивления, Гуляев А.В. демонстративно направил в их сторону заранее приготовленный и принесенный с собой макет пистолета, имеющий внешнее сходство с оружием, и потребовал передачи ему мобильных телефонов и сумок потерпевших. Потерпевшие, воспринимая действия нападавшего как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, расценивая направленный на них макет пистолета в качестве настоящего огнестрельного оружия, исполнили требования подсудимого. З.Ю. передала Гуляеву А.В. принадлежащие ее матери З.М. мобильный телефон марки «Нокиа С 5» стоимостью ***** рублей, сумку стоимостью ***** рублей, в которой находились зонт стоимостью ***** рублей, косметичка стоимостью ***** рублей и деньги в сумме ***** рублей, а всего имущества на общую сумму ***** рублей, а Б.С. - принадлежащие ее матери Б.О. мобильный телефон марки «Нокиа 5700» стоимостью ***** рублей, сумку стоимостью ***** рублей, в которой находились очки стоимостью ***** рублей, шарф стоимостью ***** рублей и кошелек стоимостью ***** рублей, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом Гуляев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим З.М. материальный ущерб на сумму ***** рублей, а Б.О. - ***** рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Гуляев А.В. полностью признал вину в совершении разбойного нападения на потерпевших З.Ю. и Б.С.., пояснив, что 18 сентября 2010 года в вечернее время он проходил через лесной массив вблизи <данные изъяты>, имея при себе игрушечный пистолет, который незадолго до этого приобрел для ребенка в магазине. По пути следования встретил двух ранее незнакомых ему девушек и решил завладеть их имуществом. С целью совершения хищения он направил в сторону потерпевших имевшийся у него игрушечный пистолет и потребовал передачи ему мобильных телефонов и сумок, осознавая при этом, что потерпевшие сильно напуганы и воспринимают его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Завладев похищенным имуществом, он скрылся. Сумки З.Ю. и Б.С.., как пояснил подсудимый, он выбросил неподалеку от места совершения преступления, оставив себе их сотовые телефоны. В дальнейшем, сожалея о случившемся, Гуляев А.В. разыскал потерпевших с целью вернуть похищенное имущество, но при встрече с ними был задержан сотрудниками милиции. Ранее в процессе предварительного расследования Гуляев А.В., формально признавая вину в совершении разбойного нападения в полном объеме, фактически в ходе допроса в качестве обвиняемого ставил под сомнение наличие в его действиях состава названного преступления. Он утверждал, что в действительности к выполнению указанных действий его принудили неизвестные лица, угрожая физической расправой в отношении его близких. Он в целях обеспечения собственной безопасности и своих близких вынужден был совершить требуемые от него действия, однако при этом макет пистолета, переданный ему неизвестными, на потерпевших не направлял, угроз в их адрес не высказывал (т.1 л.д.97-98). Аналогичная позиция была изложена им в его собственноручных показаниях от 28.09.2010 года (т.1 л.д.101) и в процессе проведения в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 125-126). В подтверждение данной версии им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля осужденного Д. В судебном заседании он отказался от своих прежних показаний, пояснив суду, что с осужденным Д. у него заранее была достигнута договоренность о создании последним для него несуществующего алиби. Кроме того, с подобной просьбой в ходе расследования он также обращался из следственного изолятора и к свидетелю Г.И. (ныне - его супруге Г.И..). Подсудимый в содеянном раскаялся, потерпевшим принес свои извинения и возместил причиненный ущерб. Помимо признательных показаний Гуляева А.В. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, согласно данным книги учета преступлений, 18.09.2010 года в 20.35 часов в дежурную часть ОМ-1 УВД по г/о г.Костромы поступило сообщение о том, что в районе ***** неизвестный гражданин под угрозой пистолета похитил у потерпевших два сотовых телефона и сумки (л.д.2). Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая З.Ю. показала, что 18.09.2010 года около 19 часов гуляла со своей подругой Б.С. в лесном массиве вблизи завода <данные изъяты>, когда к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, который показался ей подозрительным. Решив позвонить другу, она воспользовалась сотовым телефоном. В этот момент неизвестный, достав из одежды и, направив в их сторону пистолет, потребовал отдать ему мобильные телефоны и сумки, предупредив, что «считает до трех». При виде пистолета, испугавшись за свою жизнь, воспринимая прозвучавшую в свой адрес угрозу реальной и боясь ее осуществления, она передала ему сотовый телефон и сумку, в которой находились зонт, косметичка и деньги в сумме 100 рублей. Ее подруга также выполнила его требования, отдав мобильный телефон и сумку. О случившемся они сообщили в милицию. 20.09.2010 года от Б.С. ей стало известно, что похититель назначил им встречу, которая состоялась в тот же день в присутствии ее родителей возле магазина <данные изъяты> на *****. При встрече он отдал им сотовые телефоны и сим-карты, пояснив, что похищенные у них сумки выбросил. Показания З.Ю. подтвердила допрошенная в суде в качестве потерпевшей несовершеннолетняя Б.С.., дополнительно уточнив, что нападавший, требуя передачи вещей, пистолет, направленный на них, все время держал навесу. Испугавшись за свою жизнь, опасаясь физической расправы, она вслед за З.Ю. отдала ему мобильный телефон марки «Нокиа 5700», приобретенный родителями в 2008 году за ***** рублей, а также сумку вместе с очками, шарфом и кошельком. С похищенными у них вещами парень скрылся в сторону леса. Милицию помог вызвать их знакомый К.М.. 20.09.2010 года около 12 часов ей позвонил похититель и предложил встретиться с тем, чтобы вернуть похищенное имущество. На встречу кроме них с подругой, пришли родители З.Ю. и вызвали милицию. Потерпевшая и одновременно законный представитель З.М. в ходе допроса суду пояснила, об обстоятельствах совершенного 18.09.2010 года преступления ей стало известно из телефонного разговора с ее несовершеннолетней дочерью З.Ю.. Похищенные вещи: сотовый телефон «Нокиа С5» стоимостью ***** рублей, сумка стоимостью ***** рублей, зонт стоимостью ***** рублей, косметичка стоимостью ***** рублей были приобретены ею, поскольку дочь своего заработка не имеет и находится на родительском обеспечении. Деньги в сумме ***** рублей были выданы дочери на карманные расходы. При встрече 20.09.2010 года с Гуляевым А.В., в котором девочки сразу узнали нападавшего, он вернул похищенные сотовые телефоны с сим-картами. Затем муж позвонил в милицию, и все они были доставлены в дежурную часть. При допросе в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней дочери и одновременно потерпевшей Б.О. она представила суду показания по обстоятельствам совершенного Гуляевым А.В. преступления схожие по своему содержанию с показаниями допрошенных вышеперечисленных потерпевших. Также пояснила, что собственником похищенного у дочери имущества: сотового телефона марки «Нокиа 5700» стоимостью ***** рублей, сумки стоимостью ***** рублей, очков стоимостью ***** рублей, шарфа стоимостью ***** рублей и кошелька стоимостью ***** рублей является она, общий размер похищенного составил ***** рублей. Данные, полученные в ходе допроса указанных лиц, объективно подтверждаются показаниями свидетелей З.А., Г.И. (ныне-Г.И.), С.Р.., Я.., С.О. Так, свидетель З.А. пояснил суду, о событиях 18.09.2010 года ему сообщили жена и дочь З.Ю.. Через несколько дней после случившегося он вместе с женой, дочерью и потерпевшей Б.С. встречался с Гуляевым А.В. по просьбе последнего. В ходе состоявшейся встречи подсудимый вернул потерпевшим похищенные сотовые телефоны и сим-карты. Прибывшие по вызову свидетеля сотрудники милиции задержали Гуляева А.В. Со слов свидетеля С.Р. суду известно, что 04.10.2010 года в дежурную часть ОМ-1 УВД по г/о г.Кострома поступило сообщение от Г.И. (ныне-Г.И.) о том, что неизвестный гражданин под угрозой пистолета похитил у нее золотую цепочку с кулоном и потребовал, чтобы ее сожитель Гуляев А.В., находившийся в то время под стражей в СИЗО №1 г.Костромы, «молчал и ничего лишнего не говорил». Он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место совершения преступления. В процессе дальнейшей проверки Г.И. призналась, что в действительности никто на нее не нападал. Действуя по указанию Гуляева А.В., она пыталась таким образом создать для него алиби по предъявленному ему обвинению и помочь избежать ответственности за содеянное, стремясь убедить следствие, что инкриминируемого преступления он не совершал. По данному факту ею собственноручно были составлены подробные объяснения. В процессе судебного разбирательства свидетель Г.И., в настоящее время являющаяся супругой подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В этой связи в судебном заседании были оглашены ее показания на следствии по обстоятельствам обращения свидетеля в милицию с целью создания по просьбе подсудимого для него алиби, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям допрошенного в суде свидетеля С.Р. (т.1 л.д.132-134). Из показаний в судебном заседании свидетеля Я. - начальника оперативного отдела ФБУ ИЗ-44/1 следует, что в октябре 2010 года к нему обратился содержащийся под стражей Гуляев А.В. и сообщил, что поведение его сокамерника Д. вызывает у него опасения за собственную безопасность и безопасность его близких, поскольку тот с кем-то постоянно созванивается по мобильному телефону и ведет в своей тетради записи, касающиеся его сожительницы. Как пояснил свидетель, после поступившего обращения, Гуляев А.В. был переведен в другую камеру, а по месту его прежнего содержания был проведен внеплановый обыск, в процессе производства которого средств мобильной связи, каких-либо записей, тетрадей в камере обнаружено не было, о чем было сообщено заявителю. Я. также показал, что располагает оперативной информацией, что по договоренности с подсудимым осужденный Д.. должен будет в интересах Гуляева А.В. представить суду ложные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.О. показала, что у нее в производстве находилось возбужденное по факту разбойного нападения уголовное дело, по которому подозреваемым проходил Гуляев А.В. В процессе его первоначального допроса 20.09.2010 года и в ходе проведения 21.09.2010 года проверки его показаний на месте подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не ссылаясь при этом, что его преступные действия носили вынужденный характер. Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела: - заявлению З.М. (т1. л.д.4); - заявлению Б.О. (т1. л.д.7); - рапорту о задержании Гуляева А.В. (т1. л.д.24); - протоколу выемки мобильного телефона у З.Ю. (т1. л.д.161-163); - протоколу выемки мобильного телефона у Б.С. (т1. л.д.170-172); - протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.177-181); - копии акта о проведении обыска в камере СИЗО-1 (т1. л.д.199); - протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.82-84). Предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевших З.Ю. и Б.С., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.183-184). У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора. В процессе исследования материалов дела суд не нашел доказательственного подтверждения прежней позиции подсудимого Гуляева А.В. о том, что его действия в отношении несовершеннолетних потерпевших носили вынужденный характер, были совершены под влиянием угроз и продиктованы стремлением защитить себя и своих близких, а также об отсутствии у него умысла угрожать З.Ю. и Б.С. применением насилия, опасного для их жизни и здоровья. В этой связи суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. Как следует из представленных им показаний, он из чувства личной неприязни, возникшей в период совместного отбывания с Гуляевым А.В. предыдущего наказания по приговору суда, желая отомстить последнему за его активное сотрудничество с администрацией исправительного учреждения, договорился по телефону с двумя ранее неизвестными ему людьми, которые за обещанное им денежное вознаграждение согласились заставить подсудимого под угрозой применения насилия к нему и его близким совершить какое-либо преступление с тем, чтобы он снова оказался в местах лишения свободы. Данное утверждение опровергается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевших, свидетелей и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств. Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Принимая во внимание прежние судимости Гуляева А.В. за совершение аналогичных, схожих по обстоятельствам преступлений, суд считает, что в момент нападения на потерпевших он не мог не осознавать преступный характер своих действий. Как и ранее, подсудимый с целью завладения имуществом угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, демонстрируя и направляя в их сторону заранее приготовленный и принесенный с собою предмет (макет пистолета), имеющий внешнее сходство с огнестрельным оружием, рассчитывая с его помощью запугать потерпевших и подавить их волю к сопротивлению, высказывая при этом свою готовность в случае неповиновения немедленно использовать его по назначению, что свидетельствует о направленности умысла Гуляева А.В. именно на совершение разбоя. По мнению суда, при сложившихся обстоятельствах несовершеннолетние потерпевшие З.Ю. и Б.С. в тот момент вполне обоснованно полагали, что в руках нападавшего находится настоящее оружие, и воспринимали действия подсудимого как реальную угрозу их жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. Действия Гуляева А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, а также удовлетворительные характеристики на Гуляева А.В. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, суд учитывает, что Гуляев А.В. не встал на путь исправления и вновь совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом материального положения Гуляева А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гуляева А.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 13.10.2006 года окончательно назначить Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 03 марта 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года включительно. Вещественные доказательства: мобильные телефоны оставить у потерпевших З.М. и Б.О. Меру пресечения Гуляеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.Ю. Шампанская