№ 1-5/2011

Вступил в законную силу 28.04.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома                                                                                                            18. 03. 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Широковой П. В.

подсудимого Никулина А. И.

защитника Симченко О. А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

а также потерпевшей Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никулина А.И., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Никулин А. И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

09. 06. 2010г. в период времени с 05 до 08 часов, более точно время в ходе судебного заседания установить возможным не представилось, Никулин А. И., с которым были его знакомые Ф.С. и С.А. в районе дома ***** подошёл к ранее незнакомому Б.В.., которому умышленно, без какой-либо причины, действуя из хулиганских побуждений, нанёс множественные удары ногами по различным частям тела, включая голову, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Б.В. 10 июня 2010г. в 22-ом часу Б.В. скончался в реанимационном отделении МУЗ «1 городская больница». Смерть потерпевшего наступила от полученной им 09. 06. 2010г. закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подсудимого, Никулин А. И. вину не признал, дав следующие показания:

Инкриминируемого ему деяния не совершал. Ночь с 08 на 09 июня 2010г. находился дома, спал. Проснувшись утром, вёл переписку в Интернете. Примерно около 7 часов утра 09. 06. 2010г. стал собираться на работу. С Ф.С. и С.А. 08. 06. 2010г., а также 09. 06. 2010г. не встречался.

Несмотря на отрицание вины, виновность Никулина А. И. в деянии, указанном выше, подтверждается следующими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Б.Т. показала, что Б.В. её сын. Вместе с сыном они проживали по адресу: *****. 09 июня 2010г. проснулась примерно в шесть-начале седьмого часа утра. Сына дома не было. Выйдя на кухню, увидела на плите кастрюлю с тёплой водой, поняв, что сын, встав раньше её, брился. Так как в этот день плохо себя чувствовала вновь прилегла. Через какое-то время услышала, что Б.В. пришёл домой, пройдя в свою комнату, включил телевизор. Примерно в девять часов она встала и пошла в магазин за продуктами, в комнату к сыну не заходила. Домой вернулась примерно в 12 часов и услышала, как сын как-то «нехорошо» храпит. Зайдя в его комнату, увидела, что Беляев лежит на диване, его «трясёт», лицо сына было в крови. Рядом лежало полотенце, испачканное кровью. На её вопрос: Что случилось?» вразумительно ответить что-либо не смог. Тогда она пошла к соседке, попросив ту вызвать «Скорую помощь». По прибытии сотрудники «скорой» поставили сыну капельницу, измерили давление, которое было очень низким. Затем медики вызвали ещё одну бригаду, врачи которой привели сына в сознание. Врач спросил Б.В., что с ним случилось, тот ответил, что его били по голове, также сказал, что ему неизвестно за что его били. После этого сын был госпитализирован. 10 июня 2010г. сын умер. Гибель сына причинила ей тяжёлые морально-нравственные страдания.

Согласно сообщению из 1-ой городской больницы г. Костромы от 09. 06. 2010г. (т. 1 л.д. 6) в данное медицинское учреждение был доставлен Б.В. с диагнозом ЧМТ.

Согласно сообщению из 1-ой городской больницы г. Костромы от 10. 06. 2010г. (т. 1 л.д. 7), адресованному в ОМ-1 г. Костромы, доставленный туда накануне Б.В. скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11. 06. 2010г. (т. 1 л.д. 12)

-в ходе осмотра квартиры по адресу: ***** (место жительства Б.В..) были обнаружены и изъяты два полотенца, наволочка, марлевый тампон, джинсы, толстовка, куртка, на которых имелись пятна бурого цвета, предположительно кровь.

Согласно заключению эксперта №170/10 от 15. 07. 2010г. (т. 2 л.д. 239)

- при исследовании двух полотенец, наволочки, джинсов, толстовки, куртки, изъятых в ходе ОМП от 11. 06. 2010г., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.В.

Согласно заключению эксперта №35/ 764 от 23. 07. 2010г. (т. 2 л.д. 224)

-смерть Б.В. наступила 10. 06. 2010г. от закрытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>, что в совокупности и явилось причиной смерти.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, или о таковые, в результате не менее 5-6 травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

-«цветущий» кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на левой ягодице.

Эти повреждения могли образоваться от действия твёрдых тупых предметов или при ударах о таковые, например при падении, в пределах за 205 суток до наступления смерти; как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

-учитывая характер и локализацию повреждений на голове и лице трупа маловероятно, что эти повреждения могли бы образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, в том числе и неоднократном. Морфологических признаков, характерных для травмы ускорения в виде «противоударных» повреждений вещества головного мозга при экспертизе трупа не обнаружено.

- в момент причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лёжа), обращённым соответствующими частями и областями головы к травмирующим предметам.

-определить характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные, следообразующие признаки травмирующего предмета.

-после причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевший жил в течение длительного промежутка времени, то есть до поступления в стационар и развития функциональных нарушений, обусловленных травмой, он мог совершать активные самостоятельные действия.

Свидетель Р. показал, что 08. 06. 2010г. в дневное время находился дома, занимался ремонтом велосипеда. К нему зашли его знакомые Никулин, Ф.С. и С.А. по прозвищу <данные изъяты>. С ними он поговорил на протяжении 30-40 минут, также ребята предложили ему пойти с ними погулять, но он от их предложения отказался, после чего они ушли. В этот день он их больше не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. дал следующие показания:

-с Никулиным А. И. знаком на протяжении более 5 лет. Около полугода назад познакомился с С.А. по прозвищу <данные изъяты>. 08 июня 2010г. примерно в 14 часов к нему домой пришли Никулин и С.А., с собой они принесли полуторалитровую бутылку пива, которую все вместе выпили. Во время распития пива С.А. жаловался, что его обидели на *****, кто-то отнял у него мобильный телефон. С.А. предлагал ему и Никулину найти его обидчиков и разобраться с ними. После того как пиво кончилось, Никулин и С.А. ушли, он остался дома. Позже, примерно в 21 час ему позвонил С.А. и вновь предложил ему пойти с ними гулять и пить пиво, но он отказался. На следующий день, примерно в середине дня к нему зашёл С.А., который рассказал, что они с Никулиным ходили на *****, «разбирались» с теми мужчинами, которые его (С.А.) обидели. Он также сказал, что там они кого-то избили и «поставили на деньги». Больше про этот случай С.А. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 151)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Р. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Ф.С. показал, что знаком с подсудимым Никулиным, находится с ним в дружеских отношениях, также знаком и с С.А. по прозвищу <данные изъяты> В один из дней начала июня 2010г. примерно в пять часов утра он, Никулин и С.А. находились на *****. С.А. рассказал, что его обидели, попросив разобраться с его обидчиками. Встретили группу мужчин из числа лиц, злоупотребляющим спиртными напитками. Ни с кем из них он (Ф.С.) знаком не был. С.А. начал с ними разговаривать. Потом пошли за магазин <данные изъяты>, туда С.А. привёл одного из мужчин, которого стали избивать. Сначала Никулин ударил мужчину по ногам, отчего тот упал. Затем потерпевшего, который находился на земле, стали пинать ногами. С.А. наносил потерпевшему удары в область груди и живота, он (Ф.С.) также пару раз пнул потерпевшего по ногам, после чего отошёл. Никулин наносил удары в область шеи. Избиение продолжалось порядка двух минут. Видел, как Никулин взял в руки стеклянную бутылку, но наносил ли он потерпевшему удары бутылкой, не видел. Повода для применения в отношении потерпевшего физического насилия ни у него (Ф.С.) ни у Никулина не было.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Ф.С. дал следующие показания:

Примерно 3 или 4 месяца назад он познакомился с мужчиной по прозвищу «Никуля» (Никулиным А. И.). В июне 2010г. точную дату не помнит, встретился с Никулиным, с которым был парень по прозвищу <данные изъяты>. Втроём гуляли всю ночь в районе *****. <данные изъяты> жаловался, что его избили какие-то мужчины, просил их помочь ему разобраться с обидчиками, которые, с его слов, собираются на *****. Утром, около 5 или 6 часов утра <данные изъяты> среди группы мужчин, стоящих на остановке общественного транспорта, что на ***** увидел тех, кто его обидел, и стал просить его и Никулина помочь ему с ними разобраться, Никулин сказал, что разобраться надо, после чего они подошли к группе мужчин, одному из них, который опирался на клюшку, "М" предложил отойти за остановку. Перед этим он разглядывал мужчину, смотрел тому в рот в поисках «фиксы». За остановкой Никулин ударил этого мужчину кулаком в грудь, от удара тот упал, после чего Никулин, а затем С.А. и он (Ф.С.) стали наносить мужчине удары по различным частям тела. После этого пошли в направлении магазина <данные изъяты>, там за углом магазина догнали ещё одного мужчину худощавого телосложения. Никулин ударил мужчину кулаком по телу, от удара тот упал на землю возле бетонного парапета. Когда упал, то ударился головой о парапет. После падения все втроём стали избивать потерпевшего, нанося ему удары ногами. Он (Ф.С.) порядка двух раз ударил потерпевшего в область спины, <данные изъяты> пнул мужчину в область живота, в область головы ударов не наносил. Никулин бил мужчину, нанося ему удары в верхнюю часть тела и в область головы. Били его порядка 10 минут. Он (Ф.С.) после того как нанёс потерпевшему удары отошёл в сторону, Никулин и <данные изъяты> продолжали избиение. Какое количество ударов нанёс каждый из них, пояснить не может, но не менее чем по пять ударов. При этом Никулин нанёс большее количество ударов и наносил он их с большей силой, нежели <данные изъяты>. В момент избиения потерпевший находился в положении полусидя. После того как потерпевшего перестали бить, Никулин стал что-то говорить ему, затем, видимо разозлившись, подобрал лежащую на земле стеклянную бутылку, высказывая при этом претензии по поводу того, что ранее он избил <данные изъяты>. Как дальше развивались события не видел, так как пошёл в дом ***** к своему знакомому Ч.. У Ч. пробыл примерно до 9 часов утра, когда от него уходил то ни потерпевшего, ни <данные изъяты> с Никулиным уже не было (т. 1 л.д. 123)

После оглашения показаний свидетель Ф.С. пояснил, что данные показания соответствуют действительности, и он их поддерживает в полном объёме.

В ходе очной ставки, проведённой между Ф.С. и Никулиным А. И., свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Никулина, с которым проводится очная ставка, знает под прозвищем «Никуля», в июне 2010г. наряду с ним и парнем по прозвищу "М" принимал участие в избиении мужчины возле магазина <данные изъяты>, что на ***** (т. 1 л.д. 135)

Согласно протоколу предъявления опознания по фотографии (т. 1 л.д. 238)

-среди лиц, предъявленных ему для опознания, Ф.С. указал на фотографию, на которой имеется изображение Б.В., пояснив, что опознанный им мужчина является тем лицом, который 09. 06. 2010г. утром на ***** был избит им, Никулиным и С.А.

Свидетель С.А. показал, что в ночь на 09. 06. 2010г. гулял на ***** вместе с Никулиным и Ф.С.. Пили пиво. В районе магазина <данные изъяты> встретили ранее незнакомого мужчину, с которым стали драться. При этом причины для конфликта не было. Первым этого мужчину стал бить Никулин, удары потерпевшему также наносили он и Ф.С. После этого все вместе пошли в магазин <данные изъяты>, выпили ещё, после чего подошли к другому мужчине, которого также без какой-либо причины стали избивать. Участие в избиении второго мужчины принимали Никулин и Ф.С., он второго потерпевшего не бил. Затем кто-то, кто именно он сказать не может, ударил потерпевшего бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась. После этого он отправился домой, куда пошли Ф.С. и Никулин ему неизвестно.

После дачи приведённых выше показаний свидетель С.А. свои показания изменил и показал, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде действительности не соответствуют. Ни 8 ни 9 июня 2010г. он с Ф.С. и Никулиным не встречался, участия в избиении кого бы то ни было не принимал. Никулина он оговорил, показания о причастности Никулина к избиению потерпевшего Б.В. действительности не соответствуют. Эти показания он дал в результате психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, которые его запугали, угрожая «отправить на «зону». Те показания, которые он дал на следствии были даны им со слов сотрудников милиции.

Допрошенная в качестве свидетеля С. мать свидетеля С.А. показала, что ночь с 08. на 09 июня 2010г. её сын провёл дома, так как гулять ему она разрешает «строго до 21 часа». Она присутствовала при допросе сына в качестве законного представителя. Полагает, что показания против себя и Никулина он дал, так как его запугали представители правоохранительных органов.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия 09. 07. 2010г., свидетель С.А. дал следующие показания:

-с Никулиным А. по прозвищу «Никуля» и Р. знаком более года, находится с ними в приятельских отношениях, знаком также и с Ф.С. В мае 2010г. незнакомые ему молодые люди на ***** отобрали у него сотовый телефон. В июне 2010г., возможно 8-ого числа гулял. Встретил Никулина, с которым купили пива, потом зашли к Р., у которого это пиво выпили. Было уже вечернее время. Затем он и Никулин от Р. ушли, последний остался. Позже встретили Ф.С. К тому времени уже стемнело. Затем ещё покупали пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Никулин стал предлагать к кому-нибудь «прикопаться», то есть устроить драку. К тому времени уже рассвело, наступило утро. Возле магазина <данные изъяты> встретили незнакомого мужчину, Никулин стал к нему приставать, предъявлять претензии, затем стал этого мужчину бить, сбил его с ног. Вслед за Никулиным он и Ф.С. также стали бить мужчину, нанося ему удары по телу. Избив потерпевшего, все втроём направились к магазину <данные изъяты>, где увидели ещё одного мужчину. Никулин нанёс ему удар, от которого тот упал, после чего Никулин стал избивать потерпевшего ногами, нанося ему удары в верхнюю часть тела и по голове. Он (С.А.) и Ф.С. также стали бить потерпевшего, нанося ему удары в область туловища. Какого-либо сопротивления потерпевший им не оказывал, находился во время избиения в положении полусидя-полулёжа. Избиение происходило возле бетонного парапета у магазина <данные изъяты>. Никулин нанёс потерпевшему более десяти ударов ногами, до того как потерпевший упал, Никулин наносил ему удары руками. Во время избиения мимо проходила женщина с собакой, которая требовала, чтобы они прекратили бить потерпевшего, на что Никулин ей велел уходить, пригрозив избиением. Также он видел, как Никулин подобрал с земли пустую бутылку и, держа её в руке, подошёл к потерпевшему, также видел, как он взмахнул бутылкой. Как он (С.А.) понял, Никулин ударил мужчину бутылкой. Затем он ушёл к себе домой, где лёг спать. Об избиении мужчин он рассказал Р., с Никулиным эти события он не обсуждал, хотя и встречался с ним после происшедшего. Избиение мужчин не было связано с тем, что ранее у него отобрали сотовый телефон, так как те, кого они избили, к завладению телефона отношения не имели (т. 1 л.д. 164)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09. 07. 2010г. (т. 1 л.д. 171)

-свидетель С.А. дал показания аналогичные показаниям, данным ранее, указав на местности, где именно он, Никулин и Ф.С. избили первого, а затем и второго потерпевших, а также место, где Никулин взял пустую бутылку.

Приложение фототаблица (т. 1 л.д. 176-178)

После допроса свидетеля С.А. в судебном заседании свидетель Ф.С. был дополнительно допрошен. В ходе дополнительного допроса Ф.С. пояснил, что показания, данные им ранее на следствии и суде, подтверждает в полном объёме. Почему С.А. изменил показания в суде, ему неизвестно. С.А. наряду с ним и Никулиным принимал участие в избиении двух человек в июне 2010г.

Свидетель З.В. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы. Летом 2010г. принимал участие в проведении ОРМ, направленных на поиск лиц, причинивших Б.В. тяжкий вред здоровью от которого наступила его смерть. В ходе опроса одного из свидетелей стало известно, что один из тех, кто избивал Б.В. после избиения забежал в подъезд дома *****. Был сделан поквартирный обход, в ходе которого от одного из жильцов подъезда была получена информация о том, что под утро в день когда произошло избиение Б.В. к нему приходил Ф.С., с которым этот жилец общался. Таким образом, он и его коллеги, что называется «вышли на Ф.С.. В свою очередь Ф.С. рассказал, что ночью и утром он находился вместе с С.А. и Никулиным. С.А. рассказал, что в избиении потерпевшего принимали участие он, Ф.С. и Никулин. Какого-либо насилия, либо угроз в отношении Ф.С. и С.А. не применялось. С.А. ещё на следствии обозначил свою позицию, заявив, что в суде он каких-либо показаний против Никулина давать не будет, так как их связывают дружеские отношения. Ранее Никулин в поле зрения правоохранительных органов не попадал, о его причастности к преступлению стало известно от С.А. и Ф.С.

Свидетель Ч. показал, что проживает в доме *****. В один из дней июня 2010г. Ф.С. приходил к нему, точно дату не помнит. Приходил Ф.С. в ночное время, но он его не пустил. Со слов матери ему стало известно, что когда та около 08 часов утра пошла на работу, то видела Ф.С. спящим в их подъезде. В этот же день, либо на следующий, приходили сотрудники милиции, которым он рассказал о Ф.С., те спрашивали, где его можно найти. После этого он встречался с Ф.С., рассказал ему, что его искали милиционеры. Со слов Ф.С. ему стало известно, что он (Ф.С.) с кем-то кого-то избил.

Свидетель С.И. показал, что имеет много знакомых, проживающих в ***** среди которых был Б.В. Последний раз видел Б.В. 09. 06. 2010г. Встретился с Б.В. примерно в пять часов утра, чтобы распить спиртное. Вместе с ним и Б.В. были также Б.., мужчина по имени Николай по прозвищу <данные изъяты>, малознакомый мужчина на велосипеде. На всю компанию купили бутылку вина, которую распили за магазином <данные изъяты>, что на *****. В это время к их компании подошли трое мужчин, один из которых был старше двух других, плотного телосложения (толстый). Эти люди стали осматривать Б.В., заглядывали ему в рот, искали какую-то «фиксу». С собой у них была полуторалитровая бутылка пива, из которой они пили. Поведение этих людей вызвало недовольство со стороны их компании, все стали расходиться. Он (С.И.) также хотел уйти, но его остановил «толстый», который стал задавать ему вопросы, в частности спросил, кому он платит. Затем мужчина схватил его за одежду и попытался ударить по лицу. Он вырвался, пытался убежать, но его догнали, сбили с ног и стали пинать ногами по телу и в область головы. Удары наносили все трое. Ему удалось встать на ноги, вырваться и убежать. Когда убегал, видел Б.В., за которым бежал один из напавших на него парней.

Показания свидетеля С.И. оглашались (т. 1 л.д. 35)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10. 08. 2010г. (т. 2 л.д. 1)

-свидетель С.И. среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Никулина А. И. пояснив, что именно Никулин 09. 06. 2010г., с которым были два молодых человека в утреннее время подошли к нему, а также другим лицам, среди которых был Б.В., стали к ним приставать, а затем беспричинно избили его (С.И.). Запомнил Никулина хорошо, так как рассмотрел его, когда Никулин пытался нанести и наносил ему удары по лицу.

Согласно протоколу, предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 128)

-свидетель С.И. среди предъявленных ему лиц опознал Ф.С., пояснив, что Ф.С., с которым были ещё два человека один из которых был худощавый, а второй полный в июне 2010г. в утреннее время на ***** подходил к нему и другим лицам, среди которых был Б.В., беспричинно приставал, а также принимал участие в нанесении ему (С.И.) побоев.

В ходе очной ставки, проведённой между С.И. и Ф.С., свидетель С.И. показал, что Ф.С. был среди трёх лиц, которые утром 09. 06. 2010г. приставали к нему и Б.В., а затем подвергли его (С.И.) избиению.

Ф.С. показания С.И. подтвердил, кроме того, пояснил, что после того как он, С.А. и Никулин избили С.И. у магазина <данные изъяты> также втроём избили другого мужчину, как теперь он знает Б.В..

Свидетель Б. показал, что был знаком с Б.В.., в один из дней июня 2010г. точную дату не помнит, примерно в 6 или 7 часов утра он и ещё несколько человек, среди которых был Б.В., встретились на ***** у магазина <данные изъяты>. Купив бутылку вина, прошли в посадки за магазином <данные изъяты>, где стали распивать спиртное. В это время к ним подошли трое незнакомых молодых людей, у которых с собой было пиво. Один из них, которому на вид было примерно 20 лет, подошёл к Б.В. и стал его рассматривать. Затем все, включая его (Б.), разошлись. При нём какого-либо конфликта не было. Помнит также, что в то утро он встретил Ч., которая сказала ему, что за углом избили Б.В., но кто это сделал, она не сказала.

Свидетель Б. пояснил, что события того дня помнит плохо.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Б. дал следующие показания:

Б.В. являлся его знакомым. Последний раз он видел Б.В. 09. 06. 2010г. примерно в пять часов утра. Он, Б.В. и ещё несколько человек встретились на *****, купили бутылку вина, которую распили за магазином <данные изъяты>. К их компании подошли трое мужчин, двое молодых, третий постарше. Подойдя к Б.В., они стали его разглядывать, искали какие-то татуировки, заглядывали в рот в поисках «фиксы». Затем между этими лицами и С.И. произошёл конфликт, в это время все стали расходиться, уходя, он видел, как эти трое избивали С.И., сбив с ног, пинали ногами. Также видел Б.В., который шёл в направление к магазину <данные изъяты>. Произошло это примерно между 5 и 6 часами утра. Перед тем как уехать, он, находясь на остановке общественного транспорта, видел, как один из тех, кто бил С.И. зашёл в подъезд дома *****. Потом его знакомая Ч. рассказала, что видела как били Б.В., избили его те же самые лица, которые избили С.И. (т. 1 л.д. 29)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 245)

-свидетель Б. среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Никулина А. И., пояснив, что именно Никулин в июне 2010г. утром на ***** вместе с двумя молодыми людьми худощавого телосложения подходил к нему, а также другим лицам, среди которых был Б.В. и беспричинно приставал к ним. Это было в тот день, когда был избит Б.В.

В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем Б., а также Никулиным (т. 2 л.д. 161) Б. показал, что 09. 06. 2010г. примерно в 5 часов утра к нему, а также другим лицам среди которых был Б.В. подошли трое мужчин среди которых был и Никулин. При этом именно Никулин разглядывал руки Б.В. в поисках татуировок, заглядывал в рот в поисках «фиксы».

Относительно следственных действий, проведённых с его участием в ходе предварительного следствия, свидетель Б. показал, что показания он давал добровольно, никто из числа сотрудников правоохранительных органов его ни к чему не принуждал, перед проведением опознания на Никулина, как на лицо причастное к совершению преступления, ему никто не указывал, как буквально пояснил Б., «всё было по честному». Б. также пояснил, что в настоящее время он уже не помнит как выглядели те, кто подошёл к ним 09. 06. 2010г., однако сомнений в том, что на момент проведения следственных действий он давал правдивую и объективную информацию у него нет, поэтому он подтверждает правильность данных, содержащихся в протоколах следственных действий с его участием.

Свидетель Р.Д. показала, что проживает в доме *****. Окна её квартиры выходят на магазин <данные изъяты>, расположенный на этой же улице. В один из дней начала июня 2010г. примерно в 6 часов 45 минут она случайно выглянула в окно и увидела стоящих возле магазина Б.В. и незнакомого мужчину плотного телосложения. Лица этого мужчины она не видела, одет он был в светло-серый джемпер, тёмные брюки. Этот мужчина о чём-то спрашивал Б.В., затем этот мужчина нанёс Б.В. несколько ударов руками по телу, после ударов Б.В. сел на бетонные приступки магазина, затем мужчина несколько раз пнул Б.В. ногами по телу. После этого они вместе ушли за магазин. Каких-либо предметов в руках у мужчины, избивавшего Б.В., не было.

Свидетель также показала, что хотя она и не видела лица человека избивавшего Б.В., ей показалось, что на вид ему было лет 40. Волосы у мужчины были светлые, либо с сединой.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель Р.Д.. дала следующие показания:

-9 или 10 июня проснулась около 6 часов утра, подошла к окну и увидела, как по улице идёт мужчина по имени Б.В. Возле магазина <данные изъяты> Б.В. догнал мужчина полного телосложения (толстый) одетый в светло-серый джемпер и чёрные брюки. Лица этого мужчины не разглядела, так как он находился к ней спиной, поэтому опознать его не сможет. Мужчина схватил Б.В. за одежду и стал о чём-то громко спрашивать, слышала лишь, как Б.В. говорил: «отстань от меня». Они подошли вплотную к магазину <данные изъяты>, там мужчина взял с земли пустую бутылку и ударил этой бутылкой Б.В. по голове. От удара бутылка не разбилась, тогда мужчина разбил её о стену дома, но ударял ли он Б.В. разбитой бутылкой, не знает, так как этого не видела. Затем Б.В. сел на каменный парапет у магазина, когда он сидел, мужчина нанёс Б.В. два или три удара ногами по телу. Когда он бил Б.В. мимо проходила Ч.С. Затем Б.В. поднялся и вместе с мужчиной они прошли за дом, в котором находится магазин. Описываемые ей события наблюдала не постоянно, так как несколько раз отвлекалась (т. 1 л.д. 109)

Относительно оглашённых показаний Р.Д. пояснила, что её показания в части того, что, якобы, мужчина нанёс Б.В. удар бутылкой по голове, действительности не соответствуют, так как таких показаний она в ходе следствия не давала.

Свидетель Ч. показала, что знакома с Б.В.., видела, как его били 09. 06. 2010г.. В тот день около 7 часов утра она пошла за сигаретами в магазин <данные изъяты>, что на *****. Подходя к магазину, увидела, как двое незнакомых ей молодых людей пинают Б.В. Остановившись от них примерно в 30-ти метрах, стала просить прекратить избиение, но свои действия они не прекратили, кто-то из них произнёс фразу типа: «Проходите, а то и вам попадёт». Лица, избивавшие Б.В., наносили ему удары по телу и по голове, в результате одного из ударов ногой в лицо Б.В., который сидел, упал, на лице у него была кровь. Затем она зашла в магазин, купила сигареты, когда вышла, рядом с Б.В. был только один человек из числа тех, кто его бил. Б.В. стоял на ногах, крови на лице у него уже не было. У парня, стоящего рядом с ним в руках была бутылка. Очевидцем происходящего была пожилая женщина с собакой, неподалёку стояла компания мужчин, среди которых был Б., но с того места, где они находились происходящее они видеть не могли. Проходя мимо них, она сказала им, что за магазином пинают Б.В.

Кроме того, свидетель Ч. показала, что среди лиц, которые били Б.В., подсудимого Никулина не было. Парня, который был более молодой, она не запомнила, второй молодой человек был на вид 27-29 лет спортивного телосложения, «сбитый» на нём была одета трёхцветная кофта, застегивающаяся на «молнию» с капюшоном, капюшон был одет на голову, чёрные джинсы и туфли с длинными острыми носами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10. 08. 2010г. (т. 2 л.д. 11)

-в ходе опознания, где в качестве опознающей выступала Ч., последняя, осмотрев лиц, предъявленных ей для опознания, заявила, указав на Никулина А. И., что данный молодой человек похож на того, кто 09. 06. 2010г. возле магазина «<данные изъяты> на ***** избивал Б.В., однако она полагает, что это не тот человек, хотя по чертам лица и телосложению Никулин похож на преступника. Также она полагает, что лицо, избивавшее Б.В., было старше, тому было 25-27 лет, он был выше Никулина на 15 см.

После проведения опознания свидетель Ч. была дополнительно допрошена (т. 2 л.д. 15)

Как усматривается из показаний Ч. свидетель плохо ориентируется в возрасте, так на вопрос следователя о том; «Каков возраст лиц, наряду с Никулиным принимавших участие в опознании в роли статистов?», Ч. пояснила, что одному из них около 30 лет, второму чуть более 30 лет, тогда как действительный возраст статистов 21 год и 27 лет. Кроме того, Ч. пояснила, что не уверена в том, что разница в росте между Никулиным и лицом избивавшем Б.В. составляла 15 см.

Свидетель Ф.Ф. показал, что в качестве следователя принимал участие в расследовании дела по обвинению Никулина А. И., проведя ряд следственных действий. В частности допрашивал С.А., проводил проверку показаний С.А. на месте. Данные следственные действия проводились в присутствии матери С.А., а также защитника. Какого-либо физического, либо психологического давления на С.А. не оказывалось, вёл он себя спокойно. Также он допрашивал Ч., проводил с её участием опознание. От проведения следственных действий с её участием Ч. уклонялась, поэтому для проведения опознания она была доставлена оперативными сотрудниками. Когда она была приглашена в кабинет, где находился Никулин и два статиста то сразу «выделила» Никулина, хотя статисты специально были подобраны под стать телосложению Никулина (были полные), показала на него пальцем и сказала: «Это он», или нечто подобное, после этого осеклась и добавила: «Не совершал этого преступления». Ч. были заданы вопросы: видела ли она Никулина раньше, почему указала именно на него, почему уверена, что он не совершал преступления. Свидетель ответила, что раньше Никулина не видела, указала на него, потому что он похож чертами лица и телосложением на того, кто совершил преступление. После проведения опознания Ч. была дополнительно допрошена. В ходе данного допроса было установлено, что, определяя возраст людей, она завышает его на 5-10 лет, также плохо она ориентируется и в росте.

Свидетель Х. показал, что в августе 2010г. принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия «опознание». Опознающей была женщина по фамилии Ч.. Когда Ч. пригласили в кабинет, где находился подсудимый и два статиста, она сразу выделила подсудимого. Указав на него, Ч. сказала, что этот человек похож на того, кто совершил преступление, но это не он. В ходе всего следственного действия Ч. выделяла именно Никулина, на статистов не обращала внимания. Помнит, что Ч. сказала, что Никулин похож на лицо совершившее преступление по чертам лица, росту, комплекции, но почему это не он она не поясняла.

Свидетель Н.О. показала, что подсудимый её сын. Того преступления в совершении которого его обвиняют он не совершал, так как ночь с 8 на 9 июня 2010г. провёл дома. 09 июня она работала в утреннюю смену. Проснулась в 4 часа утра, сын был дома. На работу уехала на дежурном автобусе, который отходит в половину шестого. Отработав смену до 14 часов, вернулась домой.

Свидетель С.Т. показала, что работает на <данные изъяты>, являясь мастером Н.О.. 09 июня 2010г. Н.О. вышла на работу и отработала полную смену с 5 часов 45 минут до 14 часов 05 минут.

Свидетель Л. показал, что работает <данные изъяты> Никулин А. И. находился у него в подчинении. 08. 06. 2010г. у Никулина был выходной день, 09. 06. 2010г. он работал. На смену Никулин прибыл в 9 часов 40 минут, был трезв, чист и опрятен. Никулина может охарактеризовать только с положительной стороны.

Суд, в совокупности проанализировав исследованные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

У суда нет сомнений в том, что травмы, полученные Б.В., которые стали причиной смерти потерпевшего, были получены им в результате избиения, которому Б.В. подвергся утром 09. 06. 2010г. Также нет сомнений и в том, что Б.В. был избит именно теми лицами, которые незадолго до этого приставали к компании, среди которой были С.И., Б. и Б.В., и которые затем избили С.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С. о том, что участие в избиении С.И. и Б.В., наряду с ним, принимали Никулин и С.А.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания Ф.С. последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых С.И., а затем и Б.В. были нанесены побои. В судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо данных, на основании которых суд мог бы усомниться в объективности показаний Ф.С.

Оснований для оговора Никулина со стороны Ф.С. не установлено.

Как усматривается из показаний Никулина ни 8 ни 9 июня 2010г. он ни с Ф.С., ни с С.А. не встречался. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Р., являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела, который пояснил, что Никулин и С.А. 08. 06. 2010г. приходили к нему, все вместе пили пиво, в вечернее время С.А. звонил ему, предлагая присоединиться к их компании, на следующий день рассказал о том, что он и Никулин кого-то избили.

В ходе предварительного следствия С.А. последовательно пояснял, что, наряду с Никулиным и Ф.С. принимал участие в избиении С.И., а затем Б.В. В ходе судебного заседания первоначально дал аналогичные показания, от которых затем отказался, пояснив, что на следствии оговорил не только себя, но и Никулина, так как 8 и утром 9 июня 2010г. с подсудимым, а также Ф.С. не встречался, ночь провёл дома.

В ходе предварительного следствия С.А. последовательно пояснял о причастности к преступлению Никулина, а также своих действиях и действиях Ф.С., связанных с применением насилия в отношении С.И. и Б.В.

Следственные действия с участием С.А. проводились в присутствие законного представителя, а также защитника. Повторно С.А. был допрошен с участием педагога. При проведении следственных действий, а также в последующий период времени, вплоть до судебного заседания, каких-либо жалоб или замечаний по поводу предвзятости, либо незаконности действий со стороны лиц, проводивших дознание или следствие со стороны С.А., защитника, либо законного представителя не поступало.

Как усматривается из экспертного заключения №1040 от 07. 09. 2010г. (т. 3 л.д. 37) в ходе проведения в отношении С.А. комплексной психолого-психиатрической экспертизы свидетель последовательно пояснял об обстоятельствах своего участия в совершении противоправных деяний, затем свою позицию изменил, заявив о том, что никакого участия ни в чём не принимал, так как на месте правонарушения не присутствовал, показания давал по принуждению.

Суд считает, что заслуживающими большего доверия являются показания С.А. в ходе предварительного следствия. О том, что С.А. являлся очевидцем и принимал участие в противоправных действиях 09. 06. 2010г. свидетельствуют показания Ф.С. и Р. оценка которым дана выше.

Причиной непоследовательности позиции занимаемой С.А. суд считает стремление избегнуть ответственности самому и помочь в этом Никулину, так как С.А. и Никулина связывают приятельские отношения.

Косвенным свидетельством нежелания С.А. давать правдивые показания являются показания свидетеля З.В., который пояснил, что в беседе с ним С.А. заявил о том, что в суде показания против Никулина он давать не будет.

Суд считает, что показания матери С.А. о том, что ночь с 08 на 09 июня 2010г. сын провёл дома, так как она разрешает ему гулять «строго до 21 часа» действительности не соответствуют.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что С. контроль за сыном полностью утратила.

Так, чтобы розыскать и доставить С.А. в судебное заседание суду пришлось прибегнуть к помощи сотрудников правоохранительных органов, поскольку на момент его допроса в суде С.А. дома не проживал, его местонахождение было неизвестно, в том числе и для матери. Как пояснила сама С. 04. 02. 2011г., сына она не видела с 17. 01. 2011г.

Анализируя показания свидетелей С.И. и Б., а также следственные действия, проведённые с их участием суд не находит оснований считать, что эти свидетели в ходе следствия, либо в суде проявили предвзятость, либо необъективность.

В частности, свидетель С.И. уверенно опознал Никулина и Ф.С., как лиц, которые его избивали, Б. также уверенно опознал Никулина. Из показаний Б. в суде усматривается, что ранее он Никулина не знал, до проведения опознания со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо действий, направленных на то, чтобы он опознал именно Никулина, не предпринималось.

Относительно показаний свидетеля Р.Д., пояснившей, что мужчина, который принимал участие в избиении Б.В., не мог быть Никулиным, так как на вид ему было порядка 40 лет, по мнению суда не могут расцениваться как прямое свидетельство непричастности Никулина к преступлению.

Из показаний Р.Д. в ходе следствия усматривается, что лица того, кто бил Б.В. ей рассмотреть не удалось и опознать его она не сможет. Пояснить в ходе судебного заседания, по каким объективным признакам она, спустя полгода после случившегося, определила возраст лица избивавшего Б.В., Р.Д. не смогла, пояснив лишь, что у неё сложилось такое мнение.

Свидетельством непричастности Никулина к преступлению суд также не может считать и показания свидетеля Ч.. В ходе судебного заседания подробно выяснялись обстоятельства, связанные с опознанием Ч. Никулина. Из показаний самой Ч., а также свидетелей Х. и Ф.Ф. усматривается, что Ч. плохо ориентируется как в определении возраста иных лиц, так и в оценке их внешних данных, в частности определении роста.

В ходе судебного заседания установлено, что все свидетели (С.И., Б., Ч., Р.Д.) описывая возраст, внешний вид и одежду лиц, принимавших участие в избиении С.И. и Б.В., дают крайне противоречивые, зачастую взаимоисключающие показания, однако все свидетели едины в одном, участие в избиении, как С.И., так и Б.В. принимал мужчина полного телосложения. Подсудимый Никулин относится к числу лиц полного телосложения. Как указано выше, у суда нет сомнений в том, что утром 09. 06. 2010г. С.И., а затем и Б.В. избили одни и те же лица. Противоречия в свидетельских показаниях, связанные с описанием возраста, внешности и одежды полного мужчины суд относит к субъективному восприятию этих факторов каждым из свидетелей.

Из обвинения, предъявленного Никулину, усматривается, что инкриминируемое ему деяние было совершено в период времени с 04 до 08 часов 09. 06. 2010г.

Суд считает, основываясь на показаниях свидетелей, а также потерпевшей Б.Т., что преступление в отношение Б.В. было совершено не ранее чем в шестом часу утра. Из показаний свидетеля Н.О. усматривается, что она покинула квартиру в 5, либо не позднее начала 6-ого часа утра 09. 06. 2010г., следовательно, контролировать нахождение сына после ухода из дома не могла, поэтому её показания, что сын не мог совершить преступления, так как в момент совершения преступления находился дома, не может быть расценено как прямое свидетельство непричастности Никулина к инкриминируемому деянию.

В ходе судебного заседания подсудимый Никулин показал, что доказательством того, что ночь на 09. 06. 2010г. и утро этого дня он провёл дома, являются его переговоры, которые он вёл в сети «Интернет». Стороной защиты суду была представлена распечатка истории сообщений, взятая из его телефона, согласно содержанию распечатки в шестом часу утра (5 часов 18 минут, 5 часов 21 минуту) Никулин отправлял сообщения, из которых усматривается, что он «лежит», «недавно проснулся».

В ходе судебного заседания установлено, что Никулин, используя мобильный телефон, пользуясь абонентским номером <данные изъяты>, 09 июня 2010г. неоднократно выходил в Интернет, а именно: в 00 часов 36 минут 50 сек.; 01 час 37 минут 01 сек.; в 06 часов 37 мин. 51 сек.; в 06. часов 41 мин, 21 сек.; в 07. часов 28 мин. 51 сек. (Детализация предоставленных услуг (т. 1 л.д. 215, т. 4 л.д. 7)

Поскольку все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого, оснований подвергать сомнению то, что Никулин переговаривался с другими абонентами в период времени, указанный в представленной истории сообщений, у суда не имеется, вместе с тем как алиби подсудимого на указанный период времени данные сообщения суд не расценивает.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Несмотря на имеющиеся в деле противоречия, совокупность прямых и косвенных доказательств приводит суд к убеждению о причастности Никулина к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обвинения Никулина следует исключить нанесение им ударов Б.В. бутылкой по голове, а также причастность к причинению повреждений в виде кровоподтёков на нижней трети левого предплечья и левой ягодице вреда здоровью не причинивших.

Органы предварительного следствия, делая вывод о том, что Никулин бил Б.В. бутылкой исходили из показаний свидетеля Р.Д., а также С.А..

В ходе судебного заседания Р.Д. категорически заявила о том, что её показания на следствии о том, что, якобы, она видела, как Б.В. наносились удары бутылкой по голове, действительности не соответствуют.

Из первоначальных показаний С.А. в суде усматривается, что удар бутылкой по голове Б.В. нанёс или Никулин, или Ф.С., кто именно он не видел, в ходе следствия С.А. пояснял, что видел, как Никулин брал бутылку в руки, однако то, что он ударил Б.В. бутылкой является лишь его предположением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о применение подсудимым в отношении потерпевшего бутылки, в ходе судебного заседания не добыто.

В ходе судебного заседания установлено, что наряду с Никулиным участие в избиении Б.В. принимали Ф.С. и С.А. При этом оба наносили удары по телу потерпевшего. При указанных обстоятельствах утверждение стороны обвинения о том, что повреждения на предплечье и ягодице потерпевшего возникли именно от действий Никулина, голословны и бездоказательны.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «совершение преступления из хулиганский побуждений» нашёл своё подтверждение.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что применение к Б.В. физического насилия не было обусловлено причинами, которые могли бы вызвать у Никулина неприязнь к потерпевшему. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, повода для применения к нему насилия или возникновения неприязни Б.В. никому не давал.

То обстоятельство, что применение насилия к Б.В. могло быть вызвано стремлением «разобраться» по поводу того, что ранее у С.А. отобрали телефон также нельзя расценивать как повод для неприязни, поскольку из показаний С.А. усматривается, что отношения к хищению у него телефона никто из лиц, бывших с Б.В., а также сам Б.В., не имели.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Никулина, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности Никулина - подсудимый характеризуется положительно.

Иск, заявленный потерпевшей, о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению. У суда нет сомнений в том, что в результате гибели сына Б.Т. были причинены тяжёлые морально-нравственные страдания.

Иск о возмещении материального ущерба также подлежит удовлетворению, понесённые Б.Т. расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08. 07. 2010г.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей.

Взыскать с Никулина А. И. в пользу Б.Т. ***** рублей в счёт возмещения морального вреда, ***** рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Председательствующий: