№ 1-101/2011

Вступил в законную силу 21.06.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 07. 06. 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Шумской-Сколдиновой Н. Е., Жигулина Е. М.

подсудимого Богданова С. И.

защитника Пожидаевой Т. М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

а также потерпевшего К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богданова С.И., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, работавшего по договору, проживающего: *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее судимого:

-<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Богданов С. И. совершил две кражи, то есть дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

09. 02. 2011г. в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов Богданов С. И., находясь в квартире по адресу: *****, тайно похитил принадлежащие О.Р. вещи: мобильный телефон «SamsungSGHB100» стоимостью ***** рублей, пару серёг из золота 585 пробы стоимостью ***** рублей, пару серёг стоимостью ***** рублей, а также футляр для ювелирных украшений за ***** рублей, а всего имущества на сумму ***** рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 13. 02. 2011г. в период времени с 14 до 17 часов, находясь в квартире по адресу: *****, тайно похитил принадлежащие К.А. вещи: жидкокристаллический монитор марки «ACER» стоимостью ***** рублей, серьги из золота 585 пробы за ***** рублей, туалетную воду марки «Эйвон» за ***** рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Богданов С. И. вину признал в полном объёме, дав следующие показания:

-09. 02. 2011г. во второй половине дня находился в квартире, расположенной в доме по *****, где проживают его знакомые П.. Среди прочих в квартире находилась женщина по имени Р. (О.Р.). Находясь в коридоре, обратил внимание на сумку, принадлежащую О.Р., проверив содержимое сумки, обнаружил в ней мобильный телефон «Самсунг», а также две пары серёг и футляр, где находились серьги. Указанные вещи похитил, скрывшись с места совершения преступления. В последующем телефон обменял в комиссионном магазине на телефон другой марки. Одну пару серёг, изготовленную из золота, продал в ломбарде, который находится на <данные изъяты>. Вторую пару серёг, не являющихся золотыми, спрятал у себя дома в квартире по адресу: *****.

13. 02. 2011г. распивал спиртное со своими знакомыми в квартире, расположенной на *****. Один из членов их компании по имени А. сильно опьянел. Он, и ещё один парень по имени С. отвели А. в его квартиру, также расположенную в одном из домов на *****. Пока С. укладывал А. он зашёл в соседнюю комнату, двери которой были не заперты. Там увидел монитор марки «Аcer», который решил похитить. Монитор упаковал в сумку, которую взял там же. Кроме того, совершил хищение золотых серёг, обнаруженных им в шкафу и флакона с туалетной водой. Монитор оставил дома, серьги и воду, по всей видимости, потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Богданова С. И. в деяниях, указанных выше, подтверждается протоколами «явок с повинной», показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок, предъявления предмета для опознания, осмотра, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вина Богданова С. И. в совершении хищения имущества, принадлежащего О.Р.., подтверждается следующими доказательствами:

-«явкой с повинной» Богданова С. И. от 14. 02. 2011г. (л.д. 9), согласно которой Богданов сообщил, что 09. 02. 2011г. он, находясь в гостях у П.И.., совершил кражу мобильного телефона «Самсунг» и двух пар серёг.

Относительно «явки с повинной» подсудимый пояснил, что «явка» дана им добровольно, сведения, которые в ней изложены, соответствуют действительности.

В ходе проверки его показаний на месте 28. 02. 2011г. (л.д. 154) Богданов С. И. показал когда, откуда, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего О.Р.

Потерпевшая О.Р. показала, что 09. 02. 2011г. приехала к своей свахе П.М.., проживающей по адресу: *****. В квартире также находились её сын, отец П.М. - М.В. Все вместе распивали спиртное. Примерно в 18 часов пришёл Богданов С., который присоединился к их компании. С собой у неё была сумка чёрного цвета, которую она оставила в комнате. Вернувшись из магазина, куда ходила вместе с М.В. сумки на месте не обнаружила. Зайдя на кухню, увидела там Богданова, там же под столом обнаружила и свою сумку. Взяв сумку, сразу её содержимое не проверила. Лишь позже, когда стала собираться домой, проверила наличие в сумке вещей, обнаружив пропажу мобильного телефона «Самсунг», который оценивает в ***** рублей, двух пар серёг, а также футляра для хранения ювелирных изделий. Одна пара серёг изготовлена из золота, их стоимость составляет ***** рублей, другая пара изготовлена из металла жёлтого цвета, их она оценивает в ***** рублей. Стоимость футляра составляет ***** рублей. Общий ущерб от хищения составляет ***** рублей и является для неё значительным.

Показания потерпевшей оглашались (л.д. 34)

Свидетель Г.А.., показал, что он, являясь оперативным сотрудником ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившим заявлением О.Р. о совершении у неё кражи имущества. В ходе ОРМ было установлено, что похищенный у О.Р. мобильный телефон в настоящее время находится у Б.А.., который приобрёл его у Богданова С., передав последнему телефон другой марки с доплатой 100 рублей. Телефон, полученный Б.А. от Богданова, был получен им (Г.А.) в ходе личного досмотра Б.А.

Согласно протоколу личного досмотра от 7. 02. 2011г. (л.д. 27)

-в ходе досмотра Б.А. у последнего был обнаружен и изъят телефон марки «Самсунг»

Согласно протоколу выемки от 22. 02. 2011г. (л.д. 41)

-Г.А. добровольно выдал телефон марки «Самсунг», полученный им в ходе личного досмотра Б.А.

Данный телефон осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60)

В ходе проведённого опознания (л.д. 56) О.Р. среди представленных ей для опознания предметов опознала телефон «Самсунг», похищенный у неё из сумки 09. 02. 2011г.. Телефон, опознанный потерпевшей, был изъят у Б.А.

Свидетель Б.А. показал, что работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: *****. 11 февраля 2011г. к нему на работу пришёл Богданов С., с которым он был знаком, и предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг», так как ему были нужны деньги. Он предложил Богданову обменять его телефон на телефон марки «Сони-Эриксон» с доплатой 100 рублей. Богданов на обмен согласился. 17. 02. 2011г. к нему приехали сотрудники милиции, спросив, не сдавал ли Богданов в магазин, где он работает какого-либо телефона. Он рассказал о сделке, которая у него состоялась с Богдановым, а также выдал поученный от Богданова телефон.

Показания Б.А. оглашались (л.д. 69)

Свидетель П.М. показала, что 09. 02. 2011г. к ней в гости пришла О.Р. Позже пришёл знакомый сына Богданов. Все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент О.Р. и её отец М.В. ушли в магазин. Когда вернулись, О.Р. стала искать свою сумку, которой не оказалось в том месте, где она её положила, придя к ней в гости. Позже О.Р. сумку нашла на кухне, где в это время находился и Богданов. Проверив наличие вещей она не нашла мобильного телефона, а также серёг. В совершении кражи О.Р. заподозрила Богданова.

Свидетель М.В. дал показания в целом аналогичные показаниям П.М.

Свидетель К.М. супруга подсудимого Богданова показала, что после задержания мужа сотрудниками милиции в своей квартире обнаружила пару серёг жёлтого металла ей не принадлежащую. Данные серьги были изъяты сотрудниками милиции.

Обнаруженные К.М. серьги, изъяты в ходе ОМП 14. 02. 2011г., в последующем опознаны потерпевшей О.Р., как принадлежащие ей (л.д. 51, 56)

Таким образом, суд считает вину Богданова в совершении хищения имущества, принадлежащего О.Р. полностью доказанной.

Вина Богданова С. И. в совершении кражи имущества, принадлежащего К.А., подтверждается следующими доказательствами:

«Явкой с повинной» Богданова от 14. 02. 2011г. (л.д. 116), согласно которой он (Богданов) 13. 02. 2011г. пришёл в коммунальную квартиру на *****, где совершил кражу монитора «Асer» и других вещей.

Относительно «явки с повинной» Богданов показал, что данная «явка» дана им добровольно, сведения, в ней содержащиеся, соответствуют действительности.

Протоколом проверки показаний Богданова на месте от 28. 02. 2011г. (л.д. 154), согласно которому Богданов с выездом на место показал где, когда и при каких обстоятельствах им была совершена кража вещей из квартиры, где проживает семья К.А.

Показаниями потерпевшего К.А., который показал, что с семьёй проживает по адресу: *****. Квартира является коммунальной, вторую комнату в феврале 2011г. занимал М.А. 13 февраля 2011г. он и члены семьи во второй половине дня находились вне дома. В квартиру вернулись примерно в 18-ом часу, обнаружив пропажу следующих вещей: монитора «Асеr» за ***** рублей, пары золотых серёг за ***** рублей, туалетной воды «Эйван» за ***** рублей. Кроме того, пропала сумка, а также диски в количестве примерно 6 штук. Сумка и диски ценности не представляют. Дверь в комнату, где они живут, в тот день была не заперта.

Свидетель К.А. дала показания аналогичные показаниям К.А.., кроме того, пояснила, что, покинув квартиру, заперла лишь общую дверь, двери комнаты не запирала.

Свидетель К.М. показала, что подсудимый Богданов её муж. 13. 02. 2011г. мужа задержали сотрудники милиции. От них она узнала, что его подозревают в совершении кражи. Сотрудники милиции предложили ей посмотреть не находится ли у неё в квартире имущество ей не принадлежащее. Придя домой, нашла монитор, который ни ей ни Богданову не принадлежал.

Монитор, найденный К.М. и выданный ей сотрудникам милиции, осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (136, 140).

Свидетель Л.В. показал, что подрабатывает в таксомоторной фирме. 13 февраля 2011г. получил заказ, по которому прибыл на *****. В машину сели двое молодых людей, одним из которых являлся подсудимый Богданов. С собой у Богданова был пакет, в котором находился какой-то плоский предмет. Богданов вышел у *****. Когда вернулся, пакета у него уже не было. После этого он довёз Богданова и его приятеля до кафе <данные изъяты>, где оба вышли.

Таким образом, суд считает вину Богданова по эпизоду хищения имущества принадлежащему К.А. также доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у О.Р. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Аналогичным образом в этой же редакции Федерального Закона следует квалифицировать и действия Богданова по эпизоду хищения имущества у К.А.

Из обвинения Богданова по обоим эпизодам следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключение судом из обвинения данного признака обусловлено позицией государственного обвинителя, полагавшего, что в ходе судебного разбирательства его наличие своего подтверждения не нашло.

Позиция государственного обвинителя в этой части подробно мотивирована.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт «явки с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причинённого потерпевшему К.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимает во внимание данные о личности Богданова, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд считает, что наказание Богданову следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания без лишения свободы на определённый срок не имеется, так как любое иное наказание кроме лишения свободы не может способствовать исправлению Богданова и не отвечает целям уголовного наказания как такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011г.) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.Р. в виде 10 месяцев лишения свободы

По ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011г.) по эпизоду хищения имущества К.А. в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 24. 02. 2011г. окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13. 02. 2011г.

Меру пресечения Богданову С. И. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу монитор марки «Acer» выдать К.А.., сотовый телефон «SamsungSGH- B100» и пару серёг из жёлтого металла О.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Председательствующий: