№ 1-93/2011

Вступил в законную силу 15.06.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома                                                                                                         26. 05. 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Шумской-Сколдиновой Н. Е.

подсудимого Молокова М. С.

защитника Ивановой Л. В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

а также потерпевшей С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Молокова М.С., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, женатого, работавшего по договорам, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Молоков М. С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на 13. 01. 2011г. в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут Молоков М. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ***** в ходе ссоры со своим знакомым С.., перешедшую в обоюдную драку, испытывая к последнему неприязнь, умышленно, с целью убийства, нанёс С. имевшимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения два удара в область жизненно важных органов груди и шеи, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не является опасным для жизни и причинило лёгкий вред здоровью потерпевшего, а также <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего С.., наступившей на месте происшествия в результате полученного ранения, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

Допрошенный в качестве подсудимого, Молоков М. С. вину признал и показал, что С. был его близким другом. 12 января 2011г. он встретился с С., Н., К., П., а также парнем по имени Ю., все вместе в течение дня употребляли спиртное. Примерно в полночь, он (Молоков), Н. и С. расстались с остальными. В магазине <данные изъяты>, что на ***** купили спиртное и решили пойти к нему домой в *****, которую он и супруга на тот момент снимали. По дороге между ним и С. произошла ссора, в результате которой С., обидевшись на него, ушёл. Когда он и Н. пришли к нему домой, в квартире находились его жена, а также А.Л. - девушка с которой встречался С. Вскоре С. позвонил А.Л., которая после разговора с ним сказала, что С. требует вернуть ему оперативную память для компьютера. А.Л. передала ему телефон. В ходе разговора с С. тот свои требования подтвердил. При этом С. разговаривал с ним грубо, также грубо он С. отвечал. В ходе телефонной перебранки С. предложил ему выйти к подъезду и поговорить. Отдавая отчёт в том, что продолжение конфликта неизбежно, тем не менее, он из квартиры вышел. Перед выходом взял с собой кухонный нож. Применять нож в отношении С. не намеревался, взял его лишь для того, чтобы С. припугнуть, понимая, что драки избежать не удастся. Нож положил в карман куртки. Сначала из квартиры вышла А.Л., затем он и Н.. Когда он вышел из подъезда, С. сразу стал кричать на него, высказывая оскорбления, он ответил С. тем же, затем завязалась обоюдная драка. Как и при каких обстоятельствах он нанёс С. удары ножом сказать не может, причиной этого возможно явилось то, что С. в ходе драки нанёс ему сильный удар в область носа. Когда пришёл в себя, увидел, что С. лежит на снегу в крови. Пытался привести его в чувство, делал массаж сердца. Потом он и Н. перенесли С. в подъезд, там он также пытался реанимировать потерпевшего. Затем приехала «скорая». Осознавая что сделал, будучи зол на себя, сломал нож и выбросил его части, рукоятка ножа затем была найдена сотрудниками милиции. Н. и А.Л. были очевидцами конфликта между ним и С., при этом никто из них в происходящее не вмешивался. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу «явки с повинной» Молокова М. С. от 13. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 31)

-подсудимый сообщил, что он в ночь с 12 на 13 января 2011г., находясь на ***** у подъезда дома на почве неприязненных отношений подрался с С.., которому во время драки нанёс ножевые ранения.

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что данную им «явку с повинной» подтверждает, обстоятельства, изложенные в ней, соответствуют действительности.

В ходе предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 45, 55) Молоков М. С. последовательно пояснял об обстоятельствах и механизме нанесения им С. ножевых ранений.

После оглашения протоколов данных следственных действий подсудимый подтвердил их правильность за исключением описания механизма ранений, пояснив, что на первоначальном этапе следствия был взволнован, фактически согласившись с предположением следователя о том, как и при каких обстоятельствах он применил нож против С. Не оспаривая нанесение С. ударов ножом, настаивает на правильности показаний в суде, а также при допросе в качестве обвиняемого 01. 04. 2011г.

Суд считает, что выявленное противоречие в показаниях подсудимого не является сколько-нибудь существенным и не влияет на доказанность его вины, а также юридическую квалификацию содеянного.

Помимо признательных показаний Молокова, его вина в деянии, указанном выше, в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая С.М. показала, что С. её сын. О смерти сына узнала от мамы Молокова, сообщившей об этом по телефону примерно в 11-12 часов 13. 01. 2011г.. Об обстоятельствах конфликта между Молоковым и С., который закончился смертью сына, узнала от Н. Молоков и С. дружили с детства.

Свидетель Н. показал, что в течение дня 12. 01. 2011г. находился в компании ребят, среди которых были С. и Молоков. Ближе к ночи расстались. Он, С. и Молоков, купив спиртное, решили зайти к Молокову, который на тот момент снимал квартиру на *****. Пока шли к дому, между Молоковым и С. возник словесный конфликт. С. обиделся, и от них ушёл. Когда он и Молоков пришли к подсудимому, в квартире находились жена Молокова и А.Л. Вскоре после их прихода С. позвонил А.Л., та, после разговора с ним передала трубку Молокову. Как он понял, С. требовал от Молокова передать ему оперативную память компьютера, при этом разговор между ними шёл на повышенных тонах. После состоявшегося разговора из квартиры сначала вышла А.Л., а затем и он с Молоковым. Перед выходом из квартиры Молоков взял нож. Он (Н.) просил его этого не делать, но Молоков его не послушал, сказав при этом фразу, суть которой заключалась в том, что если что, он (Молоков) воткнёт нож С. в ногу. Из подъезда он вышел вслед за Молоковым. Выйдя, увидел, что Молоков и С. уже дерутся между собой. Драка носила обоюдный характер. Затем драка перешла в обоюдную борьбу, боролись они на снегу. Когда борьба закончилась, Молоков встал, а С. остался лежать. На снегу было много крови, и он понял, что Молоков ударил С. ножом. Момента нанесения ножевого ранения он не видел. Сам он в конфликт между потерпевшим и подсудимым не вмешивался. «Скорую помощь» вызвал он (Н.). После случившегося с места происшествия Молоков скрыться не пытался.

Свидетель М.Д. показала, что подсудимый её муж. 12 января 2011г. в течение дня мужа дома не было. Вернулся он примерно в два часа ночи 13 января 2011г.. Пришёл вместе с Н. Оба находились в состоянии опьянения, но сильно пьяными не были. На момент их прихода у неё находилась подруга С. А.Л. После разговора по телефону, который состоялся у мужа с С., тот вместе с Н. вышел на улицу. Как Молоков брал нож, и брал ли его вообще, она не видела и не знает. Примерно через 15 минут после их ухода ей позвонила А.Л., которая ушла на улицу раньше, нежели Молоков и Н. А.Л. сказала, что мужа избили. Выйдя, она увидела лежащего в подъезде С.. Что произошла, не поняла, лишь от сотрудников милиции узнала, что Молоков С. убил.

Свидетель А.Л. показала, что С. являлся её фактическим супругом. Вечером 12. 01. 2011г. она пришла в гости к М.Д.., проживавшей на от момент в квартире, расположенной в доме по *****. Примерно в два часа ночи в квартиру пришли Молоков и Н., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Молоков рассказал, что он поругался с С. Она позвонила С., попросила её встретить. С. в разговоре сказал, чтобы она забрала что-то от компьютера, принадлежащего И., но так как она не разбирается в этих вопросах, что конкретно ей надо было взять, сказать не может. Когда сказала об этом Молокову, тот ответил, что если С. надо, то пусть забирает сам. Затем между Молоковым и С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого С. попросил Молокова выйти. Она (А.Л.) из квартиры вышла раньше Молокова. Затем из подъезда вышли Н. и Молоков. Практически сразу между Молоковым и С. завязалась драка. Драка носила обоюдный характер, и Молоков и С. взаимно обменивались ударами. Потом она увидела, как С. упал на снег. После его падения Молоков нанёс лежащему С. удар ногой в область груди. В связи с этим она сделала Молокову замечание. Очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим был Н., но он в конфликт не вмешивался. Когда она подошла к лежащему С., то расстегнула куртку в которую С. был одет, увидев много крови. Попросила Н. вызвать «Скорую». Затем по её инициативе Молоков и Н. перенесли С. в подъезд. Вскоре приехали сотрудники милиции и «Скорая». Момента нанесения подсудимым удара ножом она не видела.

Свидетель Ч. показала, что проживает в *****. В ночь на 13. 01. 2011г. проснулась от сильного удара входной двери. Времени было примерно 02 часа. Затем услышала шум возле подъезда. По характеру доносившихся звуков, поняла, что идёт драка. При этом слышала женский голос, девушка говорила: «Макс, Макс не трогай его». Подойдя к окну, посмотрела вниз. Драка происходила под козырьком подъезда, поэтому между кем и как она происходила, ей видно не было. Затем, видимо в результате нанесённого удара, из под козырька буквально «вылетел» человек и упал на снег. К нему подошёл парень и, держа рукой за куртку, стал наносить лежащему на снегу потерпевшему удары кулаком по телу, нанеся, таким образом, порядка трёх-четырёх ударов, тот сопротивления ему не оказывал. Когда парень отошёл, к лежащему молодому человеку подбежала девушка, вскрикнула, затем стала кричать, чтобы вызывали «скорую помощь». Она (Ч.) позвонила в милицию, рассказав об увиденном, также попросила сотрудников милиции вызвать «скорую».

После показаний данных свидетелем Ч.., подсудимый Молоков пояснил, что показания свидетеля в части применения им насилия в отношении лежащего С. действительности не соответствуют. Возможно, свидетель сочла ударами его попытку сделать С. массаж сердца.

Относительно пояснения Молокова свидетель Ч. показала, что подсудимый наносил именно удары, массажем это быть не могло, в этом она уверена, так как является профессиональным медиком.

Свидетель С.О. показала, что проживает в *****. 13 января 2011г. проснулась примерно в 01 час 40 минут от женского крика: «Не трогай его, не трогай». На улице было шумно, там происходила какая-то возня. По голосам поняла, что источником шума являются девушка и три парня. Двое молодых людей дрались, третий их разнимал, девушка кричала. Затем приехала милиция и «скорая», врачи сказали, что помочь уже ничем не могут. Также слышала, как сотрудники милиции спрашивали парня, зачем он выбросил нож.

Свидетель также пояснила, что всё, о чём она рассказала, она только слышала, но не видела, так как является инвалидом по зрению.

Свидетель С.Н. дала показания в целом аналогичные показаниям С.О.

Свидетель П. показал, что 12. 01. 2011г. находился в компании, в которой среди прочих были Молоков и С. Все, включая последних, употребляли спиртное. Примерно в полночь расстались, после чего Молоков, С. и Н. поехали в магазин <данные изъяты> Между Молоковым и С. никаких конфликтов пока он был с ними, не происходило, в последующем от Н. и А.Л. он узнал, что Молоков убил С., ударив того ножом.

Свидетель К. показал, что 12. 01. 2011г. находился в компании ребят среди которых были Молоков и С. Сидели дома у общего знакомого по имени Ю. Потом на такси поехали по домам. Он вышел на *****, П., Н., С. и Молоков поехали дальше. Ссор, конфликтов между С. и Молоковым в этот день не было.

Согласно сообщению №500 от 13. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 6)

-13. 01. 2011г. в 02 часа 35 минут в дежурную часть ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы от Ч., проживающей по адресу: ***** поступило сообщение о драке, происходящей возле её дома.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №3 777 от 13. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 149)

-в 02 часа 40 минут поступил вызов о необходимости прибыть к дому *****. По прибытию бригады по указанному адресу был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением. Смерть наступила до прибытия бригады СМП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 7)

-в ходе осмотра места происшествия (вход в подъезд *****) обнаружен труп С., зафиксирована обстановка места совершения преступления.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты ряд предметов, в частности, рукоять ножа, смывы вещества бурого цвета.

Приложение фототаблица (т. 1 л.д. 17-23)

Согласно заключению эксперта №80 от 13. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 207)

-при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты>.

Данное повреждение образовалось прижизненно от 1-ого травматического воздействия ударного характера по правой надключичной области груди острым плоским колюще-режущим предметом по типу ножа. Учитывая характеристики раневого канала, длина погружённой части клинка не менее 10 см.

Учитывая макроскопическую картину и гистологические признаки выраженности реактивных изменений, данное телесное повреждение причинено прижизненно, в период не более 5-10 минут до смерти. Является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Б) <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, от 1-ого травматического воздействия ударного характера острым плоским колюще-режущим предметом по типу ножа, не исключено одним и тем же, что и повреждение описанное в п. 1а настоящего заключения.

Учитывая макроскопическую картину и гистологические признаки выраженности реактивных изменений, данное телесное повреждение причинено прижизненно в период не более 5-10 минут до смерти. Не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

В) ссадины и кровоподтёки кистей обеих рук, ссадина левой скуловисочной области.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по левой скуловисочной области и тыльной поверхности кистей обеих рук, либо при ударах соответствующими участками тела о таковой.

Образование отслоенных ссадин и кровоподтёков на тыльной поверхности кистей характерно для ударов кулаком по тупому твёрдому предмету. Данные повреждения не являются опасными для жизни расстройства здоровья не вызывают, вреда здоровью не причиняют, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

2. смерть С. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живого человека обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт П.А.., проводивший экспертное исследование, который подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, а также показал, что смерть потерпевшего наступила в период времени с 01 до 03 часов 13. 01. 2011г.

Согласно заключению эксперта №16/2011 от 18. 01. 2011г. (т. 2 л.д. 2)

-при исследовании смывов со снега, двери, рукояти ножа, с рук Молокова М. С., а также его джинсов, толстовки, куртки, двух окурков, куртки, свитера, футболки С. найдена кровь человека происхождение которой не исключается от С. и Молокова.

Согласно заключению эксперта №6/2011 от 28. 01. 2011г. (т. 1 л.д. 239)

-сравнительным методом исследования выявлено сходство характера микроналожений в исследуемых ранах кожного лоскута с трупа С. с химическим составом металла фрагмента рукояти ножа, представленной на экспертизу (изъятой в ходе осмотра места происшествия) по основным элементам - железу, кремнию, никелю, хрому, что может быть следствием действия клинка данного ножа в качестве травматического предмета.

Согласно заключению комиссии экспертов №46 от 22. 03. 2011г. (т. 2 л.д. 23)

-Молоков М. С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им в момент совершения противоправных действий. Психически здоров. В момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в момент совершения противоправных действий и в настоящее время Молоков мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проведения последующих следственных действий осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-186)

Согласно заключению психолога в состоянии аффекта Молоков М. С. при совершении инкриминируемого ему деяния не находился, поскольку в его криминальном поведении отсутствуют обязательные признаки аффективного изменения сознания и деятельности, динамика его эмоционального состояния в исследуемый отрезок времени не характерна для аффекта, значительное влияние на его психику и поведение оказало алкогольное опьянения.

Суд с выводами экспертов психиатров, а также психолога согласен.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину Молокова М. С. доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания подсудимый, не отрицая и не оспаривая факта убийства им С., тем не менее, пояснил, что умысла убивать потерпевшего у него не было, причинить потерпевшему смерть он не хотел.

Суд считает, что Молоков, нанося С., удары ножом в жизненно важные органы, коими являются грудь и шея, со значительной силой, о чём свидетельствует глубина раневого канала, не мог не понимать, и допускал, что в результате его действий могут наступить любые последствия, включая наступление смерти. Таким образом, в действиях Молокова присутствует косвенный умысел на убийство.

Из обвинения, предъявленного подсудимому, следует исключить указание на то, что в ходе обоюдной драки между Молоковым и С., предшествующей нанесению подсудимым смертельного ножевого ранения, Молоков наносил С. удары руками с целью убийства.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих то, что уже на первоначальном этапе конфликта у Молокова имелся умысел на убийство С., подсудимый наличие умысла такого рода последовательно отрицал как в ходе следствия, так и в суде.

Из обвинения также следует исключить причастность Молокова к причинению С. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков обеих рук.

Как уже указано выше, между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка. Согласно экспертному заключению данные телесные повреждения образовались при ударах кулаками по тупому твёрдому предмету (коими в данной конкретной ситуации являлись части тела Молокова)

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что, несмотря на конфликт, который произошёл между подсудимым и потерпевшим, жизни и здоровью Молокова ничего не угрожало, конфликт носил обоюдный характер, поэтому подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, его действия также нельзя расценить как совершённые с превышением её пределов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Молоковым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт «явку с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к частичному возмещению ущерба, оказание посильной медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Принимает во внимание данные, характеризующие Молокова, который характеризуется положительно, учитывает позицию потерпевшей С.М., ходатайствующей о неназначении подсудимому строгого наказания.

Суд считает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Иск, заявленный потерпевшей С.М.., подлежит удовлетворению в полном объёме, за вычетом суммы выплаченной потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований подвергать сомнению то, что в результате смерти сына С.М. причинены тяжёлые морально-нравственные страдания.

Подсудимый с иском согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молокова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцевлишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 13. 01. 2011г.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: толстовку, джинсы, куртку Молокова М. С. выдать отцу осужденного М.С..; остальные уничтожить.

Взыскать с Молокова М. С. в пользу С.М. ***** рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Председательствующий: