Вступил в законную силу 04.07.2011 г. 21 июня 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимого Лапшина А.Г., защитника Симченко О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.В.., при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лапшина А.Г. дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства рабочим на <данные изъяты>, проживающего по адресу: *****, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лапшин А.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года в дневное время суток подсудимый из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в принадлежащий Т.В. гараж, расположенный во дворе его частного дома *****, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему зарядное универсальное устройство «Автоэлектрика Т-1021» стоимостью ***** рублей. С похищенным имуществом Лапшин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В. материальный ущерб на указанную сумму. Он же, 07.08.2010 года в дневное время суток в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: *****, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в соседнюю квартиру *****, откуда тайно похитил принадлежащие Т.В. продукты питания - бутылку подсолнечного масла стоимостью 50 рублей, 4 сардельки общей стоимостью 100 рублей, куриный окорочек стоимостью 50 рублей, пачку творога стоимостью 35 рублей и денежные средства в сумме ***** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ***** рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Лапшин А.Г. в совершении указанных преступлений виновным себя признал частично, отрицая незаконность проникновения в жилище Т.В. с целью совершения кражи. Оспаривая юридическую оценку своих действий по эпизоду хищения из квартиры потерпевшего, показал, что умысел на совершение кражи имущества у него возник после проникновения в квартиру Т.В. В процессе предварительного расследования он оговорил себя, прежние признательные показания обусловлены его неосведомленностью в вопросах юридической квалификации преступлений. Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, согласно данным книги учета преступлений, 09.08.2010 года в дежурную часть ОМ-1 УВД по г/о г.Костромы обратился Т.В. с заявлениями о совершении краж принадлежащего ему имущества из гаража и квартиры, расположенных по адресу: ***** (л.д.4,71). В судебном заседании потерпевший Т.В. показал, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругой Т.М. Похищенное у него зарядное устройство «Автоэлектрика Т-1021» стоимостью ***** рублей, он хранил в гараже во дворе его частного дома. Гаражный бокс порой он оставлял открытым, поскольку тот находился на огороженной, охраняемой сторожевой собакой территории, куда никто из посторонних не входил. Пропажу зарядного устройства он обнаружил в конце 2009 года, позднее - после совершения второй кражи о случившемся заявил в милицию. Со слов потерпевшего, 07.08.2010 года около 15 часов он вернулся с прогулки домой. От супруги ему стало известно о пропаже из дома вышеперечисленных продуктов питания и денег в сумме ***** рублей, которые хранились в кошельке в соседней комнате. Общий ущерб от кражи составил ***** рублей. Супруга ему рассказала, что слышала в квартире чьи то шаги, но не придала этому значения, подумав о возвращении мужа. Он также пояснил суду, что в дневное время квартиру не запирают, доверяя своим соседям по дому. Сам дом расположен на площадке, огороженной забором, территорию охраняет сторожевая собака. По поводу случившегося они обратились к соседям братьям М., от которых узнали, что проживавший у них в то время Лапшин А.Г. приносил указанные продукты, часть из которых они успели съесть. Показания потерпевшего подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля Т.М.., дополнив их тем, что Лапшин А.Г. вошел в квартиру самовольно, в дверь не стучал, разрешения войти не спрашивал, присутствием в доме хозяев не интересовался. По мнению свидетеля, подсудимый незаконно проник в их квартиру именно с целью совершения кражи, поскольку незадолго до происшедшего приходил к ней за продуктами, но получил отказ, поскольку они с мужем являются пенсионерами, а Лапшин А.Г. нигде не работал, пьянствовал и праздно проводил время. Кроме того, первоначально подсудимый категорически отрицал свою причастность к совершению данного хищения. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно: - протоколу осмотра места происшествия (л.д.77-78), - фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.79), - справке о стоимости зарядного устройства (л.д.7), - справке о стоимости продуктов питания (л.д.110). Виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое доказательственное подтверждение в ходе оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон объяснений Лапшина А.Г., которые суд расценивает в качестве явок с повинной (л.д.8,73), протоколов его допроса на следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.16, 51-53, 130-133). Из данных показаний следует, что зимой 2009 года и в августе 2010 года Лапшин А.Г., испытывая материальные затруднения, и достоверно зная, что гараж и квартира супругов Т., с которыми он жил по соседству, часто не закрываются, он воспользовался этим и совершил две кражи имущества путем незаконного проникновения в указанные помещения. Похищенное зарядное устройство он продал, потратив вырученные от продажи, а также похищенные деньги и продукты питания на личные нужды. В дальнейшем свои показания Лапшин А.Г. подтвердил 08.04.2011 года в ходе проверки его показаний на месте (л.д.54-55,137-138), где в присутствии понятых и защитника он указал расположение гаража и квартиры, откуда он похитил имущество потерпевшего, изложив обстоятельства совершения данных преступлений. Добровольность его участия в следственных действиях и отсутствие какого-либо оказываемого на него при этом давления объективно подтверждается прилагаемыми к протоколам фототаблицами (л.д.56-58, 139). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Принимая во внимание, что в процессе следствия Лапшин А.Г. был неоднократно допрошен в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенных им хищений, в том числе и по краже, связанной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, свои признательные показания и явки с повинной он давал добровольно, никаких жалоб с его стороны об оказании на него давления либо неправильных записей в протоколах следственных действий не высказывалось, суд считает, что причин для самооговора у подсудимого на следствии не существовало. Его ссылки на отсутствие юридических знаний являются безосновательными, поскольку его право на защиту в процессе предварительного расследования было обеспечено и реализовано им в полном объеме. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Лапшина А.Г. в суде об отсутствии у него умысла на незаконность проникновения в жилище Тютина В.А. с целью совершения кражи, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. По мнению суда, при вынесении приговора в этой части следует опираться на его показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, поскольку они последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, именно поэтому они положены судом в основу приговора. Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, пришел к выводу о доказанности вины Лапшина А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличие у него умысла на незаконность проникновения в жилище с целью совершения кражи объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого надлежит квалифицировать в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Под хранилищем по смыслу примечания к ст.158 УК РФ в данном случае следует понимать хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома - гараж, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный на огороженной забором, охраняемой сторожевой собакой территории. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного легального источника доходов, склонное к совершению правонарушений. По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 06.05.2011 года №454 Лапшин А.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенной ЧМТ, алкогольная зависимость 2 средней стадии). По своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в антитеррористической операции во время несения службы на территории Чеченской Республики. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому Лапшину А.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, то есть условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Лапшина А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В период испытательного срока возложить на Лапшина А.Г. следующие обязанности: - периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; - не менять без его уведомления постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Лапшина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.Ю. Шампанская