№ 1-154/2011

Вст. в зак. силу 04.10.2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кострома                            22 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В.,

с участием государственного обвинителя Ротчевой А.И.,

подсудимой Григорьевой Е.Н.

защитника Калиниковой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой С.И.,

а также с участием потерпевших Г. и Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

dd/mm/yy около 6 часов 30 минут Григорьева Е.Н., находясь у кафе «.....», расположенного в ....., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошла к принадлежащему гражданину Г. автомобилю марки Авто1 гос. рег. знак №, через незакрытую дверь, незаконно проникла внутрь его, заняла место водителя и, заведя имевшимся в замке зажигания ключом, двигатель, привела автомобиль в движение. Скрывшись с места совершения преступления, проследовала на автомобиле до ....., где совершила столкновение с автомобилем Авто2 гос. рег. знак №.

В тот же период времени, следуя, за рулем угнанного автомобиля, Григорьева Е.Н. путем свободного доступа тайно похитила из салона автомашины два мобильных телефона в комплекте с картами памяти марки «.....», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «.....», стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего водителю названной выше автомашины Б.. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не довела по независящим от нее причинам, т.к. была задержана сотрудниками охраны ..... и похищенным имуществом распорядиться не смогла.

Допрошенная в качестве подсудимой, Григорьева Е.Н. вину свою в совершении вышеописанных преступлений признала частично и показала, что в ночь на dd/mm/yy на ул. ..... она встретила своего знакомого таксиста, которого знала под именем А.. Он управлял автомобилем марки Авто1 и предложил ей покататься, на что она согласилась. В течение ночи они ездили по разным местам, пили алкогольные коктейли и курили «травку». В итоге оказались в районе кафе «.....», где А. пошел в туалет. Она, не желая того, чтобы он к ней приставал, пересела за руль автомобиля и уехала, но в районе ..... совершила ДТП и была задержана. Умысла на хищение сотовых телефонов из автомашины она не имела, Объяснить, как они оказались в ее сумке, не может.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Григорьевой Е.Н., вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г. показал в суде, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров. Автомобиль Авто1 гос. номер № находится в его собственности, но работал на нем по доверенности водитель Б.. dd/mm/yy рано утром Б. позвонил ему со своего сотового телефона (оператор «Билайн») и сообщил, что у него со стоянки из ..... автомобиль угнала какая-то девушка. Через некоторое время он позвонил еще раз и сообщил, что автомашина обнаружена у ...... Он, т.е. Г., проследовал к месту обнаружения автомобиля и установил, что с участием его автомашины произошло ДТП. За рулем автомобиля Авто1 находилась девушка, в которой он опознает подсудимую. Впоследствии со слов Б. узнал, что из салона машины были похищены два мобильных телефона Б.. При этом ему известно, что Б. одновременно пользовался тремя телефонами, два из которых у него находились в автомобиле, а один при нем, с него он и делал ему звонки в то утро.

Потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что он работал таксистом, управляя автомобилем марки Авто1, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Г.. dd/mm/yy он под утро приехал к кафе «.....», где ожидал клиентов. Вышел в туалет, оставив открытой дверь и ключ в замке зажигания. Находясь на расстоянии метров 3-х от машины увидел девушку, в которой опознал впоследствии подсудимую, которая неожиданно подошла к машине, села за руль и заблокировала двери. Он подбежал к машине и попытался поговорить с девушкой, но она, заведя двигатель, тронулась с места и уехала. Он позвонил Г. и в милицию. Минут через 10-15 из диспетчерской ему сообщили, что автомашина обнаружена на стоянке у ...... Он проследовал туда и установил, что произошло ДТП, участниками которого стали вверенная ему автомашина и автомобиль Авто2. Охранники ..... сказали ему, что за рулем автомобиля Авто1 была девушка. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона пропали два его личных сотовых телефона с картами памяти, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, это телефон с сим-картой «Мегафон» марки «.....» и телефон «.....» с сим-картой «Теле-2». Третий телефон оставался при нем, именно с него он звонил в милицию и хозяину автомашины. При этом потерпевший утверждал, что ранее с Григорьевой Е.Н. он знаком не был и видел ее в то утро впервые.

Не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда оснований не имеется, т.к. он логичны, последовательны, в ходе предварительного и судебного следствия не изменялись, причин для оговора им подсудимой судом не установлено.

Кроме того, свидетель К. подтвердил в суде, что он dd/mm/yy исполнял обязанности старшего смены по охране ...... На стоянке ..... находилась одна автомашина марки Авто2. Около 7 часов он услышал какой-то грохот и увидел, что в автомобиль Авто2 врезалась автомашина марки Авто1 с шашечками такси. Из автомобиля-такси вышла девушка, в которой он узнает подсудимую. Он и его напарник ее задержали. Девушка была неадекватна и находилась явно в состоянии опьянения. В руках у нее был мобильный телефон серого цвета, а на фотографии в телефоне изображены мужчина с ребенком. Пользоваться этим телефоном у девушки явно не получалось. Через некоторое время к ним подошел водитель автомобиля Авто1 и сообщил, что автомашину у него угнали. Кроме того, он сказал, что из машины у него пропали два сотовых телефона, один из которых был серого цвета с заставкой, где сфотографирован он с ребенком.

Указанные свидетелем обстоятельства подтвердил и потерпевший Б.

Свидетели П. и З. показали в судебном заседании, что они в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy несли службу в составе патрульного экипажа. Около 7 часов утра из дежурной части получили сообщение о том, что от кафе «.....» угнан автомобиль-такси марки Авто1, а после этого еще одно сообщение, что с участием аналогичной автомашиной произошло ДТП в районе ...... По прибытию на место информация подтвердилась. Было установлено, что автомобиль Авто1 и есть угнанная автомашина, за рулем которой находилась девушка с явными признаками опьянения. Пока они составляли административный протокол, к ним подошел фактический водитель угнанного автомобиля и сообщил, что из салона машины у него пропали два сотовых телефона.

Свидетель В. пояснила в суде, что она работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №1 г. Костромы. dd/mm/yy в ОВД была доставлена гражданка Григорьева Е.Н., которая совершила угон автомобиля. Ей, В., было поручено произвести ее личный досмотр, что она и сделала в присутствии понятых. В ходе досмотра у Григорьевой в сумке, находящейся при ней, были обнаружены три сотовых телефона, один из которых, марки «.....», как пояснила задержанная, принадлежал ей.

Согласно протокола предъявления вещественных доказательств для опознания (т.1 л.д. 162, 183-186) потерпевший Б. опознал мобильные телефоны марки «.....» и «.....» с картами памяти, как ему принадлежащие.

Таким образом, суд находит вину Григорьевой Е.Н. в совершении вышеописанных преступлений установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и просил квалифицировать ее действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что освобождает суд от несвойственной ему обязанности доказывать ранее предъявленное подсудимой более тяжкое обвинение и с чем согласен по следующим основаниям:

Судом установлено, что Григорьева Е.Н., не имея никаких законных оснований для владения автомобилем и для его пользования, без цели хищения завладела автомашиной, находящейся в чужой собственности и распоряжении, в процессе чего похитила из ее салона два мобильных телефона, распорядиться которыми не смогла по причине ее задержания.

При назначении меры наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает по факту угона - явку Григорьевой Е.Н. с повинной, в качестве которой расценивает ее первичные объяснения на л.д.30, и признание в этом ею своей вины с раскаянием в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что по факту совершения подсудимой кражи вредных последствий не наступило, и ее молодой возраст, что позволяет суду применить к Григорьевой Е.Н. условное осуждение без отмены такового, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от dd/mm/yy.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает, что ранее Григорьева Е.Н. судима, характеризуется отрицательно, и оснований для применения в отношении ее ст. 64 УК РФ - не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года и с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять места жительства без согласия этого органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда. Зачесть Григорьевой Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания в СИЗО с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Условное осуждение, назначенное Григорьевой Е.Н. приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от dd/mm/yy, - не отменять, исполняя названный приговор самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в тот же срок.

       Председательствующий: О.В. Юшко