№ 1 -171/11 Вст. в зак. силу 04.10.2011 г. Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Кулакова В.С., подсудимых и , защитников Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Натейкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Х., при секретаре Александровой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1- 171 по обвинению: , <данные изъяты>, ранее не судимого: содержится под стражей по данному уголовному делу с dd/mm/yy; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, , <данные изъяты>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 19 часов 00 минут dd/mm/yy до 13 часов 00 минут dd/mm/yy подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя совместно и согласованно, повредив раму балкона, подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. незаконно проникли в квартиру № дома № по ул. ....., откуда тайно похитили принадлежащее Х. имущество: колокол, стоимостью <данные изъяты> руб., икону, стоимостью <данные изъяты> руб., крест, стоимостью <данные изъяты> руб., нетбук марки .....», стоимостью <данные изъяты> руб., коробку из полимерного материала, стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимися в ней металлическими кольцами в количестве 171 штука, стоимостью <данные изъяты> руб. за одно кольцо, общей стоимостью <данные изъяты> руб., два полиэтиленовых пакета, стоимость <данные изъяты> руб. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого с похищенным имуществом Комаров Р.С. и Щевелев С.К. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. вину свою в совершении данного преступления признали полностью, при этом от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вина Комарова Р.С. и Щевелева С.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела. Так, как следует из заявления потерпевшего Х. от dd/mm/yy (л.д.№3,т.№1), он обратился в ОМ -1 УВД по городскому округу г. Кострома с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy из квартиры по адресу: ..... похитило принадлежащее ему имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy (л.д.№4-7,т.№1), в присутствии понятых была осмотрена квартира № дома № по ул. ....., в ходе чего была отражена обстановка места совершения преступления. В ходе производства данного следственного действия было установлено, что имеет место повреждение оконной рамы на балконе. В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что проживает по адресу: ..... вместе со своей бывшей женой и двумя сыновьями Х1. и Х2.. На несколько дней dd/mm/yy они все выехали за пределы г. Костромы, поэтому в квартире никого не оставалось. Днем dd/mm/yy ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что в его квартире произошла кража. Когда он вернулся и осмотрел квартиру, то обнаружил, что на балконе была повреждена рама, а из дома пропало принадлежащее ему имущество: старинные колокол, икона и крест, нетбук, шкатулка с кольцами в количестве 171 штука, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем он узнал, что кражу совершили знакомые его сыновей Комаров Р.С. и Щевелев С.К., которые проникли в квартиру через балкон. В ходе следствия все похищенные вещи, кроме колокола, были найдены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х2. и Х1. дали аналогичные показания. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в начале dd/mm/yy он, как оперативный сотрудник, проводил беседу с подсудимыми Комаровым Р.С. и Щевелевым С.К., которые были задержаны в состоянии наркотического опьянения. При себе у них имелась коробка с большим количеством металлических колец. На его вопросы по этому поводу, подсудимые сказали, что взяли ее из квартиры своих знакомых по адресу: ...... Для проверки информации он проехал в указанное место, установил ее хозяина - Х., который, осмотрев квартиру, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе, и указанной коробки с кольцами. В дальнейшем Комаров Р.С. и Щевелев С.К. полностью признались в совершении указанной кражи, дав признательные показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал аналогичные показания. Согласно протоколу личного досмотра от dd/mm/yy (л.д.№18, т.№1) у Щевелева С.К. были обнаружены и изъяты, в том числе, коробка с кольцами в виде бижутерии в количестве 171 штуки, которые впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№131-135,136, т.№1). В ходе предварительного следствия подсудимый Комаров Р.С., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.№42-45,188-191,т.№1) пояснил, что у него есть знакомые Х2. и Х1., которые проживали со своими родителями по адресу: ...... Днем dd/mm/yy он встретился со своим знакомым Щевелевым С.К., с которым решили изготовить и употребить наркотическое средство-дезоморфин. Поскольку денежных средств на необходимые ингредиенты у них не было, они договорились совершить кражу из квартиры Х., так как он знал, что все они уехали за пределы г. Костромы. Вместе с Щевелевым С.К. они подошли к балкону указанной квартиры, которая располагалась на первом этаже дома. Он (Комаров Р.С.) повредил раму, через которую открыл шпингалет, а затем само окно. После этого вместе с Щевелевым С.К. они проникли в квартиру, где он остался ждать на балконе, чтобы предупредить о возможной опасности, а последний зашел в квартиру. Через некоторое время Щевелев С.К. вернулся с двумя пакетами, вместе с которыми они из квартиры скрылись. В пакете находились нетбук, деревянная икона, металлические колокол и крест, а также коробка с металлическими кольцами. В антикварном магазине, расположенном в ....., они с Щевелевым С.К. продали икону, колокол и крест за <данные изъяты> руб., кольца оставили себе, а нетбук отдали своему знакомому по имени Д.. Полученные денежные средства они с Щевелевым С.К. потратили на изготовление и потребление наркотических средств, в связи с чем, были задержаны сотрудниками милиции, которым добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, указав, каким образом распорядились похищенным имуществом. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Щевелев С.К., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.62-65, 69-71, т.№1), дал аналогичные пояснения. Данные обстоятельства подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. также полностью подтвердили в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколах данного следственного действия (л.д.№46-50, 178-187,т.№1). Как следует из протокола выемки от dd/mm/yy (л.д.№73-74,т.№1) в присутствии понятых у подсудимого Щевелева С.К. был изъят нетбук марки «.....» в корпусе черного цвета, с упаковкой, инструкцией, зарядным устройством и двумя дисками, которые были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№75-86, т.№1). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д.№33-35,т.№1), пояснила, что dd/mm/yy, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «.....», расположенном в ....., туда зашли двое молодых людей, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Эти молодые люди предложили ей купить старинные колокольчик из латуни, крест из латуни и икону «.....», ответив, на ее вопросы, что они не ворованные. Она приобрела у данных молодых людей указанные предметы за общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии колокольчик она реализовала, а икона с крестом были у нее изъяты сотрудниками милиции. Как следует из протокола опознания от dd/mm/yy (л.д.№60-63,т.№2), свидетель М. среди представленных лиц уверенно опознала подсудимого Комарова Р.С. на молодого человека, у которого при вышеуказанных обстоятельствах она приобрела колокольчик, крест и икону. Согласно протоколу выемки от dd/mm/yy (л.д.№37-40, т.№1), в присутствии понятых у свидетеля М. были изъяты деревянная икона и крест из металла желтого цвета, которые были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№107-112,т.№2). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy (л.д.№92-93,т.№1), подсудимый Щевелев С.К. обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имеющееся у Щевелева С.К. <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от dd/mm/yy (л.д.№,т.№1), подсудимый Комаров Р.С. обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имеющееся у Комарова Р.С. <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет объективных оснований не доверять выводам экспертов, так как они даны соответствующими специалистами, объективно подтверждаются материалами дела. Суд согласен с выводами экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого им деяния Щевелева С.К. и Комарова Р.С. следует считать вменяемыми лицами. Таким образом, исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Комарова Р.С. и Щевелева С.К. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» полностью доказан, о чем свидетельствует поведение и действия подсудимых, как в ходе хищения имущества, так и до и после него. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Комаров Р.С. и Щевелев С.К., заведомо зная, что в квартире Х. никого нет, проникли туда именно с целью хищения чужого имущества, что следует, как из показаний самих подсудимых, так и из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку то обстоятельство, что Х. хищением указанного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, не нашло своего подтверждения. Кроме этого, государственный обвинитель просил уменьшить в объеме обвинения стоимость похищенного креста до <данные изъяты> руб., исходя из оценочного заключения. Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она мотивирована и соответствует требованиям УПК РФ. В связи с этим, действия Комарова Р.С. и Щевелева К.С. должны быть правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так, в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. ранее не судимы, однако в целом характеризуются отрицательно. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает то, что подсудимые Комаров Р.С. и Щевелев С.К. вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной (которые фактически содержатся в их объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела), активно способствовали раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего, его большая часть была возвращена. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и признает то, что Комаров Р.С. возместил потерпевшему Х. причиненный материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Комарова Р.С. и Щевелева С.К. судом не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Комарову Р.С. и Щевелеву С.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление подсудимых без назначения им реального наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. В данном случае, суд исходит из того, что это будет способствовать их исправлению, и их поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания. Кроме этого, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: и признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев каждому. На время испытательного срока возложить на Комарова Р.С. и Щевелева С.К следующие обязанности: - являться на регистрацию в установленный срок в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; - не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; - трудоустроиться; - пройти курс противонаркоманийного лечения. Меру пресечения в отношении Щевелева С.К. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Комарова Р.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Комарову Р.С. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 июня по dd/mm/yy включительно. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: икону, крест, коробку с металлическими кольцами в количестве 171 штука, нетбук с зарядным устройством, упаковкой, инструкцией и двумя дисками - возвратить Х.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - Комарову Р.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток либо указать об этом в кассационной жалобе. Судья: Ю.В. Шумилова.