№ 1-149/2011 Вступил в законную силу 27.10.2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кострома 07. 09. 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ротчевой А. И. подсудимого Нилова Д. А. защитника Федотова В. И., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Миннибаевой А. А. а также потерпевшей К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нилова Д.А., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, работавшего <данные изъяты> без официального трудоустройства (*****), проживающего по адресу: г*****, зарегистрированного по адресу: *****, не судимого -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1; 222 ч. 1; 223 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Нилов Д. А. незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах: Осенью 2010г., более точно время установить возможным не представилось, Нилов Д. А. по месту жительства: ***** незаконно изготовил огнестрельное оружие - устройство, состоящее из ствола длиной 447 мм., наружным диаметром 22, 3 мм., внутренним 19 мм., деревянной рамки и рукоятки, которое является самодельным гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием типа «поджег» калибра 19 мм., так как обладает комплексом основных частей, присущих огнестрельному оружию. Данное огнестрельное оружие в период времени с сентября 2010г. до, примерно 13 часов 21. 05. 2011г. включительно, Нилов Д. А. незаконно хранил по месту жительства по адресу: ***** в заряженном состоянии, используя в качестве снаряда монеты номинальной стоимостью десять копеек, а в качестве метательного заряда вещество достоверно не установленное. 21. 05. 2011г. изготовленное им ранее огнестрельное оружие Нилов Д. А. взял из места хранения: *****, после чего в период времени с 13 до 14 часов этого же дня с указанным оружием, которое находилось при нём, приехал к общежитию, расположенному по адресу: *****. Затем, в указанный период времени, Нилов Д. А. зашёл в комнату ***** данного общежития, где в это время находился Т.И. Испытывая к Т.И. неприязнь, вызванную чувством ревности, Нилов Д. А., с целью убийства Т.И., из имеющегося у него самодельного огнестрельного оружия с близкого расстояния произвёл выстрел в Т.И., причинив потерпевшему слепое огнестрельное ранение правой передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пятого ребра, правого лёгкого и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти Т.И., последовавшей через непродолжительный период времени на месте происшествия. Полученные Т.И. повреждения, образовавшиеся в результате огнестрельного ранения, являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Допрошенный в качестве подсудимого Нилов Д. А. вину признал в полном объёме, дав следующие показания: -примерно за 6 месяцев до 21. 05. 2011г., более точно время назвать затрудняется, по месту жительства: ***** он самостоятельно изготовил огнестрельное оружие типа «поджег», при этом умысла использовать данное устройство против кого-либо у него не было. Хранил его в заряженном состоянии по месту жительства. В качестве снаряда использовал десятикопеечные монеты, в качестве метательного заряда спичечную серу. Примерно за месяц до 21. 05. 2011г. он познакомился с С.О., вместе с которой работал в <данные изъяты>, расположенном на *****. Через некоторое время между ними сложились близкие отношения. Он и С.О. намеревались жить вместе в съёмной квартире, создать семью. Ему было известно о том, что до него С.О. проживала с Т.И. в общежитии, расположенном на *****. Утром 21. 05. 2011г. он и С.О. находились на работе. Примерно в 07 часов С.О. сказала ему, что сейчас сходит в общежитие к Т.И. и заберёт от него свои вещи, а к 9 часам вернётся на работу (их смена заканчивалась в 9 часов), после чего они вместе поедут к нему (Нилову) домой. Однако к 9 часам С.О. не вернулась. Закончив смену, он поехал домой. Несколько раз звонил С.О. на мобильный телефон, но на его звонки она не отвечала. Тогда он позвонил Н. - соседке С.О., поздравил её с Днём рождения и сказал, что вскоре к ним приедет. Дома взял оружие и поехал в общежитие на *****. Оружие спрятал под одежду. Взял его с целью напугать Т.И. Умысла на его убийство, либо причинение телесных повреждений у него не было. Когда приехал в общежитие, в коридоре встретил Н. , спросил, где находится С.О., та ответила, что она в комнате №. Достав оружие, зашёл в комнату. В ней находились С.О., которая сидела в кресле, и Т.И., который лежал на кровати. Увидев С.О. и Т.И. вместе, из чувства неприязни к Т.И., вызванной ревностью, произвёл выстрел, в направлении Т.И. После произведённого выстрела Т.И. вскочил с кровати и выбежал в коридор. Он вышел вслед за ним. Выйдя, увидел, что потерпевший находится в коридоре, лёжа на полу. В силу эмоционального возбуждения подробности своего дальнейшего поведения помнит плохо. Оружие выбросил в мусорный контейнер, расположенный в районе <данные изъяты> После того, как покинул общежитие, сначала зашёл на работу, а затем направился домой. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в деяниях, указанных выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу явки с повинной Нилова Д. А. от 21. 05. 2011г. (т. 1 л.д. 56) -21. 05. 2011г. он пришёл к Т.И., проживающему по адресу: *****, с целью напугать, но в силу сложившихся обстоятельств им был произведён выстрел из самодельного обреза. К Т.И. пришёл для того, чтобы он больше не мешал его девушке и ему (Нилову) строить отношения. В результате случилось убийство на почве ревности. В ходе судебного заседания подсудимый Нилов подтвердил в полном объёме сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной. Согласно протоколу проверки показаний Нилова Д. А.на месте (т. 1 л.д.112) -02. 06. 2011г. подсудимый Нилов Д. А. с выходом на место совершения преступления (*****) дал показания об обстоятельствах убийства Т.И., показав механизм производства выстрела из имевшегося у него оружия, места, где находился в момент производства выстрела потерпевший, положение тела Т.И. до выстрела, места, где находился он (Нилов) в момент производства выстрела. Потерпевшая К.М. показала, что Т.И.. её брат. Ей известно, что брат жил с С.О., на её вопросы, касающиеся их отношений, всегда отвечал, что у них всё хорошо. О смерти брата ей стало известно от мужа К.И., который позвонил ей 21. 05. 2011г. в 14 часов 38 минут. О Нилове, и его взаимоотношениях с С.О. брат ничего ей не говорил. В результате гибели брата их семья понесла невосполнимую утрату, она, а также другие членам семьи в связи со смертью Т.И. испытали тяжёлые морально-нравственные страдания. Свидетель Н. показала, что проживает в общежитии по адресу: *****. Знакома, как с подсудимым, так и с потерпевшим Т.И. Также знакома и с С.О.. Т.И. и С.О. на протяжении нескольких лет жили вместе. Когда С.О. стала работать в <данные изъяты>, там она познакомилась с Ниловым, работавшим в этом <данные изъяты> охранником. Между ними возникли близкие отношения. С.О. встречалась с ними двумя, соответственно Нилов и Т.И. ревновали её друг к другу, но такое положение С.О. видимо устраивало. Парни знали о существовании друг друга, но оба по отношению друг к другу вели себя сдержанно. Насколько ей известно стычек и конфликтов между ними не было. 21 мая 2011г. был её (Н. ) День рождения, праздновать который она намеревалась на природе. Ей позвонил Нилов и спросил, может ли он приехать. Она ответила согласием. Через некоторое время Нилов приехал, она с ним поговорила. В разговоре Нилов спросил, где находится С.О., она ответила, что С.О. в № комнате. Нилов зашёл в комнату, при этом у него в руках находился предмет типа ружья, который он, видимо, достал из одежды. Она словесно пыталась остановить Нилова, но на её слова подсудимый никак не отреагировал. Вскоре после того, как подсудимый зашёл в комнату, она услышала звук, напоминающий хлопок. Затем из комнаты вышел Нилов, а за ним Т.И., который держался за сердце. Пройдя несколько метров, Т.И. упал. Так как от увиденного впала в шоковое состояние, подробности последующих событий практически не помнит, помнит лишь, что просила соседку, проживающую в комнате № вызвать сотрудником милиции и «скорую помощь». Кроме того, свидетель Н. показала, что ножа в руках у Нилова она не видела, её показания на следствии в этой части действительности не соответствуют, так как за нож она приняла металлический ствол оружия, из которого Нилов произвёл выстрел в Т.И. В ходе очной ставки, проведённой между Н. и Ниловым Д. А., свидетель дала показания в целом аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 123) Свидетель К.Н. показала, что проживает в комнате *****. 21 мая 2011г. в начале 14-ого часа она находилась в своей комнате, когда раздался громкий хлопок. Затем она услышала мужской голос, который произнёс фразу следующего содержания: «Будешь знать, как лезть к моей девушке». Затем она услышала голос Т.И., который произнёс: «Понял». Спустя несколько секунд, она вышла из комнаты в коридор и увидела Т.И., который лежал на полу, был он ещё жив, так как дышал. Там же в коридоре она увидела Н. , которая, обращаясь к находящемуся рядом с ней незнакомому молодому человеку, произнесла: «Дима, что ты делаешь?!». Затем стоящий рядом с ней парень ушёл, а Н. попросила её вызвать милицию и «скорую помощь». Свидетель С.О. показала, что в апреле 2011г. познакомилась с Ниловым Д., с которым стала встречаться. До этого проживала с Т.И. по адресу: *****. Встречаться с Ниловым стала в тот момент, когда между ней и Т.И. произошёл конфликт, но 20 мая 2011г. они помирились. 21 мая 2011г. она пришла с работы примерно в 8 часов утра и легла спать. Примерно в 13 часов проснулась. Т.И. находился в комнате. В это время к ним зашла Н. , которая сообщила, что приедет Дима (Нилов) с сюрпризом. Через некоторое время в комнату зашёл Нилов. Она в это время сидела в кресле, а Т.И. на кровати. Зайдя, Нилов, не говоря ни слова, достал из-под куртки самодельное ружьё подошёл к кровати, на которой находился Т.И. и выстрелил Т.И. в область груди практически в упор, с расстояния около 20 см. Т.И. что-то кричал, но что именно она не помнит. После выстрела Т.И. вышел из комнаты, Нилов вышел вслед за ним. Когда она вышла в коридор, Т.И. находился там, лежал на полу. Там же находилась и Н. Прибывшие по вызову медики, констатировали смерть Т.И. Показания свидетеля С.О. оглашались (т. 1 л.д. 52) В ходе очной ставки, проведённой между С.О. и Ниловым, свидетель дала показания аналогичные показаниям изложенным выше (т. 1 л.д. 126) Свидетель Г. Н. показал, что, будучи сотрудником милиции, 21. 05. 2011г. находился на службе, совместно с К.А. патрулируя территорию бывшего Ленинского района г. Костромы. Из дежурной части ОМ-1 г. Костромы поступило сообщение о том, что на первом этаже дома ***** находится мужчина, возможно с огнестрельным ранением. Прибыв на место, они обнаружили, что в коридоре общежития, расположенного по указанному адресу, находится тело мужчины. Сразу вслед за ними на место происшествия прибыли медики, которые констатировали его смерть. Он и напарник сообщили имеющуюся информацию дежурному по ОВД, после чего до приезда СОГ охраняли место происшествия. Свидетель К.А. дал показания аналогичные показаниям Г. Н. Свидетель К.И. показал, что его супруга К.М. является сестрой Т.И. 21 мая 2011г. ему позвонил Б. и сообщил, что Т.И. убит. Сразу после этого он поехал в общежитие, где проживал Т.И., но туда его не пустили сотрудники милиции. Позже, уже с женой, он приехал туда вновь, убедившись, что сообщение о смерти брата жены подтвердилось. Ему известно, что Т.И. проживал с С.О., но о подробностях своей личной жизни потерпевший не говорил. Свидетель С.А. показал, что Нилов Д. А. его друг. 21 мая 2011г. от Н. ему стало известно, что Нилов убил Т.И., застрелив его из обреза. Он (С.А.) знал, что Нилов встречается с С.О.. Отношениями с ней он дорожил, планировал связать с ней свою жизнь, так как испытывал к ней сильные чувства. С.О. говорила ему, что порвала с Т.И., была согласна жить с Ниловым, хотя в тоже время продолжала встречаться с Т.И. Ему известно, что Нилов и Т.И. встречались по этому поводу, со слов Нилова встреча между ними прошла спокойно. Свидетель С.Н. показала, что её сын С.А. и Нилов Д. дружат с детства. С января 2011г. и вплоть до ареста, Нилов проживал в её квартире, так как у него случился конфликт с матерью. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Нилова, ей известны со слов сына и дочери. Свидетель С.М. показала, что Нилов друг её брата. Обстоятельства гибели Т.И. и последовавшего вслед за этим ареста Нилова, ей известны со слов брата С.А. Свидетель Н.Л. мать подсудимого показала, что сообщение о совершении её сыном убийства получила 21. 05. 2011г. от сотрудников милиции. Осенью 2010г. в их квартире она видела у сына самодельное ружьё, от которого она предложила ему избавиться. После состоявшегося разговора, ни этого ружья, ни какого-либо другого оружия она у сына не видела. Свидетель Т.И. показала, что потерпевший Т.И. её сын. В 2008г. он переехал жить в г. Кострому. С ноября 2008г. он стал проживать совместно с С.О.. Она была против этого, но сын был к С.О. привязан. Обстоятельства смерти сына ей известны из материалов уголовного дела. Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от 21. 05. 2011г. (т. 1 л.д. 8), согласно которому был произведён осмотр комнаты *****, коридора первого этажа данного дома, а также трупа Т.И. В ходе осмотра на теле трупа обнаружена огнестрельная рана на правой передней поверхности грудной клетки, произведено изъятие фрагментов простыни, одеяла, двух монет достоинством 10 коп., двух фрагментов фольги, выреза с линолеума со следами обуви. Согласно заключению эксперта №653 от 23. 05. 2011г. (т. 2 л.д. 17) -смерть Т.И. наступила от слепого огнестрельного ранения правой передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5 ребра, правого лёгкого и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: -слепое огнестрельное ранение правой передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5 ребра, правого лёгкого и сердца. Это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до смерти (не более 30 минут по данным гистологического исследования) при выстреле из какого-либо огнестрельного оружия, снаряжённого «10-копеечным» монетным зарядом, опасно для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог передвигаться и совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут (не более 30 минут) до наступления функциональных нарушений, обусловленных острой массивной кровопотерей. В момент наступления повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, лёжа, стоя), будучи обращённым правой передней поверхностью грудной клетки к дульному срезу оружия. Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №45/11 МК от 10. 06. 2011г. (т. 2 л.д. 34) -рана №1 на препарате кожи с правой передней поверхности грудной клетки Т.И. является входной огнестрельной раной, что подтверждается её формой, размерами, наличием и формой осаднения, а также наличием металлизации по краям повреждения. -рана №2 на препарате кожи имеет признаки выходной огнестрельной раны. Ранения образовались от одного выстрела из огнестрельного оружия в переднюю поверхность грудной клетки справа, снарядом в своём составе или на поверхности содержащим медь, цинк, железо. Учитывая характеристики повреждения на кожном лоскуте от трупа Т.И. нельзя исключить образование данных ран в результате выстрела из самодельного огнестрельного оружия. Согласно заключению спектрографической судебной экспертизы №43/20011 МК от 10. 06. 2011г. (т. 2 л.д. 40) -при спектрографическом исследовании кожного лоскута правой передней поверхности грудной клетки с трупа Т.И. в области раны установлено наличие посторонних химических элементов меди, цинка, железа (основа), кальция, магния, алюминия, стронция. -данные химические элементы являются характерными для огнестрельного ранения, наиболее вероятно с близкого расстояния. Основными компонентами травмирующего предмета (снаряда) являются медь, цинк, железо. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21. 05. 2011г. (т. 1 л.д. 32) -в ходе осмотра мусорного контейнера, расположенного поблизости от дома ***** (контейнер указан Ниловым Д. А.) был обнаружен и изъят самодельный обрез ружья, состоящий из металлического ствола и деревянного основания. Согласно заключению экспертов №2116 (т. 2 л.д. 113) -предмет, изъятый в ходе ОМП 21. 05. 2011г. в мусорном контейнере возле дома *****, является самодельным гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием типа «поджег» калибра 19 мм. -из исследуемого дульнозарядного огнестрельного оружия можно производить выстрелы при следующих манипуляциях: в канал ствола оружия со стороны дульного среза засыпается метательный заряд (порох), затем с помощью шомпола запрессовывается пыж, далее снаряд, поверх которого опять запрессовывается пыж. В затравочное отверстие запрессовывается воспламеняющий заряд из серы от спичечной головки. После чего оружие за рукоятку удерживается в одной руке, а к затравочному отверстию подносится зажженная спичка, происходит воспламенение заряда и следует выстрел. - на поверхности стреляющего устройства по типу «поджег», изъятом в ходе ОМП от 21 мая 2011 года по факту убийства Т.И. по адресу: *****, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. - на поверхности стреляющего устройства по типу «поджег», изъятом в ходе ОМП от 21 мая 2011 года по факту убийства Т.И. по адресу: *****, крови не выявлено. - В качестве снаряда для снаряжения дульнозарядного оружия может использоваться любой предмет (предметы) диаметр которого (которых) меньше диаметра канала ствола. Ввиду того, что диаметр представленных на исследование 10 копеечных монет меньше диаметра канала ствола, а диаметр фрагментов фольги близок к диаметру канала ствола можно предположить, что они могли быть использованы в качестве заряда для производства выстрела из исследуемого оружия. Ответ на вопрос в категорической форме в рамках проведения баллистической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на это. - При выстреле из данного оружия снаряд обладает кинетической энергией превышающей минимально допустимый критерий, характеризующий минимальный порог поражаемости в судебной баллистике и судебной медицине 0,5 ДЖ/мм. Согласно протоколу выемки от 23. 05. 2011г. (т. 1 л.д. 80) -у задержанного Нилова Д. А. была изъята одежда и обувь, в которой Нилов находился в момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта - биолога №130\ 2011 от 09. 06. 2011г. (т. 2 л.д. 58) -кровь Т.И. относится к А группе -кровь Нилова Д. А. относится к В группе При исследовании футболки и кроссовок Нилова Д. А. найдена кровь человека А группы, которая принадлежать Нилову не может, её происхождение не исключается от Т.И. Предметы, изъятые в ходе проведённых ОМП, одежда и обувь Нилова Д. А. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192, 197) Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Нилова Д.А. № 117 от 24.06.2011 года (т. 2 л.д. 58) -Нилов Д.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Нилов Д.А. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта Нилов Д.А. также не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики эмоций, постаффектной фазы, неаффектогенный характер ситуации (она не была безвыходной, внезапно возникшей, вызванной противоправным поведением потерпевшего). Как видно из материалов дела, он верно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, последовательно, поведение его строилось с учётом конкретной ситуации и признаков каких-либо психотических расстройств, которые бы детерминировали, то есть определяли, его поведение, не обнаруживал. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. В рамках данного уголовного дела был проведен ряд экспертных исследований. У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сделанных экспертами выводов. Данные выводы не содержат каких-либо противоречий, взаимообусловлены, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину Нилова Д. А. доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать следующим образом: По ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25. 06. 1998г. №92-ФЗ) как незаконное изготовление огнестрельного оружия. По ст. ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21. 07. 2004г. №73-ФЗ), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского гладкоствольного) По ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии у Нилова Д. А. умысла на убийство Т.И. свидетельствует следующее: Нилов произвёл целенаправленный выстрел в потерпевшего из огнестрельного оружия. Выстрел был произведён с близкого расстояния в жизненно важный орган. Выстрел был произведён из оружия, устройство которого полностью исключает самопроизвольный выстрел. О наличии умысла на убийство также свидетельствуют действия Нилова, предшествующие совершению убийства (извлёк оружие, спрятал его под одежду, практически через весь город приехал с ним к Т.И.). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Ниловым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нилову, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, меры принятые к частичному возмещению вреда, причинённого преступлением, в добровольном порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По месту жительства и работы Нилов Д. А. характеризуется положительно. В судебном заседании потерпевшая К.М. заявила гражданский иск о взыскании с Нилова ***** рублей в счёт возмещения материального ущерба и ***** рублей в счёт причинённого преступлением морального вреда. Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился. Исковые требования К.М. в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Понесённые материальные расходы на погребение Т.И. документально подтверждены на сумму ***** рублей, поэтому взысканию подлежит лишь подтверждённая сумма, за вычетом ***** рублей, которые были выплачены потерпевшей в ходе судебного заседания. Иск о взыскании морального вреда подлежит полному удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате гибели брата потерпевшей были причинены тяжёлые морально-нравственные страдания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нилова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 (в редакции ФЗ от 21. 07. 2004г. №73-ФЗ); 223 ч. 1 (в редакции ФЗ от 25. 06. 1998г. №92-ФЗ); 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с 21. 05. 2011г. Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу уничтожить. Взыскать с Нилова Д. А. в пользу К.М. ***** рублей в счёт причинённого преступлением материального ущерба и ***** рублей в счёт причинённого преступлением морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования. Председательствующий: Копия верна: Судья: