Вступил в законную силу 08.11.2011 г. 25 октября 2011 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю. с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А., подсудимого Намазова Д.К., защитника Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Намазова Д.К., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудоустройства в <данные изъяты>, проживающего по адресу: *****, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Намазов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 14.06.2011 года в период времени с 12.30 часов до 13.30 часов подсудимый, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: *****, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил с ленты кассового комплекса ключ от камеры хранения личных вещей покупателей. Воспользовавшись данным ключом, вскрыл ячейку №82 камеры хранения, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей С.Г. полиэтиленовый пакет, в котором находились зонт стоимостью ***** рублей, босоножки стоимостью ***** рублей и овощи на сумму ***** рублей, а всего имущества на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом Намазов Д.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Г. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Намазов Д.К. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 14.06.2011 года в дневное время он вместе с младшим братом Н.Э. пришли за продуктами в магазин <данные изъяты>, расположенный в *****. Подойдя к кассе для расчета, он заметил лежащий возле нее ключ от камеры хранения вещей покупателей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он завладел указанным ключом и, воспользовавшись им, вскрыл одну из ячеек. Из камеры хранения он похитил пакет темного цвета, в котором находились зонт, босоножки и овощи. Вернувшись из магазина домой, продукты питания и зонт он отдал матери, а босоножки продал соседям, вырученные от их продажи деньги потратил на собственные нужды. В тот же день все похищенное имущество было изъято сотрудниками милиции и возвращено потерпевшей. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, согласно данным книги учета преступлений, 14.06.2011 года в дежурную часть ОМ-1 УВД по г/о г.Костромы обратилась С.Г. с заявлениями о совершении кражи принадлежащего ей имущества из ячейки №82 камеры хранения магазина <данные изъяты> (л.д.4). Виновность подсудимого нашла свое доказательственное подтверждение в ходе оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний потерпевшей С.Г. На следствии она пояснила, что 14.06.2011 года около 12.40 часов она совершала покупки в указанном магазине, предварительно поместив в камеру хранения свои личные вещи. При расчете за товар ключ от камеры хранения она положила рядом с продуктами. Оплатив покупки, обнаружила пропажу ключа и вещей, находившихся в камере хранения. О случившемся поставила в известность администрацию магазина и сообщила в милицию. Со слов потерпевшей у нее был похищен полиэтиленовый пакет, в котором находились зонт стоимостью ***** рублей, босоножки стоимостью ***** рублей и овощи на сумму ***** рублей. Общая сумма ущерба составила ***** рублей. В дальнейшем все похищенное имущество ей было возвращено (л.д.88-90). Показания потерпевшей и подсудимого подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Б. Г., Ш.О., К.В., О.Р., В.В.., а также родители подсудимого С.Л. и Н.К. Так, свидетели К.В. и О.Р.суду показали, что 14.06.2011 года они, являясь сотрудниками милиции, несли службу в составе патрульного экипажа. По сообщению дежурной части прибыли к магазину <данные изъяты>, где была совершена кража. После просмотра в магазине записи видеонаблюдения и опроса потерпевшей по подозрению в совершении указанного преступления ими был задержан брат подсудимого, который пояснил об обстоятельствах происшедшего. Свидетели Б. Г. и Ш.О. пояснили суду, что подсудимый является их соседом. 14.06.2011 года по предложению Намазова Д.К. они с дочерью приобрели у него, как оказалось в дальнейшем, похищенные женские босоножки за ***** рублей, которые в тот же день были изъяты у них сотрудниками милиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В. показала, что работает в указанном магазине в должности специалиста видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения сохраняются на ее персональном компьютере. Среди них на рабочем столе ПК находилась папка под названием «14.06.2011 года», где располагалась видеозапись совершенного в тот день подсудимым хищения. Вместе с сотрудниками полиции она просматривала указанную запись, но скопировать ее на диск CD-R по техническим причинам не представилось возможным, позднее она была утрачена. С.Л. и Н.К. суду показали, что являются родителями подсудимого. О случившемся узнали от сотрудников милиции. На сегодняшний день все похищенное имущество потерпевшей возвращено, материальных претензий к сыну она не имеет. Ранее в несовершеннолетнем возрасте сын состоял на учете в КДН в связи с совершением двух преступлений, привлекался к административной ответственности. В период испытательного срока по предыдущим приговорам правонарушений не совершал, в содеянном раскаялся. В настоящее время закончил курс обучения в училище, работает без оформления трудовых отношений, свое поведение изменил в лучшую сторону. Аналогичные показания по характеристике личности подсудимого суду представила инспектор ОДН В.И. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно: - сообщению из магазина <данные изъяты> по факту хищения (л.д.5), - протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-12), - протоколу обыска (л.д.93-96), - протоколу осмотра изъятых предметов (л.д.97-100), - постановлению о признании и приобщении их к делу в качестве вещдоков (л.д.102), - расписке потерпевшей С.Г. о возврате похищенных вещей (л.д.20). Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора. Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, пришел к выводу о доказанности вины Намазова Д.К. в совершении преступления. Действия подсудимого надлежит квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Под хранилищем по смыслу примечания к ст.158 УК РФ в данном случае следует понимать закрываемую на ключ ячейку камеры хранения, расположенную в специально оборудованной зоне торгового зала магазина и предназначенную для временного хранения материальных ценностей покупателей. Изменение квалификации действий подсудимого обусловлено позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененного, признака совершения Намазовым Д.К. хищения с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что юридически он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и учебы в целом характеризуется удовлетворительно. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 16.09.2011 года № 1010 Намазов Д.К. обнаруживает особенности психики в форме акцентуации характера по неустойчивому и возбудимому типу. По своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.75-77). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, наличия трудоспособности и постоянного места работы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Намазову Д.К. наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Намазова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Намазова Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - зонт, босоножки и продукты питания оставить у потерпевшей С.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.Ю. Шампанская