Вступил в законную силу 17.05.2012 г.

14 марта 2012 года                                                                                                       г. Кострома

        Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием прокурора прокуратуры г.Костромы Кругловой Е.Н.,

подсудимого Архипова А.Н.,

защитника Богачева К.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего С1.,

при секретаре Николаевой О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:                                                         

        Архипова А. Н. <данные изъяты>, ранее судимого:

        - <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     Архипов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

     dd/mm/yy в период времени около 22.00 часов подсудимый, находясь возле дома № на ... в г.Костроме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара бейсбольной битой по голове С., причинив тяжелую открытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни потерпевшего и причинила тяжкий вред его здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Архипов А.Н., частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления: не отрицая факта применения насилия к С. и тяжести причиненного вреда его здоровью, считает, что действовал, защищаясь от преступных посягательств потерпевшего.

В ходе допроса он показал, что ранее с С. был незнаком. dd/mm/yy в вечернее время после 20.00 часов он, управляя автомашиной марки Авто1 с опознавательными знаками такси, вместе со своим другом Б. и хозяином данного автомобиля подъехали к магазину «...», расположенному в ... г.Костромы, где встретили находившихся в состоянии алкогольного опьянения С2. и С., которые ждали приезда такси. На его предложение подвезти их, С. ответил отказом, мотивируя тем, что с пьяным водителем он не поедет. На этой почве у него с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, выражаясь нецензурной бранью, после чего расстались.

В тот же день около 21.30 часов у пешеходного моста через р.... на ... в г.Костроме он с Б. вновь случайно встретили С2., которому он стал высказывать в оскорбительной форме претензии по поводу ранее произошедшего у магазина «...» конфликта. Во время ссоры к ним подошел стоявшей неподалеку в компании молодых людей Г. и несколько раз ударил С2. по лицу.

Через несколько минут после произведенных С2. по сотовому телефону звонков к нему на помощь прибежал его дядя К., ударил Г., а затем и Б. В дальнейшем процессе борьбы, удерживая друг друга, К. с Б. переместились на несколько метров в сторону.

Примерно через 10 минут к месту драки подъехал а/м марки Авто2, из него вышел С., подбежал и нанес 1 удар Б., от которого тот упал. К., прижав Б. к земле, несколько раз ударил его. Со слов подсудимого, в тот момент С. находился в непосредственной близости от места драки, но больше никаких действий не предпринимал.

Как пояснил Архипов А.Н., испугавшись за безопасность Б. и желая помочь своему приятелю, он подобрал в стороне палку цилиндрической формы длиной более 1 м, диаметром около 8 см и направился к ним. С., заметив его приближение, потребовал выбросить палку, но он проигнорировал слова потерпевшего. Тогда, как пояснил подсудимый, «С. с ревом полетел» на него. Он из страха перед потерпевшим, ощущая его физическое превосходство, «что было силы» размахнулся и ударил его в область головы, а затем нанес ему палкой еще 2 удара, от которых потерпевший упал. Осознавая силу своих ударов, он подошел к С. и убедился, что тот дышал. Оглядевшись по сторонам, увидел лежащими на земле избитых С2. и К., а также толпу молодых людей, покидавших место происшествия. Он, подойдя к К., «со злости» пнул его, а затем вместе с Б. ушел домой.

В ходе своего допроса подсудимый уточнил, что во время конфликта ни потерпевший, ни его друзья С2. и К. его не ударяли и угроз в его адрес не высказывали

Вместе с тем, по мнению Архипова А.Н., он вынужден был применить насилие к потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, которые в тот момент для него и Б. создавали реальную угрозу их жизни и здоровью.

Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно данным книги учета преступлений, dd/mm/yy в 23.56 часов в дежурную часть ОП-1 УВД по г/о г.Костромы поступило сообщение из травмпункта об избиении dd/mm/yy в 22.00 часа в ... около д.№ на ... в г.Костроме С. (т.1 л.д.4).

     В судебном заседании потерпевший С. показал, что dd/mm/yy около 20.00 часов он, возвращаясь из гостей, ждал вместе со С2. около магазина «...» приезда вызванного по телефону такси. К ним подъехала автомашина марки Авто1 такси, в салоне которой находилось 3 человека. Водитель автомобиля Архипов А.Н. предложил довезти их, но С. отказался, высказав предположение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Это послужило причиной словесного конфликта. Уезжая, Архипов А.Н. сказал: «Ждите здесь», что было воспринято ими как угроза.

     Со слов потерпевшего, как только он добрался на такси до дома, ему позвонил С2. и сообщил, что его избивают и требуют приезда С. лица, с которыми произошла ссора у магазина, но адреса происходящего не назвал. Он вернулся на такси к магазину, но никого там не обнаружил. По телефону от К. узнал, что С2. избивают у пешеходного моста через р.... на .... К месту событий на своем автомобиле его подвез С3. Там в свете фар он увидел толпу молодых людей в количестве 10-15 человек и лежавшего на земле С2., которого руками и ногами избивали 4-6 человек. Он вместе с К. предпринял попытку придти на помощь С2., но толпа бегом ринулась ему навстречу. В числе нападавших был Архипов А.Н., в его руках находилась стандартная покрытая лаком бейсбольная бита. Все произошло очень быстро. Когда толпа подбежала, он пытался отталкивать от себя нападавших молодых людей, но кто-то схватил и стал удерживать его за ноги. В этот момент Архипов А.Н. со словами «сдохни тварь» нанес ему 3 удара битой по голове, от которых он упал, потеряв сознание. Удары пришлись в затылочную и височную область головы. Очнулся уже в больнице.

    Как пояснил С., в подтверждение своей позиции, с целью установления времени совершения преступления он представил следствию распечатку детализации звонков dd/mm/yy своего сотового телефона, из которой усматривается время вызова им такси в 20.50 часов, время, когда за помощью к нему обратился С2. в 21.33 час, время его звонка К. в 21.41 час, и время звонка К., сообщившего координаты места происшествия в 21.52 час.

    По мнению потерпевшего, инициатором возникшего конфликта являлся именно Архипов А.Н., который первоначально развязал словесную ссору у магазина, а затем, предварительно вооружившись битой, продолжил свои действия в ... г.Костромы, имея намерение физически расправиться с ним.

    Действиями подсудимого ему причинен тяжкий вред здоровью, в процессе длительного лечения он перенес несколько операций, в результате совершенного Архиповым А.Н. преступления стал инвалидом ... группы. В связи с этим он просит строго наказать подсудимого и взыскать с него в свою пользу за перенесенные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания данными детализации телефонных соединений dd/mm/yy с его сотового телефона (л.д.90-95) и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.63-69).

     Показания потерпевшего подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля Т., пояснившая, что в один из дней dd/mm/yy около 22.00 часов она вынуждена была выйти из дома на улицу, чтобы выяснить причину громкого лая во дворе собаки. С крыльца она увидела, как компания молодых людей в количестве 5-10 человек пробежала по направлению к пешеходному мосту через речку. Услышав стоны, обратила внимание на стоявшую в нескольких метрах от ее дома автомашину, возле которой лежал мужчина крупного телосложения, а двое других помогали ему встать, чтобы посадить в автомобиль. Слышала, как один из них сказал: «Здорово тебе досталось, держись».

      Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в ходе следствия свидетеля С2., dd/mm/yy около 22.00 часов после произошедшей у магазина «...» между С. и молодым человеком по имени А., кличка которого «А.» ссоры, последний, уезжая, сказал им, чтобы они их ждали. Из слов «А.» стало понятно, что тот нацелен на продолжение конфликта с С. В дальнейшем потерпевший подвез его до пешеходного моста через р.... на ... в г.Костроме, а сам уехал домой. Как пояснил свидетель, в тот день они с друзьями выпили на 4-х человек бутылку рома, но были не пьяные, а «А.» точно был в состоянии опьянения.

      По данным протокола допроса, по дороге к дому С2. встретил «А.» в компании двоих молодых людей. В руках у «А.» находилась стандартная бейсбольная бита. Поравнявшись с ним, они молча стали его избивать, нанося удары руками и ногами. По требованию «А.» после избиения он вынужден был по телефону вызвать к ним на встречу С. В ожидании приезда потерпевшего вокруг них собралась толпа из проживающих в ... молодых людей в количестве 10-15 человек. На его вопрос, адресованный «А.», зачем ему понадобилась бита, тот ответил: «Как я такого кабана валить то буду».

     Первым после его звонка к месту событий подошел К., увидев на нем следы побоев, спросил, что случилось, но его тут же стали избивать. В это время на машине С3. приехал С., остановившись вблизи того места, где находился К. Приблизится к ним С2. не удалось, поскольку его продолжали избивать, и от полученных ударов он неоднократно падал. По этой же причине он мог наблюдать лишь эпизодически происходящие события. Видел, как несколько человек из толпы, в том числе и «А.», набросились на С., но какое то время тому удавалось их отталкивать от себя, поскольку он был выше их ростом и физически сильнее. В тот момент, когда С. уже лежал на земле, «А.» нанес ему удар битой в височную часть головы. После этого вся толпа убежала с места происшествия.

    Он вместе с К. погрузили потерпевшего, голова и лицо которого были в крови, в машину С3. и отвезли в травмпункт. Затем они проехали в отделение полиции, где С. стало плохо, и оттуда он вторично был доставлен в больницу и госпитализирован (т.1 л.д.25-28).

      В ходе допроса в суде свидетель К. представил показания, схожие по своему содержанию с показаниями потерпевшего и С2., уточнив при этом, что бейсбольная бита в руках у «А.» была еще до приезда на место событий С., именно подсудимый являлся инициатором конфликта, спровоцировал драку, в ходе которой он со С2. и потерпевшим лишь защищались от действий нападавших, не нанеся ни одного удара Архипову А.Н. По мнению свидетеля, у подсудимого не было никаких оснований опасаться нападения с их стороны.

      Как пояснил К., к моменту его прихода к пешеходному мосту через р.... там уже находилась толпа молодых людей в количестве около 15 человек. От своего племянника С2., на лице которого были видны следы побоев, узнал, что его били все по очереди, в том числе и «А.», а потом заставляли извиняться. Со слов свидетеля, подсудимый подбежал к нему с битой «на замах», пытался ею ударить, но не сумел этого сделать, поскольку К. прикрывался от него Б., держа последнего «за грудки».

     Когда по требованию «А.» приехал С., к нему с кулаками подлетел Б., но С. не позволил себя ударить и, обороняясь, нанес удар нападавшему. Вместе с потерпевшим они пытались подойти ближе к С2., которого избивали, но толпа пошла им навстречу. Со слов свидетеля он видел, как Архипов А.Н., подойдя к С., замахнулся и нанес ему удар битой. Уже очнувшись после потери сознания, заметил лежащими на земле также как и он избитых С2. и С. В это время толпа молодых людей уходила с места происшествия вместе с Архиповым А.Н., в его руках по-прежнему находилась бита. Напоследок подсудимый подошел к нему и ударил его битой по ноге.

     По утверждению К., обнаруженные впоследствии у С. телесные повреждения возникли от действий подсудимого, когда Архипов А.Н. наносил удары битой по голове потерпевшего, с его слов ему известно о 3-х таких ударах, последний из которых был нанесен уже лежащему С., когда тот находился в беспомощном состоянии.

    Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля С3., около 22.00 часов dd/mm/yy он по просьбе С. привез его на ... в г.Костроме. Там уже находился К. Как только С. вышел из автомобиля, в 5 м от машины началась драка. В свете фар он увидел толпу из 10 человек, которая бежала к С. и К., чтобы избить их. Впереди толпы находился Архипов А.Н., у него в руках блестела светлая лакированная бита длиной около 70 см. Подбежавшие окружили С., подсудимый нанес ему несколько ударов битой. В это время К. тоже дрался с кем-то в стороне. Через 3 минуты толпа убежала, С. и С2. остались лежать на земле. Во время драки Архипова А.Н. никто не бил, он все время находился с битой в руке.

     Всех троих - С., К. и С2. он сразу отвез в травму, где их осмотрели и оказали помощь. Затем в больницу приехали сотрудники полиции и увезли их в РОВД, а он около 23.00 часов уехал домой.

     Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе оглашения в судебном заседании показаний знакомого Архипова А.Н. - свидетеля Г.,который ранее на следствии пояснял, что при встрече dd/mm/yy в районе пешеходного моста через р.... именно Архипов А.Н. высказывал свои недовольства в адрес С2., а после того, как из подъехавшей к месту конфликта автомашины кто-то вышел, вся толпа собравшихся молодых людей, в том числе и Архипов А.Н., направилась в ту сторону (т.1 л.д.128-130).

     Из данных показаний следует, что инициатором возникшего конфликта был именно подсудимый, а С. в той ситуации ни на кого не нападал.

      Достоверность показаний потерпевшего и названных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно:

       - рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);

- сообщению КУСП № от dd/mm/yy об избиении С. (т.1 л.д.4);

       - протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.63-69);

       - данным детализации телефонных соединений (т.1 л.д.90-95);

       - справке из травмпункта от dd/mm/yy, полученной по запросу суда;

       - копии карты вызова скорой медицинской помощи также полученной по запросу суда.

     Свидетель Б. в судебном заседании показал, что причина возникновения ссоры dd/mm/yy около 22.00 часов у моста через р.... в ... ему не известна. Однако в ходе конфликта ему беспричинно нанесли удары С. и К., в результате чего была создана реальная угроза для его жизни и здоровья. В тот момент, когда К. наносил ему удары, Архипов А.Н. поднял с земли палку длиной около 0,5 м и ударил ею 1 раз по голове С. Самого подсудимого в процессе ссоры никто не ударял, каких-либо следов побоев на нем он также не видел. Кроме него с палками на месте происшествия никого не было. По мнению свидетеля, телесные повреждения у потерпевшего возникли от действий Архипова А.Н.

     Свидетель также выразил сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей К., С2., С3., но пояснить, в чем заключается причина их оговора подсудимого в совершении преступления, суду не смог.

     Суд, принимая во внимание, что указанный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку состоит с подсудимым в дружеских отношениях, учитывая, что показания данного свидетеля находятся в противоречии с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, критически относится к показаниям Б., не беря их за основу при вынесении приговора.

      По заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy (т.1 л.д.43-47) у С. имелась тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни потерпевшего и причинила тяжкий вред его здоровью.

Указанная травма возникла от действия твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины головы, лица, возможно, при ударах битой dd/mm/yy.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К2. подтвердила выводы своего заключения, дополнительно пояснив суду, что обнаруженная у потерпевшего травма была получена им dd/mm/yy в период времени до 22.20 часов, т.е. до момента его первичного поступления в травмпункт г.Костромы, по имеющимся в медицинских документах данным однозначно можно сделать вывод о наличии нескольких травматических воздействий в область головы С., хотя точное их количество установить не представляется возможным. Поскольку сила травматических воздействий в правую теменно-височную область его головы была значительной, на что указывают переломы <данные изъяты>, телесные повреждения могли возникнуть от ударов битой по голове потерпевшего.

     По мнению суда, выводы экспертизы о тяжести телесных повреждений, их локализации, возможном механизме и сроках давности их причинения потерпевшему свидетельствуют о том, что все они могли быть получены в результате совершения Архиповым А.Н. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречий в представленных им выводах судом не установлено.

     В процессе исследования материалов дела суд не нашел доказательственного подтверждения позиции подсудимого Архипова А.Н. об оборонительном характере его действий и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

     Данное утверждение подсудимого опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств.

     Суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора Архипова А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и критически относится к его доводам, расценивая такую позицию как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Архипов А.Н., нанося неоднократные удары битой в область жизненно-важного органа - головы С., допускал возможность причинения потерпевшему вреда любой степени тяжести, в том числе, и тяжкого, опасного для жизни человека.

      Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора.

     Действия Архипова А.Н. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее Архипов А.Н. привлекался к уголовной и административной ответственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется в целом удовлетворительно, а также обстоятельства, связанные с его семейным положением.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

     Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

              С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не считает необходимым изменять категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исковые требования С. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При решении вопроса о размере его компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

      Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду необходимости уточнения его размера и отсутствия недостающих документов, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Архипова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбытия наказания Архипову А.Н. исчислять с 14 марта 2012 года.

              Меру пресечения в отношении Архипова А.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

     Взыскать с Архипова А.Н. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     Признать за С. право на удовлетворение иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественные доказательства: список телефонных вызовов абонентов хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Шампанская