№ 1-141/2010
Вступил в законную силу 12.01.2011 г.
П Р И Г О В ОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кострома 30 декабря 2010 года
Судья Ленинского райсуда города Костромы Юшко О.В.,
с участием государственного обвинителя Шумской-Сколдиновой Н.Е.,
подсудимого Антонова А.В.,
защитника Рожнова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова А.В., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, русского, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, проживающего в *****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 160 ч.3, 285 ч.1, 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.В., являясь в соответствии с трудовым договором от 19.11.2003 года, дополнительных соглашений к нему от 15.11.2004 года и 15.11.2006 года, и повторного трудового договора от 11.10.2007 года, руководителем (директором) <данные изъяты>, в нарушение Устава <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы самоуправления г. Костромы от дд/мм/гг, Устава <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации г. Костромы от дд/мм/гг, Устава <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы г. Костромы от дд/мм/гг, дополнительной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной начальником Управления по делам культуры международных связей и туризма Администрации г. Костромы, в соответствии с которыми он считается должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляющим руководство деятельностью названной <данные изъяты>, имеющим право по изданию приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками, утверждению штатных распоряжений, должностных обязанностей, определению условий оплаты труда сотрудников <данные изъяты>, подбору заместителей, полномочиями по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>, используя свое положение вопреки интересам службы и сотрудников <данные изъяты>, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, 2.12.2003 года, находясь на своем рабочем месте в *****, издал приказ о приеме на работу <данные изъяты> - А. на должность зам. директора <данные изъяты> с 1.12.2003 года с оплатой согласно 15 разряда единой тарифной сетки, при этом не заключив с ней трудового договора, и, заведомо зная, что исполнять возложенные на нее трудовые функции она не будет. К выполнению своих трудовых обязанностей до июля месяца 2008 года А. не приступала, но при этом систематически получала начисляемую ей зарплату, а также надбавки и стимулирующие выплаты к ней из бюджетных и внебюджетных средств, в частности: 11.02.2004 года получила сумму в размере 2000 рублей, 11.03.2004 года - 1500 рублей, 26.03.2004 года - 1236 рублей 70 копеек, 30.03.2004 года - 1200 рублей, 15.04.2004 года - 1496 рублей 70 копеек, 22.04.2004 года - 1200 рублей, 11. 05.2004 года - 1496 рублей 70 копеек, 18.05.2004 года - 1200 рублей, 5.07.2004 года - 1496 рублей 70 копеек, 5.07.2004 года - 1200 рублей, 5.07.2004 год - 3297 рублей 70 копеек, 9.07.2004 года - 3061 рубль 31 копейка, 13.08.2004 года - 289 рублей 29 копеек, 20.08.2004 года - 1200 рублей, 6.09.2004 года - 1406 рублей 70 копеек, 7.10.2004 года - 1200 рублей, 20.10.2004 года - 1405 рублей 70 копеек, 2.11.2004 года - 1200 рублей, 18.11.2004 года - 1405 рублей 70 копеек, 8.1.2004 года - 1300 рублей, 22.12.2004 года - 1305 рублей 70 копеек, 24.12.2004 года - 2000 рублей, 20.01.2005 года - 2000 рублей, 14.03.2005 года - 1500 рублей, 18.03.2005 года - 2889 рублей 17 копеек, 22.03.2005 года - 1700 рублей, 8.04.2005 года - 2174 рубля 66 копеек, 21.04.2005 года - 1900 рублей, 6.05.2005 года - 1974 рубля 66 копеек, 18.05.2005 года - 1900 рублей, 17.06.2005 года - 1929 рублей 66 копеек, 29.06.2005 года - 1900 рублей, 19.07.2005 года - 1922 рубля 65 копеек, 11.08.2005 года - 2845 рублей 30 копеек, 19.08.2005 года - 3620 рублей 65 копеек, 8.09.2005 года - 1326 рублей 89 копеек, 5.10.2005 года - 2339 рублей 01 копейка, 5.11.2005 года - 2071 рубль 02 копейки, 18.11.2005 года - 2100 рублей, 7.12.2005 года - 2061 рубль 02 копейки, 23.12.2005 года - 2000 рублей, 16.01.2006 года - 2161 рубль 01 копейка, 25.01.2006 года - 2000 рублей, 13.02.2006 года - 2534 рубля 67 копеек, 14.03.2006 года - 2690 рублей 67 копеек, 7.03.2006 года - 3736 рублей 56 копеек, 10.03.2006 года - 2261 рубль 68 копеек, 24.03.2006 года - 2300 рублей, 30.03.2006 года - 3735 рублей 56 копеек, 25.04.2006 года - 2300 рублей, 10.05.2006 года - 2261 рубль 67 копеек, 25.05.2006 года - 2300 рублей, 9.04.2006 года - 2186 рублей 67 копеек, 9.06.2006 года - 3735 рублей 56 копеек, 28.06.2006 года - 4240 рублей 72 копейки, 23.06.2006 года - 3586 рублей 54 копейки, 23.06.2006 года - 2988 рублей 45 копеек, 23.06.2006 года - 3534 рубля 10 копеек, 30.06.2006 года - 1887 рублей 61 копейка, 10.08.2006 года - 1391 рубль 43 копейки, 11.09.2006 года - 5169 рублей 88 копейки, 25.09.2006 года - 1307 рублей 90 копеек, 11.10.2006 года - 2526 рублей 55 копеек, 25.09.2006 года - 2500 рублей, 28.09.2006 года - 4452 рубля 29 копеек, 25.10.2006 года - 2500 рублей, 10.11.2006 года - 3079 рублей 37 копеек, 3.11.2006 года - 4941 рубль 39 копеек, 6.12.2006 года - 2500 рублей, 8.12.2006 года - 3079 рублей 38 копеек, 1.12.2006 года - 4941 рубль 39 копеек, 25.12.2006 года - 5579 рублей 38 копеек, 25.01.2007 года - 5000 рублей, 9.02.2007 года - 709 рублей 38 копеек, 9.03.2007 года - 6267 рублей 30 копеек, 22.02.2007 года - 6375 рублей 86 копеек, 10.04.2007 года - 3156 рублей 38 копеек, 23.03.2007 года - 2500 рублей, 16.03.2007 года - 2941 рубль 39 копеек, 9.03.2007 года - 2000 рублей, 3.05.2007 года - 2779 рублей 38 копеек, 19.04.2007 года - 2941 рубль 39 копеек, 10.04.2007 года - 2000 рублей, 22.05.2007 года - 2800 рублей, 18.05.2007 года - 2800 рублей, 5.06.2007 года - 2779 рублей 38 копеек, 22.05.2007 года - 2941 рубль 39 копеек, 18.05.2007 года - 2000 рублей, 18.06.2007 года - 2800 рублей, 22.07.2007 года - 2000 рублей, 5.07.2007 года - 2942 рубля 40 копеек, 3.08.2007 года - 429 рублей 04 копейки, 5.07.2007 года - 4590 рублей 06 копеек, 18.07.2007 года - 379 рублей 56 копеек, 17.08.2007 года - 2800 рублей, 3.09.2007 года - 2777 рублей 38 копеек, 28.09.2007 года - 2941 рублей 39 копеек, 21.08.2007 года - 2000 рублей, 3.10.2007 года - 2779 рублей 38 копеек, 18.09.2007 года - 2800 рублей, 22.10.2007 года - 1498 рублей 71 копейка, 28.09.2007 года - 3442 рубля 68 копеек, 18.10.2007 года - 2800 рублей, 2.11.2007 года - 2778 рублей 31 копейка, 22.10.2007 года - 2000 рублей, 2.11.2007 года - 2941 рубль 40 копеек, 10.11.2007 года - 3000 рублей, 3.12.2007 года - 3415 рублей 66 копеек, 10.11.2007 года - 1673 рубля 54 копейки, 16.12.2007 года - 4082 рубля 36 копеек, 16.12.2007 года - 3000 рублей, 24.12.2007 года - 7082 рубля 01 копейка, 25.12.2007 года - 5682 рубля 58 копеек, 1.12.2007 года - 5378 рублей 83 копейки, 1.02.2008 года - 5865 рублей 59 копеек, 18.01.2008 года - 3000 рублей, 18.02.2008 года - 4000 рублей, 3.03.2008 года - 5482 рубля 65 копеек, 3.03.2008 года - 3887 рублей 24 копейки, 16.02.2008 года - 2800 рублей, 18.03.2008 года - 3100 рублей, 18.03.2008 года - 4500 рублей, 8.07.2008 года - 4704 рубля 65 копеек, 8267 рублей 07 копейки и 1045 рублей 85 копеек, всего, используя свои служебные положения, вопреки интересам службы, т.е. злоупотребляя, незаконно выплатил <данные изъяты> А. 344661 рубль 16 копеек, чем причинил имущественный ущерб, в том числе бюджету г. Костромы - на сумму 237588 рублей 01 копейка и из внебюджетных денежных средств было истрачено средств -107073 рубля 15 копеек.
Допрошенный в качестве подсудимого Антонов А.В. вину свою в совершении вышеописанного преступления категорически отрицал и показал, что его <данные изъяты>, А.., по ее заявлению от 1.12.2003 года была принята на работу зам. директора <данные изъяты> и по совместительству рабочей по зданию. Оформлена на работу законно приказом директора. Она имеет соответствующее техническое высшее образование, позволяющее ей занимать должность зам. директора по <данные изъяты>. В последствии А. прошла аттестацию, получив по заключению аттестационной комиссии высшую категорию руководителя. В течение 2003-2008 годов А. в полном объеме выполняла свою работу по обеспечению жизнедеятельности <данные изъяты>. Поскольку на этот период времени должностные обязанности зам. директора по <данные изъяты> были не разработаны, она выполняла его, как директора, поручения и, в основном это касалось работы по зданию <данные изъяты> по ***** За вменяемый ему в вину период времени А. составляла различного рода информационные письма, заявки в обслуживающие их организации, такие, как <данные изъяты> и т.п., писала письма в <данные изъяты>, составляла планы по проведению противопожарных мероприятий, делала заявки об обследовании зеленых насаждений на территории <данные изъяты>, заявки в БТИ на изготовление технического паспорта на здание <данные изъяты>, согласовывала снос деревьев, проводила мероприятия по межеванию, разрабатывала должностные инструкции для работающих в <данные изъяты>, проводила мероприятия по реконструкции здания по *****, занималась ландшафтными работами. Поскольку ее деятельность носила разъездной характер, то, по его мнению, сотрудники <данные изъяты> могли ее не видеть и не знать, тем более, что стационарного рабочего места у нее не было. В связи с тем, что права подписи А. не имела, то письма и заявки контрагентам уходили от его имени. Обязанности рабочего по обслуживанию здания она действительно не выполняла, а была лишь им формально оформлена. Работу эту производил Г.., ему же она и передавала зарплату.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и видит в них способ уйти от ответственности и наказания за содеянное, тогда как виновность Антонова А.В. в совершении преступления в полном объеме подтверждается его собственной явкой с повинной, показаниями многочисленных свидетелей, бухгалтерскими документами, заключениями судебно-бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, материалами уголовного дела.
Так, согласно явки Антонова А.В. с повинной от 6.05.2009 года (т.1 л.д.229-230) он, являясь директором <данные изъяты> в декабре месяце 2003 года принял на работу на должность зам. директора по <данные изъяты> А., которая фактически трудовые функции по указанной должности не выполняла, получая при этом зарплату. Свои действия он считал незаконными, в содеянном раскаивался и готов был понести наказание за содеянное.
Однако, в последствии, в частности, в судебном заседании, Антонов А.В. стал указывать, что явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников ОРЧ БЭП О. и С.А., угрожавших ему его арестом и задержанием сына за наркотики. Обстоятельства, отраженные в явке, действительности не соответствуют.
Допрошенный же свидетель С.А. показал в суде, что вызванный для дачи объяснений в ОРЧ БЭП н/п УВД по КО директор <данные изъяты> Антонов А.В. в ходе беседы добровольно изъявил желание сделать явку с повинной, в ходе чего и при даче объяснений указал, что его <данные изъяты> в <данные изъяты> не работала, а лишь формально была принята на работу. Начисляемую ей зарплату она регулярно получала. Никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось, на состояние его здоровья он не жаловался.
О том, что Антонов А.В. мог дать явку с повинной в том виде, в котором она была принята правоохранительными органами и указать отмеченные в ней факты свидетельствуют и нижеследующие доказательства.
Свидетель С. показала в суде, что она в течение 2004-2009 года работала в должности зам. директора <данные изъяты>. В 2004 году со слов бухгалтера К. ей стало известно о том, что <данные изъяты> директора <данные изъяты> - А. значится у них работающей в должности зам. директора по <данные изъяты>, о чем до этого Антонов ее в известность никто не ставил. Разговаривая с Антоновым по этому поводу, она узнала, что его <данные изъяты> лишь формально значится работающей в <данные изъяты>.
Свидетель К.Т. пояснила в судебном заседании, что работала гл. бухгалтером в <данные изъяты> и знала, что А.., согласно приказа о приеме ее на работу на должность зам. директора по <данные изъяты>, начисляется и выплачивается зарплата. Поскольку последняя на работе появлялась только в дни зарплаты для ее получения, она поинтересовалась у директора, почему его <данные изъяты>, не работая, получает деньги. Антонов А.В. на это ответил, что данный вопрос ее не касается, т.к. ответственность за это он берет на себя.
Приведенные показания свидетелей подтверждают позицию Антонова А.В., изложенную в его явке с повинной, которую он опровергает в настоящее время по явно надуманным основаниям.
Кроме того, свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что она, как начальник контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>, летом 2008 года в составе комиссии проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты>. От сотрудников <данные изъяты> стали поступать сигналы о том, что зам. директора по административно-хозяйственной части в <данные изъяты> не работает, но получает зарплату со всеми надбавками. По документам, им представленным, все выглядело нормально, в силу чего в своем акте они ничего отразить по этому поводу не могли. Однако, А., которая являлась <данные изъяты> директора <данные изъяты>, на работе они не видели. Антонов сообщил, что зам. директора по <данные изъяты> в отпуске и из отпуска отозвал, но и при этом они ее не видели, т.к. со слов Антонова А.В. она занималась прополкой травы. Также в ходе проверки они установили, что у А. в <данные изъяты> вообще отсутствовало рабочее место. Об указанном она, Т.., доложила своему руководству.
Свидетель Г.Т. показала, что она является начальником Управления по делам <данные изъяты> Администрации г. Костромы, осуществляющей отраслевой контроль за деятельностью образовательных и культурных учреждений города. В Управление поступали сообщения о том, что <данные изъяты> директора <данные изъяты> А. значится в <данные изъяты> зам. директора по <данные изъяты>, но фактически не работает. Она разговаривала по этому поводу с Антоновым, но он пояснил, что его <данные изъяты> свои трудовые обязанности выполняет в полном объеме. Проверить это было сложно, поскольку решение кадровых вопросов внутри учреждения входит в полномочия директора.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.48-50) подтвердила, что она как главный специалист Управления по <данные изъяты>, общалась с сотрудниками <данные изъяты> и ей стало известно, что <данные изъяты> директора А.., значась зам. директора по хозяйственной части, на работе отсутствует. С ней лично, с Р., по всем хозяйственным вопросам общался только сам Антонов, с А. ни разу никаких вопросов она не решала, с ней никогда не разговаривала и ее не видела. По поводу ее отсутствия на работе, Антонов А.В. постоянно придумывал отговорки в виде уважительных причин. Со слов завуча С. ей было известно, что А. фактически не работает, а лишь получает зарплату.
Свидетель С., кроме дачи выше приведенных показаний, в суде уточнила, что до июля месяца 2008 года, т.е. до проверки КРУ, она А. на рабочем месте не видела и рабочего места у зам. директора по <данные изъяты> вообще не существовало. Коллективу о существовании такой должности известно не было. После июля месяца 2008 года А. на работе она видела постоянно.
Аналогично свидетель К.Т. уточнила, что А. в <данные изъяты> до июля месяца 2008 года не работала, а лишь получала зарплату, причем приходила иногда сама лично, а в ряде случаев ведомости на получение зарплаты и деньги брал с собой ее муж. А. дома в ведомостях расписывалась и документы в бухгалтерию возвращались.
Свидетель К. - бухгалтер по зарплате <данные изъяты>, дала в с уде в целом аналогичные показания.
Свидетель М. хотя в судебном заседании и пыталась несколько скорректировать свои показания, но в итоге подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.95-99), согласно которым она, как специалист по кадрам, вела табели учета рабочего времени сотрудников <данные изъяты> А. в течение месяца в 1.12.2003 года до 1.01.2004 года значилась одновременно рабочей по обслуживанию зданий и одновременно зам. директора по <данные изъяты>, а затем только зам. директора. Контроль за её работой должен был осуществлять директор, поэтому лично она факт исполнения А. трудовых обязанностей не проверяла, а лишь заполняла формально табели учета рабочего времени.
Свидетели Б.., Ч., Ц., Л., Х.., К.Ю., Р.О.., Р.Т.., Я. в судебном заседании, а свидетели М.А.., Ш.., С.Л. и П. - в ходе предварительного расследования, являющиеся преподавателями <данные изъяты>, подтвердили, что до лета 2008 года они не знали о том, что <данные изъяты> директора <данные изъяты> А. работает в их коллективе заместителем директора по <данные изъяты>, они не знали. Могли ее видеть в <данные изъяты> только как лицо, приходящее к <данные изъяты>. Некоторые из них видели, что она принимала участие в оформлении <данные изъяты> участка, но это носило эпизодический характер, и все полагали, что она лишь помогает <данные изъяты> на добровольной основе. После проверки КРУ А. стала регулярно появляться в <данные изъяты>, и стало ясно, что она приступила к исполнению своих обязанностей. До этого ни на каких собраниях и иных общих организационных мероприятиях она не присутствовала. До августа-сентября месяца 2008 года всеми хозяйственными делами, обеспечением их необходимым инвентарем занималась завхоз. Участие в ремонтных работах и их организации принимал сам директор.
Свидетели И.., М.Е. в суде, а У., Л.., Г.Л. в следствии, пояснили, что в 2008-2009 <данные изъяты> году А. постоянно была на работе в <данные изъяты>.
Приведенные показания свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что только после контрольно-ревизионной проверки, усомнившейся в фактическом исполнении <данные изъяты> подсудимого своих служебных обязанностей, последняя стала работать в <данные изъяты>. Не смотря на то, что вышеперечисленные свидетели являлись <данные изъяты>, работающими по расписанию, которые, по мнению Антонова А.В., в силу специфического режима их рабочего времени не могли объективно свидетельствовать о том, работает в <данные изъяты> его <данные изъяты> или нет, уверенно заявили о том, что с 2008 года А. действительно стала членом их трудового коллектива.
Более того, несостоятельна ссылка Антонова А.В. и на то, что <данные изъяты> отделения, которые в основном трудились в здании, расположенном по адресу: *****, могли и не видеть А., поскольку принятие ее на работу было обусловлено необходимостью производства капитального ремонта в здании <данные изъяты> отделения по *****, поскольку свидетель К.А. в этой связи пояснила, что она, являясь <данные изъяты>, в старом здании по ***** А. никогда не видела. Ежедневно последняя стала появляться в <данные изъяты> только с сентября месяца 2008 года.
Не последовательны в этом и показания самого подсудимого, утверждавшего в то же время, что А. исполняла свои обязанности и в его кабинете на втором этаже в здании по *****, где вышеперечисленные свидетели до лета 2008 года ее не встречали.
Кроме того, непосредственные подчиненные заместителя директора по <данные изъяты>, а именно: завхоз Л.И.., дворник Л.А. (он же <данные изъяты>), уборщица Я.Н.., вахтер <данные изъяты> С.Л.., рабочий по комплексному обслуживанию зданий Х.., ряд из них в ходе следствия, а другие - в суде, утверждали, что А.. стала появляться на работе после ревизии КРУ и руководить техническим персоналом. Именно с этого времени они стали к ней обращаться по поводу чистящих средств, инвентаря и по другим хозяйственным вопросам, а она - давать указания по проведению тех или иных работ. До этого по такого рода вопросам обращались к завхозу, а ремонтными и строительными работами ведал директор.
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, в ходе предварительного и судебного следствия не изменялись, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Ссылка Антонова А.В. на то, что с некоторыми из них по работе сложились несколько конфликтные производственные отношения, представляется суду несостоятельной, поскольку представленные в этой части суду подсудимым документы свидетельствуют о нормальной, рабочей, деловой обстановке, регулируемой нормами трудового законодательства, и никак эти отношения не могут повлиять на возможность столь серьезного оговора данными лицами подсудимого в совершении преступления.
К тому же показания названных лиц не единичны, они, кроме того, подтверждаются и коллективным письмом сотрудников <данные изъяты> от 5.05.2009 года, адресованном в Управление <данные изъяты>, в котором указано, что до лета 2008 года А. в должности зам. директора по <данные изъяты> не работала, и коллектив <данные изъяты> о ее существовании не знал.
К показаниям самой А., которая достаточно подробно в суде поясняла о перечне выполненных ею за 5 лет работ, суд, безусловно, относится критически, считая ее лицом явно заинтересованным в исходе дела, поскольку не только потому, что ее <данные изъяты> является подсудимым по делу, но и в силу того, что преступление совершенно им, в том числе, и в ее интересах, как члена семьи.
Факт направления А. на курсы по охране труда и присвоения ей высшей квалификационной категории, процедура чего судом не проверялась, не доказывает фактического выполнения свидетелем его должностных обязанностей, но одновременно влияли на размер стимулирующих надбавок, назначенных ей ее <данные изъяты>, которые А. регулярно получались.
Все вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных по инициативе обвинения, опровергают и немногочисленные показания свидетелей со стороны защиты, которые не являлись штатными сотрудниками <данные изъяты> и могли лишь периодически сталкиваться с А., не констатируя факта систематического исполнения ею обязанностей зам. директора по <данные изъяты>
Так, свидетель И.В.., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что он является директором производственного участка организации -подрядчика <данные изъяты> и все вопросы, связанные с возможным ремонтом в здании на *****: крыши, электрики, сантехники, канализации и их оплаты решал с директором <данные изъяты> Антоновым.
Аналогично представители подрядных организаций А.Н. в суде и У.В. - в ходе предварительного расследования, показали, что договоры на выполнение работ их предприятиями они заключали с Антоновым А.В., он же этими работами и руководил. Если иногда и присутствовала при разговорах и выполнении работ женщина, но кто это, они не знают и описать ее не могут.
Свидетели защиты М.К.., С.О., Б. и А.В.., встречавшиеся с А.., якобы, как с завхозом, при разовом выполнении ими в <данные изъяты> работ, о конкретной деятельности последней не свидетельствовали, да и не могли этого сделать за период сроком пребывания ее в этой должности в 5 лет.
Свидетели В. и Г.А. подтвердили в суде, что <данные изъяты> директора <данные изъяты> выполняла ландшафтные работы на <данные изъяты> участке, что не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку такого рода деятельность для А. и Антонова А.В. является реализацией их хобби, и она вполне могла помогать в том <данные изъяты> на добровольных началах, и что вряд ли могло входить в круг ее обязанностей, как зам. директора по <данные изъяты>
Показания свидетеля С.К. со стороны защиты и свидетеля обвинения К.Н.., данные в ходе судебного процесса, не могут быть признаны судом доказательствами фактической работы А. в должности зам. директора по <данные изъяты>, поскольку названные лица, с учетом их дружеских отношений с <данные изъяты> А., носят явно заинтересованный в судьбе подсудимого характер. К тому же свидетель С.К. по работе встречалась с А. лишь единожды, а свидетель К.Н.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.64) показывала, что она, проживая с гражданином Г., являющимся рабочим по зданию в <данные изъяты>, неоднократно бывала в гостях у А-х и ей известно о том, что А. нигде не работала, занималась домашним хозяйством и выращиваем цветов, и в <данные изъяты> никогда не работала.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, в том числе напрямую связанных с работой зам. директора по <данные изъяты>, а именно: завхоза, уборщицы, вахтера, рабочего по обслуживанию здания, а также иных вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что А. была лишь официально оформлена заместителем директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты>, однако, свои должностные обязанности не выполняла, приступив к работе только с момента проведения в <данные изъяты> ревизии, т.е. с июля месяца 2008 года.
В итоге, за период с января месяца 2003 года по июль месяц 2008 года А. незаконно производилась выплата зарплаты и стимулирующих надбавок, в сумме по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы 360 661 рубль 33 копейки, из которых 237 588 рублей 01 копейка было выплачено из бюджета и 107 073 рубля 15 копеек - из внебюджетных денежных средств.
Поскольку свидетель А. заявила в судебном заседании, что в ряде ведомостей на получение зарплаты она за получение денежных средств не расписывалась и денег в этом случае не получала, а в материалах дела действительно за одни и те же периоды времени имелось по несколько ведомостей, то по делу было проведено две судебно-почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что в 16 ведомостях за получение зарплаты подписи выполнены не А.., а другим лицом (платежные ведомости: № 90 от 3.03.2004 года; № 6 от 14.02.2005 года; № 76 от 20.09.2005 года; № 85 от 19.10.2005 года; № 1 от 7.02.2006 года; № 6 от 22.02.2006 года; № 2/1 от 7.03.2006 года; № 2/4 от 25.04.2006 года; № 2/6/2 от 4.07.2006 года; № 2/7/1 от 4.07.2006 года; № 1/12 от 18.12.2006 года; № 1/2 от 5.02.2007 года; № 16 от 22.02.2007 года; № 71 от 3.07.2007 года; № 78 от 3.07.2007 года.
Кроме того, ведомость № 111 от 14.01.2005 года на получение суммы в 1637 рублей 70 копеек в материалах дела отсутствовала.
Указанное было учтено при проведении бухгалтерской экспертизы и сумма в 45 758 рублей 17 копеек была исключена из обвинения. Кроме того, при проведении экспертизы был сторнирован подоходный налог.
Бухгалтер - эксперт Б.А. вместе с тем показала, что ею расчет полученных А. денежных средств производился с февраля месяца (за январь) 2004 года, исходя из тех бухгалтерских документов, которые были представлены в материалах уголовного дела и в этом случае зарплата, полученная А.., как совместителю-рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания, - не учитывалась. Поскольку бухгалтерские документы в <данные изъяты> не отвечали предъявляемым требованиям, зарплата в течение месяца могла выдаваться по нескольким ведомостям, иногда с задержкой, что в отличие от обвинения расчеты она производила не по результатам «отработанного» месяца, а по датам получения зарплаты, отраженным в ведомостях.
С выводами судебно-бухгалтерской экспертизы сторона обвинения и защиты согласились, и заключение в отмеченном виде принято судом.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Антонова А.В. в совершении вышеописанного преступления установленной.
Государственный обвинитель в суде просил квалифицировать действия Антонова А.В. по названному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ - излишней, с чем суд согласен, поскольку Антонов А.В., работая директором <данные изъяты>, которая является муниципальным образовательным учреждением, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляющим руководство деятельностью <данные изъяты>, имеющим право издавать приказы и распоряжения, обязательные к исполнению для работников, утверждать штатное расписание и определять условия оплаты труда сотрудников <данные изъяты>, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, используя свои должностные полномочия, принял на работу А.., заведомо зная, что исполнять возложенные на нее трудовые обязанности она не будет, т.е. действовал вопреки интересам службы и работников <данные изъяты>, поскольку незаконная выплата зарплаты неработающему сотруднику влияла на размер бюджетных и внебюджетных фондов денежных средств, из которых им производились стимулирующие выплаты, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства, и причинило имущественный ущерб в сумме 344 661 рубль 16 копеек. При этом Антонов А.В. действовал из личных корыстных побуждений и в интересах своей <данные изъяты> А.., с которой совместно проживал и вел общее хозяйство.
О том, что А. не намеревалась реально работать в <данные изъяты>, свидетельствует не только тот факт, что ее не видели по месту работы сотрудники <данные изъяты> и не были с ней знакомы, как с сотрудником, но и тот факт, что до проведения финансовой проверки у нее не было своего рабочего места, стол в кабинете директора был установлен лишь в процессе проведения ревизии, до октября месяца 2008 года трудовой договор с ней не заключался, должностной инструкции разработано не было.
Сам лично Антонов А.В. исполнять обязанности зам. директора по <данные изъяты> не мог, т.к. до издания приказа о приеме <данные изъяты> на работу, всего лишь две недели отработал в должности и.о. директора <данные изъяты>, а впоследствии, хотя и занимался определенными видами работ, связанными с ремонтом <данные изъяты> и иными хозяйственными мероприятиями, но за это он получал и соответствующие надбавки.
Следовательно, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Вместе с тем Антонову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором <данные изъяты>, в период с февраля месяца 2007 года по июнь месяц 2008 года включительно, злоупотребив своими полномочиями по изданию приказов, обязательных к исполнению сотрудниками Учреждения, издавал в отношении других сотрудников, но в том числе и в отношении себя лично, приказ № 10 от 22.02.1007 года «Об установлении надбавок из 22% надтарифного фонда на 2007 год», приказ № 6-«к» от 21.01.2008 года «Об установлении надбавок из надтарифного фонда на 2008 год», а также приказ №1 от 21.01.2008 года «Об установлении доплат за счет внебюджетных средств, согласно которым в период с февраля по декабрь месяц 2007 года Антонову А.В. была выплачена ежемесячная надбавка из бюджета города в общей сумме 21 654 рубля 56 копеек, а также надбавка в размере 20% за период с января по июнь месяц 2008 года в сумме 5 923 рубля, а из внебюджетных средств <данные изъяты> в размере 75% должностного оклада в сумме 19 848 рублей, т.е. всего надбавок на общую сумму 46 796 рублей 31 копейка.
По данному эпизоду государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать только по ст. 160 ч.3 УК РФ излишней.
Суд согласен с исключением излишней квалификации действий подсудимого по ст. 285 ч.1 УК РФ по вышеописанному эпизоду обвинения и по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 285 ч.1 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы должно было повлечь за собой существенное нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Как установлено судом, Антонов А.В. все назначенные в отношении его надбавки получал в соответствии с действующими нормативными актами, законно и обоснованно, тем самым не причинив какого-либо вреда правам и интересам граждан, обществу и государству.
Не признавая своей вины в незаконном получении надбавок, Антонов А.В. планомерно утверждал, что в 2007-2008 годах он работал в <данные изъяты> одновременно и директором <данные изъяты> и преподавателем в ней. Все надбавки, как директору, ему устанавливались Управлением по делам <данные изъяты> Администрации г. Костромы, как это и требовал локальный нормативный акт. Согласно же Устава <данные изъяты> и Правил к нему, всем преподавателям надбавки, тем более из внебюджетного фонда, который формировался силами лично <данные изъяты>, устанавливались им, как директором. В связи с тем, что он является «Лауреатом Всероссийского уровня», право на получение надбавки как преподаватель, в размере 75% за это звание он имел. Все надбавки исчислялись ему, исходя не из ставки директора <данные изъяты>, а из оклада преподавателя. Причем, надбавки из надтарифного бюджетного фонда согласовывались с Управлением по делам <данные изъяты>, т.к. тарификационные списки по этим надбавкам за 2006-2008 годы утверждались по <данные изъяты> руководителем Управления.
Предъявляя обвинение Антонову А.В., следствие не сослалось ни на один нормативный акт, который бы нарушил подсудимый, устанавливая и получая надбавки, не указали, от какого оклада эти надбавки исчислялись, и то, что они были получены Антоновым незаконно.
Государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде, мотивировал его показаниями трех директоров <данные изъяты> С.Т.., В.Т.. и Ч., а также свидетелей Т.., Р.., Г.Т. и актом ревизии.
Следует отметить, что показания всех названных свидетелей в части порядка назначения надбавок преподавателям носили исключительно предположительный характер, и в то же время никто из них самого права на получение Антоновым А.В. таких надбавок не оспаривал.
Кроме того, директора <данные изъяты> - свидетели С.Т., В.Т. и Ч. сами либо не имели права на получение надбавок, как педагоги, либо вверенные им <данные изъяты> не имели своей бухгалтерии, а относились к централизованной бухгалтерии управления по делам культуры, что могло предполагать и наличие иного полрядка финансирования.
В то же время, свидетель Т.., проводившая ревизию в <данные изъяты>, и подписавшая акт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, указала, не сославшись ни на какие нормативы, а лишь на нарушение порядка получения Антоновым А.В. стимулирующих надбавок, указала, что в существо самого права на их получение подсудимым, она не вникала.
Свидетель С. - зам. директора по учебной работе <данные изъяты> утверждала, что право на получение всех надбавок Антонов А.В. в 2007-2008 годах имел, поскольку работал в <данные изъяты> преподавателем и как преподаватель подчинялся ей. Тарификационные списки с установлением надбавок, куда он включался, составляла она, подавала их в Управление, где они утверждались руководителем. После этого Антонов А.В. издавал приказ. Проценты надбавок обсуждались коллегиально и устанавливались в пределах выделяемых надтарифных фондов. Внебюджетными средствами распоряжался только трудовой коллектив, т.к. это были их заработанные деньги и распоряжались они ими в соответствии с Уставом и Положением <данные изъяты>, утвержденными Администрацией города. За звание «Лауреата» Антонову А.В. законно устанавливалась надбавка в размере 75% ставки преподавателя.
Свидетель Т.Л. - гл. бухгалтер централизованной бухгалтерии Управления по делам <данные изъяты> г. Костромы указала, что <данные изъяты> осуществляла бух.учет самостоятельно и, как она считает, директор <данные изъяты> вправе был самостоятельно устанавливать преподавателям и надбавки, в том числе, как преподавателю, и себе. Как директору, Антонову А.В. надбавки устанавливало Управление. Внебюджетными средствами <данные изъяты> распоряжалась сама.
Свидетель Г.Т. показала в суде, что, ознакомившись с тарификационными списками, ею утвержденными, она считает, что надбавки, выплачиваемые Антонову А.В. в 2007-2008 годах, с Управлением были согласованы и право на них он имел.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы надбавки, выплачиваемые Антонову А.В., рассчитывались не из оклада директора, а именно из ставки преподавателя, которым он работал в <данные изъяты> с согласия вышестоящего органа. По этому же заключению в соответствии с п.6.9 Устава МОУ ДОД <данные изъяты> надбавки из внебюджетного фонда, которым <данные изъяты> распоряжается самостоятельно, за звание «Лауреата» в размере 75% Антонову А.В. были установлены законно.
Тарификационные списки на 2006-2008 годы (т.1 л.д.190-199), представленные в материалах дела и утвержденные начальником Управления <данные изъяты> Администрации г. Костромы об установлении ему надбавок в размере 65% ежемесячно (в обвинении ошибочно указано 75%), куда по заключению бухгалтерской экспертизы вошла и надбавка в размере 20% за участие в концертной деятельности за январь - июнь месяцы 2008 года, также свидетельствуют об обоснованности их выплаты подсудимому.
Что касается п. «а» 2.3 главы 2 «Правил применения стимулирующих и компенсационных выплат к окладам работников муниципальных школ дополнительного образования детей г. Костромы», утвержденных Постановлением Главы г. Костромы от 5.04.2006 года № 770, где установлено, то «надбавки и доплаты руководителям школ устанавливаются начальником Управления по делам <данные изъяты> Администрации г. Костромы», то эта норма местного нормативного акта Антоновым А.В. и не нарушалась.
При указанных обстоятельствах суд находит вину Антонова А.В. в совершении описанного преступления не установленной, и он должен быть оправдан по ст. 285 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении меры наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признает явку Антонова А.В. с повинной и учитывает, что ранее он не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, является пенсионером, характеризуется исключительно положительно: является Лауреатом областных, межрегиональных и Всероссийских конкурсов, награждался неоднократно дипломами различных уровней, благодарственными письмами, награжден нагрудным знаком «За достижения в культуре», получил профессиональную травму при выполнении работ, не входящих в круг его должностных обязанностей, страдает различными хроническими заболеваниями, что в совокупности позволяет применить к нему условное осуждение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором г. Костромы в пользу бюджета города на сумму ***** рублей 73 копейки, суд исходит из суммы причиненного бюджету ущерба и считает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере ***** рублей 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
По ст. 285 ч.1 УК РФ (получение надбавок) Антонова А.В. - оправдать.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора г. Костромы удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова А.В. в пользу бюджета г. Костромы (ФКУ Администрации г. Костромы) ***** рублей 01 копейку, в остальной части иска - отказать.
Вещественные доказательства: документы в коробках, - возвратить в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.
Председательствующий: О.В. Юшко