№ 1-238/2010

Вступил в законную силу 25.01.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 26. 11. 2010г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Подтурова И. К.

подсудимого Егорова А. С.

защитника Егоровой О. Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

а также потерпевшего Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова А.С., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Егоров А. С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24 мая 2010г. в 12-ом часу Егоров А. С., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности Авто 1 двигался по ***** в направление к *****. В районе дома ***** не учёл интенсивность движения, наличия на проезжей части пешеходов. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19.2 - «пешеходный переход», перед которым на соседней, правой полосе проезжей части, уступая дорогу пешеходу, остановились Авто 2 по управлением водителя Б. и троллейбус маршрута № под управлением А., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не убедившись в том, что на пешеходном переходе, перед остановившимися транспортными средствами могут находиться люди, не уступив дорогу переходившей ***** по указанному пешеходному переходу Ч., совершил на неё наезд. В результате наезда автомобиля под управлением Егорова А. С. Ч. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений, а именно: <данные изъяты> наступила смерть Ч.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Ч., стало возможным в результате нарушения Егоровым А. С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1. 3 - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

п. 1. 5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п. 10. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14. 1 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

п. 14. 2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Допрошенный в качестве подсудимого Егоров А. С. вину признал и показал, что является владельцем Авто 1. В первой половине дня 24. 05. 2010г. он, управляя принадлежащей ему автомашиной, двигался по *****. Скоростной режим езды в населённом пункте 60 км/час не превышал, двигался по левой полосе. Ему известно, что на участке дороги, который он проезжал, находятся два пешеходных перехода. Проехав первый пешеходный переход, при проезде второго пешеходного перехода поравнялся с маршрутным такси «Газель», которое двигалось в правом ряду. Неожиданно водитель такси резко затормозил, практически сразу вслед за этим почувствовал столкновение, но сразу не понял, что же произошло. После этого остановился у правой обочины. Выйдя из машины, увидел, что сбил женщину. Признаёт, что потерпевшая погибла по его вине, в результате допущенной им невнимательности при проезде через пешеходный переход.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в деянии указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Ч.А. показал, что женщина, погибшая в результате ДТП, случившегося на ***** 24. 05. 2010г. его бабушка. Очевидцем аварии он не был. Обстоятельства происшедшего знает лишь из материалов дела. 24 мая ему позвонили из первой городской больницы г. Костромы и сообщили, что Ч. скончалась, после того как была доставлена в больницу после автоаварии. Ч. на дороге вела себя всегда аккуратно, дорогу переходила только по пешеходным переходам. В результате смерти бабушки ему и другим членам семьи были причинены морально-нравственные страдания.

Свидетель А. показала, что работает в качестве водителя троллейбуса. 24 мая 2010г. явилась очевидцем аварии, которая случилась на *****. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Управляя троллейбусом маршрута №, в 11 часов 13 минут выехала с конечной остановки <данные изъяты>. Примерное расчётное время от конечной остановки до места ДТП составляло 7 минут. Во время движения по ***** в сторону ***** транспортное средство под её управление двигалось по правой полосе вслед за маршрутным такси маршрута №. Во время движения обратила внимание, что к нерегулируемому пешеходному переходу, отмеченному соответствующими дорожными знаками, подошла женщина, намереваясь перейти дорогу, в направлении справа - налево по ходу движения её (А.) транспортного средства, предварительно посмотрев по сторонам. Водитель маршрутного такси, двигавшегося впереди неё, плавно затормозил, остановившись перед переходом, чтобы пропустить женщину. Она также остановила троллейбус. После этого женщина - пешеход стала переходить дорогу в темпе спокойного шага. Посмотрев в левое боковое зеркало, увидела, что по левой полосе движения, не снижая скорости, двигается легковая автомашина «иномарка» серого цвета. Поняла, что автомашина совершит на женщину наезд, закричала. Затем произошло то, что она и предполагала: «иномарка» сбила пешехода. Выйдя из кабины, подошла к потерпевшей, та была без сознания. Вызвала «скорую помощь» и милицию. На дороге лежал пакет, принадлежащий пострадавшей, который она положила ей под голову.

Свидетель А. также показала, что пешеход был сбит непосредственно на пешеходном переходе, а не за его пределами. Водитель маршрутного такси остановился, пропуская пешехода не на переходе, а перед ним. Когда водитель автомобиля, сбившего пешехода, подъезжал к переходу маршрутное такси, а также троллейбус под её управлением стояли. В ходе следствия её знакомили с представленной в деле схемой ДТП. Место наезда на пешехода, расположенное за пределами перехода, указано неправильно, так как пешеход был сбит на самом переходе.

В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем А. и Егоровым А. С., свидетель дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания (л.д. 154)

В ходе проверки показаний А. на месте (л.д. 105), свидетель на месте происшествия показала место, где остановилась автомашина «Газель», пропуская пешехода (20, 2 м. от дорожного знака 5. 19. 1 - «пешеходный переход»), а также место наезда на пешехода (4, 4 м. от края проезжей части и 5, 2 м. от столба, на котором установлен дорожный знак 5. 19. 2 - «пешеходный переход».

Приложение схема, составленная с участием А.

Свидетель Г. показал, что в мае 2010г. работал в качестве водителя маршрутного такси, был очевидцем аварии, случившейся на *****, в результате которого пострадала женщина. В этот день, управляя автомашиной, двигался по ***** в направлении от ***** в сторону *****. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как встречные транспортные средства маршрутное такси и троллейбус остановились, пропуская женщину, переходившую проезжую часть слева - направо по ходу движения его (Г.) транспортного средства. Он также притормозил. В это время увидел, как навстречу ему по левой полосе движения движется Авто 1. На пешеходном переходе водитель Авто 1 не притормаживал и при проезде перехода сбил пешехода, которая вышла из-за маршрутного такси.

Свидетель Б. показал, что 24. 05. 2010г. примерно в 12-ом часу, управляя Авто 2 маршрутное такси, двигался по ***** в направление к *****. В районе ***** имеется нерегулируемый пешеходный переход, отмеченный соответствующими знаками или знаком. Двигаясь по правой полосе, увидел женщину, переходившую проезжую часть по переходу. Пропуская её, затормозил. Когда женщина шла через переход, в зеркало заднего вида увидел, как по левой полосе движения в попутном с ним направлении движется легковой автомобиль, который совершил наезд на пешехода, когда та вышла из-за его транспортного средства. Самого момента наезда не видел, слышал лишь звук удара.

Свидетель Б.М. показала, что работает в магазине, расположенном по адресу: *****. 24 мая 2010г. примерно в 11 часов 20 минут подошла к окну и увидела лежащую на проезжей части пожилую женщину. Как потом стало известно, женщину сбил водитель, управлявший Авто 1. Момента наезда на пешехода не видела. Пострадавшая находилась на пешеходном переходе, отмеченном соответствующими знаками.

Свидетель Г.Н. показала, что работает в магазине, расположенном по адресу: *****. 24 мая 2010г. в 11 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, услышала звук удара. Посмотрев в окно, увидела, как на пешеходном переходе в воздух подлетел пешеход, им оказалась женщина, и упал на проезжую часть. Пешеход лежал на проезжей части в пределах действия знаков «пешеходный переход».

Показания свидетелей Б.М. и Г.Н. оглашались (л.д. 90, 103)

Свидетель З. показал, что во время ДТП, которое случилось в мае 2010г. на ***** находился в автомашине, которой управлял Егоров А. С., располагаясь на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по левой полосе. При проезде пешеходного перехода, расположенного в районе магазина мебели, автомобиль Егорова поравнялся с маршрутным такси, которое двигалось в попутном направлении по правой полосе. В этот момент «маршрутка» резко затормозила и остановилась, из-за неё вышла женщина-пешеход, на которую Егоров совершил наезд. Пешеходный переход Егоров преодолевал, не снижая скорости.

Согласно заключению эксперта №696 от 26. 05. 2010г. (л.д. 53)

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, при первичном ударе выступающими частями автомобиля в область левой нижней конечности; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Смерть Ч. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, грудины, костей левой голени, ушибом и разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №94/6-1-13.1 от 13. 09. 2010г. (л.д. 126)

-в рассматриваемой дорожной ситуации, при наличии остановившегося автомобиля, предоставляющего право на движение пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пп. 14. 1; 14. 2 ПДД.

-в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Авто 1 не соответствовали требованиям пп. 14. 1; 14. 2 ПДД, так как, несмотря на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, не убедился в безопасности движения, в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, продолжил движение и совершил наезд на пешехода.

Суд, анализируя показания подсудимого, а также свидетелей из числа очевидцев аварии считает, что наиболее объективными, и, как следствие, заслуживающими доверия являются показания свидетелей А., Б. и Г., являющихся лицами не заинтересованными в исходе дела.

Из показаний указанных лиц усматривается, что все они заблаговременно остановились перед пешеходным переходом, пропуская переходившую проезжую часть пешехода Ч., при этом, и это усматривается из показаний А., остановка транспортных средств под управлением, как Б., так и её экстренного характера не носила.

Из показаний А. и Б. также усматривается, что автомобиль под управлением Егорова двигался не параллельно с ними. Оба уже во время стоянки перед пешеходным переходом в зеркала заднего вида своих транспортных средств увидели приближающийся к переходу автомобиль под управлением Егорова.

Таким образом, ещё не достигнув перехода, Егоров не мог не видеть остановившиеся перед ним транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, однако в нарушение положений пп. 14. 1 и 14. 2 ПДД РФ не снижая скорости, преодолел переход, совершив наезд на Ч.А.

Суд считает, что показания, как Егорова, так и свидетеля З. в части того, что автомобиль под управлением Егорова двигался практически параллельно автомобилю под управлением Б., а также то, что Б. применил экстренное торможение, действительности не соответствуют, так как противоречат показаниям Б. и А. оценка которым дана выше.

Помимо изложенного вина Егорова подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-12)

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Суд считает, что отмеченное на схеме место наезда на пешехода (со слов Егорова) указано неверно.

Из показаний свидетелей Б., А., Г., Б.М., Г.Н. усматривается, что наезд на Ч.А. был совершён на пешеходном переходе.

У суда нет оснований и в этой части подвергать сомнению показания указанных лиц, включая Б.М. и Г.Н..

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Егорова А. С. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в несоблюдении Егоровым следующих положений ПДД РФ:

п. 1. 3 - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…

Из обвинения, предъявленного подсудимому, следует исключить указание на несоблюдение им п. 10. 2 ПДД РФ, а именно то, что Егоров совершил наезд на Ч.А., двигаясь со скоростью около 70, 8 км/час, то есть, превышая максимально разрешённую скорость движения транспортных средств в населённом пункте, что составляет 60 км/час.

Вывод органов предварительного следствия о том, что скорость движения транспортного средства под управлением Егорова составляла 70, 8 км/час основывается на заключении эксперта - автотехника (л.д. 126), согласно которому скорость движения транспортного средства перед наездом по объёму и тяжести телесных повреждений, причинённых пешеходу в результате наезда, в данной дорожной ситуации приблизительно равна 70, 8 км/час.

Из указанного экспертного исследования усматривается, что решить вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Егорова традиционным путём возможным не представилось.

Кроме того, из примечания эксперта к выводу о скорости движения автомобиля усматривается, что величина скорости определённая по данной методике является приближенной.

Из показаний Егорова, как в ходе следствия, так и в суде усматривается, что в момент наезда на пешехода его скорость не превышала 60 км/час.

Суд считает, что определение экспертом - автотехником единолично скорости движения автомобиля по характеру и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате наезда автомобиля, представляется не корректным.

Суд не оспаривает возможность использования методики такого рода. Вместе с тем, суд считает, что при применении такого рода методы исследования необходимо, как минимум, комплексное исследование с обязательным участием специалистов в области медицины и травматологии, поскольку необходимы профессиональные познания в области медицины, коими эксперт автотехник не обладает.

Кроме того, как указано выше, эксперт указал, что установленная им величина скорости является приближенной.

Указанные обстоятельства, а также принцип необходимости толкования возникших сомнений в пользу обвиняемого и явились основанием для исключения из обвинения нарушение указанного пункта ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Егорова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих малолетних детей, действия, направленные на частичное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Поскольку Егоров выплатил в счёт возмещения ущерба, заявленного потерпевшим, относительно незначительную сумму суд не считает возможным применять в связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимает во внимание то, что Егоров положительно характеризуется по месту жительства и работы.

По мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также то, что допущенные Егоровым нарушения ПДД РФ, которые привели к гибели человека, носили грубый характер, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учётом характера допущенных Егоровым нарушений ПДД РФ суд также считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами следует назначить в максимальном размере.

Иск, заявленный потерпевшим Ч.А., о взыскании материального и морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Уменьшение суммы иска материального ущерба, заявленной Ч.А., обусловлена вычетом из заявленной суммы средств, переданных потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

У суда нет сомнений в том, что в результате смерти бабушки потерпевшему Ч.А. были причинены морально-нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортнымисредствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Егорова А. С. к месту отбытия наказания.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по Костромской области.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Егорова в пользу Ч.А. ***** рубля ***** коп. в счёт причинённого преступлением материального ущерба, ***** рублей в счёт причинённого преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: