№ 1-240/2010

Вступил в законную силу 03.02.2011 г.

09 декабря 2010 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,

подсудимого Коляскина С.А.,

защитника Ивановой Л.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего М.,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коляскина С.А., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коляскин С.А. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, состоя в должности оперуполномоченного отдела <данные изъяты>, имел право на основании ст.11 Закона РФ «О милиции» предъявлять требования, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в силу чего являлся представителем власти и должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> входили выявление и раскрытие преступлений, осуществление проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и принятие по их результатам в пределах своей компетенции процессуальных решений.

19.01.2005 года в <данные изъяты> от М. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 18.01.2005 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов на ***** с применением насилия открыто похитили у него деньги в сумме 300 рублей и вязаную шапку стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 450 рублей.

Проведение процессуальной проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено <данные изъяты> Коляскину С.А.

В ходе ее выполнения подсудимый умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в преступном желании уменьшить на обслуживаемой территории количество нераскрытых преступлений, снизить объем работы по раскрытию неочевидного преступления, необоснованно улучшить показатели ее эффективности и раскрываемости преступлений, что является одним из критериев оценки его работы, с целью избежать применения к нему дисциплинарного взыскания и обеспечить выплату материального поощрения, злоупотребляя служебными полномочиями, после получения от потерпевшего объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, убедил М. в необходимости составления встречного заявления с просьбой о прекращении процессуальной проверки в связи с его отказом от требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, поскольку хищения принадлежащего ему имущества не было, а происшедшая драка носила обоюдный характер.

28.01.2005 года по материалам состоявшейся проверки на основании данного заявления М. подсудимый Коляскин С.А. незаконно вынес в последующем утвержденное заместителем начальника <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

09.03.2005 года указанное постановление заместителем прокурора г.Костромы было отменено и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению органов следствия, совершенные Коляскиным С.А. действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М., лишенного гарантированного доступа к правосудию и возможности получения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, привели к подрыву авторитета государственной власти и дискредитировали перед общественностью органы внутренних дел, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в качестве подсудимого Коляскин С.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что в январе 2005 года ему - на тот момент <данные изъяты> - было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению М. о совершенном в отношении него преступлении. В ходе ее осуществления он взял с М. по обстоятельствам происшедшего объяснения, из которых следовало, что в тот день у него произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с незнакомым молодым человеком, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу взаимные удары, падали и, сцепившись, катались по земле. Придя домой, обнаружил пропажу шапки и денег, которые мог потерять в процессе драки. Причиненный ему ущерб в сумме 450 рублей является для него малозначительным.

Спустя несколько дней М. по личной инициативе обратился к нему с просьбой разрешить забрать заявление из милици, а после получения в этом отказа, изъявил желание и собственноручно написал встречное заявление, в котором указал, что драка была обоюдной, а денег и шапки в действительности у него никто не похищал. Никакого давления при этом на М. он не оказывал и не предпринимал каких-либо действий с целью принудить его к подаче данного заявления: в коридор для беседы с ним не выходил, не уговаривал и не убеждал в необходимости составления указанного документа, поскольку никакой корыстной либо иной личной заинтересованности в этом у него не было, так как в соответствии с Приказом МВД РФ от 23.11.2002 года № 1150 процент раскрываемости преступлений и показатель количества нераскрытых преступлений не влияли на оценку результатов его работы.

По итогам состоявшейся проверки на основании объяснения М., содержание которого говорило об отсутствии законных оснований для возбуждения дела, а не его встречном заявлении, он подготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, который прошел процедуру согласования и был утвержден заместителем начальника <данные изъяты>, копии постановления были направлены в адрес заявителя и прокурору.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные стороной обвинения доказательства: материал проверки № по сообщению о преступлении, показания потерпевшего М., свидетелей П.., Ч., Е., Д., К., С., П.Ю., М.Ю., П.С., протоколы следственных и судебных действий, а также иные письменные материалы дела.

При допросе в суде потерпевший М. показал, что 18.01.2005 года около 22.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы домой, когда на ***** к нему подошли несколько незнакомых парней и развязали с ним конфликт, в ходе которого избили его, нанося удары руками и ногами. При этом он также нанес им несколько ответных ударов. Позже он обнаружил пропажу у него денег в сумме 300 рублей и шапки стоимостью 150 рублей, высказав при этом предположение, что мог потерять их в процессе драки. По данному факту он обращался с заявлением в <данные изъяты>. Как пояснил потерпевший, к нему домой приезжали сотрудники милиции и приходил участковый, брали с него объяснения и предъявляли для опознания фотографии. При вызове в РОВД он также давал объяснения по поводу случившегося, а затем по просьбе одного из сотрудников милиции, под его диктовку написал встречное заявление о прекращении дела в надежде, что данное ему обещание о розыске его обидчиков будет исполнено.

В судебном заседании М. категорически отрицал причастность Коляскина С.А. к составлению указанного заявления, обращая внимание суда на тот факт, что в ходе следствия: при его допросе следователем прокуратуры и на очной ставке с подсудимым он неоднократно заявлял о возможности опознания им того сотрудника милиции, который уговорил его написать встречное заявление, продиктовав его текст.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.27-29, 70-73, 75-78, 116-117, 136-139, 224-227; т.2 л.д.16-17). Их анализ позволяет сделать вывод о наличии в них многочисленных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в своих первоначальных показаниях на следствии (т.1 л.д.27-29) потерпевший утверждал, что не Коляскин С.А., а совершенно другой человек убедил его в необходимости и помог написать встречное заявление, давая описание его примет, не схожих с приметами подсудимого.

В ряде других показаний (т.1 л.д.70-73, 75-78, 116-117) без объяснения причин их изменения он прямо указывает на подсудимого, уличая его в совершении преступных действий, утверждая, что обо всем случившемся рассказал своей племяннице следователю <данные изъяты> П. (т.1 л.д. 117).

В ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 136-139) он вновь вернулся к своим первоначальным показаниям о том, что этим человеком мог быть и не Коляскин С.А., а другой сотрудник милиции, высказывая свою готовность опознать виновное лицо.

Объясняя в судебном заседании вскрытые противоречия в приведенных показаниях, потерпевший М. пояснил, что фамилия подсудимого ему стала известна от следователя прокуратуры, проводившего его допрос, который объяснил ему, что именно Коляскин С.А. занимался процессуальной проверкой по заявлению о совершенном преступлении и убедил его в причастности подсудимого к составлению встречного заявления, на основании которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограбления.

Допрошенная в суде свидетель П. показала, что от М. узнала, что в январе 2005 года его избили и ограбили неизвестные лица. Она посоветовала ему обратиться с заявлением о совершенном преступлении в милицию. Позже ей стало известно, что дело было передано в прокуратуру, при этом М. не упоминал фамилии Коляскина С.А. и не сообщал ей, по чьей просьбе и какого содержания он составил встречное заявление.

Свидетель П.С. суду показал, что в январе 2005 года во время суточного дежурства он, являясь <данные изъяты>, получил сообщение об ограблении М., в связи с чем выезжал к нему домой. Принял и передал в дежурную часть заявление потерпевшего о совершенном преступлении, а также предъявил ему с целью установления подозреваемых фотоальбом лиц, состоящих на оперативном учете. Объяснений с заявителя он не брал, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто из сотрудников отдела в дальнейшем занимался проверкой по данному заявлению, свидетель пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ранее работал в одном кабинете с подсудимым. В его присутствии к Коляскину С.А. приходил М. для дачи объяснения о совершенном в отношении него преступлении, из содержания их беседы понял, что потерпевший был кем-то избит, и в ходе драки у него пропали какие-то вещи. Подсудимый собственноручно протоколировал объяснения. Как пояснил свидетель, об итоговых результатах процессуальной проверки по данному заявлению ему ничего не известно.

Свидетели К.., С., П.Ю. и М.Ю. представили суду показания, из которых следует, что в 2005 году они являлись <данные изъяты>, проверкой поступившего в отдел заявления М. никто из них не занимался и никакой помощи в этом подсудимому Коляскину С.А. не оказывал.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что в указанный период был начальником <данные изъяты>. Он поручил сотруднику отдела Коляскину С.А. провести проверку по заявлению М. и принять по ее результатам в пределах своих полномочий процессуальное решение, ход исполнения задания не контролировал. Согласно показаниям свидетеля, по материалам состоявшейся проверки подсудимый был вправе подготовить лишь проект процессуального решения в виде постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела и представить его для утверждения руководству <данные изъяты>, и только в случае положительного решения вопроса принятое им постановление приобретало законную силу. Он также пояснил, что число совершенных и нераскрытых на участке Коляскина С.А. преступлений и количество вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являлись критериями оценки его работы и не могли оказать влияния на продвижение по службе и размер его материального вознаграждения.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний бывшего начальника ОВД ФО г.Костромы свидетеля Ч., полученных в ходе судебного заседания 16.01.2006 года (т.2 л.д.15), следует, что критерием оценки работы сотрудников отдела, от которого зависел размер надбавки к их заработной плате, являлось число раскрытых преступлений.За плохую раскрываемость преступлений никто из сотрудников не наказывался, поскольку наказания за это не предусмотрено. С точки зрения свидетеля, процедура утверждения представленного по результатам закончившейся проверки проекта процессуального решения предусматривала подпись должностного лица и обязательную отметку об утверждении постановления, если готовый бланк не содержал данного грифа.

Показания свидетелей Е. и Ч. подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты бывший начальник криминальной милиции, заместитель начальника <данные изъяты> свидетель Л.

Свидетель Б. суду пояснил, что в январе 2005 года он приходил в <данные изъяты> к К., но, не застав того на месте, стал дожидаться его в кабинете подсудимого. В его присутствии в кабинет к Коляскину С.А. зашел посетитель и просил помочь ему составить какое-то заявление, но подсудимый отказался выполнить эту просьбу, после чего мужчина взял у Коляскина С.А. лист бумаги и написал его самостоятельно. Вместе они никуда не выходили, все происходило на его глазах в служебном кабинете подсудимого.

Достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- копии оперативной сводки № от 19.01.2005 года (т.1 л.д.142-143);

- копии материалов проверки КУС 411 (т.1 л.д.11-21);

- выписке из приказа о назначении на должность Коляскина С.А. (т.1 л.д.156);

- копии его должностной инструкции (т.1 л.д.163);

- копии письма Генеральной прокуратуры РФ № 1/3986, МВД РФ № 25/15-1-193 от 09.09.1993 года (т.1 л.д.311);

- копии приказа МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 1058/72 от 28.11.2001 года (т.1 л.д.312-314).

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Коляскина С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно диспозиции названной статьи УК РФ, виновным в злоупотреблении должностными полномочиями признается должностное лицо, использующее свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, если указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительных, бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Напротив, в судебном заседании установлено, что при проведении по поручению начальника <данные изъяты> Е. проверки по заявлению М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и составлении проекта процессуального решения в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, оперуполномоченный Коляскин С.А. действовал в рамках своих служебных полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде показаниями подсудимого, свидетелей П.С., К., С., П.Ю., М.Ю., Е.., Ч., и Л.

Объективных данных, свидетельствующих, что Коляскин С.А. использовал свои полномочия вопреки интересам службы, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании потерпевший М., свидетели Д. и Б. показали, что при осуществлении процессуальной проверки подсудимый не оказывал какого-либо давления на потерпевшего, не принуждал и не склонял его к даче ложных объяснений и составлению встречного заявления.

Принимая во внимание противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего М., полученных как в ходе предварительного, так и судебных следствий, отсутствие обоснования причин их изменения, учитывая то обстоятельство, что они во многом опровергаются показаниями свидетелей П., Д. и Б.., суд оценивает их критически и не может принять за основу при вынесении приговора.

Представленный в материалах дела проект процессуального решения Коляскина С.А. не подтверждает наличия у него умысла на принятие заведомо незаконного постановления. Доводы, изложенные подсудимым, в обоснование принятого им решения не вызвали нареканий со стороны руководства <данные изъяты>, что позволило, по мнению Коляскина С.А., утвердить предложенный им проект постановления.

Факт его последующей отмены не противоречит выводам суда об отсутствии у подсудимого намерений действовать вопреки интересам службы, поскольку копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес заявителя и прокурору, которому в соответствии со ст.148 УПК РФ принадлежит право отмены незаконного либо необоснованного постановления.

В судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения довод государственного обвинителя, что действия подсудимого были совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в его стремлении безосновательно улучшить показатели своей работы, снизить количество нераскрытых преступлений и объем работы, повысить процент раскрываемости преступлений, от чего в конечном итоге зависела оценка результатов его деятельности, размер заработной платы и продвижение по службе.

Об отсутствии заинтересованности Коляскина С.А. в корректировке названных показателей свидетельствуют данные допросов Е., Ч., Л., а также самого подсудимого, согласно которым количественные показатели совершенных и нераскрытых на закрепленной за ним территории преступлений, вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являлись критериями оценки его работы и не могли повлиять на карьерный рост и размер материального вознаграждения, как и повлечь применение к нему мер дисциплинарного воздействия. Размер надбавки к заработной плате подсудимого зависел в то время от числа раскрытых им преступлений. Положение об отказе от процентного показателя раскрываемости преступлений при оценке деятельности сотрудников ОВД содержится в приказе МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 1058/72 от 28.11.2001 года (т.1 л.д.312-314).

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод обвинения о том, что вынесенное Коляскиным С.А. постановление было в установленном законом порядке утверждено руководством ОВД, приобрело законную силу и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда, с учетом должностного положения Коляскина С.А., в соответствии с требованиями закона он не имел права самостоятельного принятия окончательного процессуального решения по материалам проверки. Принимая во внимание, что подготовленный им проект документа не прошел должного согласования с руководством ОВД, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержало отметки об утверждении (предназначенная для этого графа осталась не заполненной), суд приходит к убеждению, что указанное постановление не приобрело законной силы и не могло повлечь за собой наступления юридически значимых последствий для граждан, общества и государства.

Иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Коляскина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коляскина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.285 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Коляскиным С.А. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская